Материал: Скачанонаt. MeEzy exam оглавление

господ в церковь или гости.
Захар не только не меняет своих привычек и наружности, не выходит за круг своих обязанностей, он словно законсервировался и в своей внутренней сути. После смерти Обломова завершается и судьба Захара. Он не может жить в иных домах, не может служить в других местах. Такие слуги, как Захар, не подходили новому времени и новым господам. Нужны были грамотные, проворные и умелые лакеи, камердинеры, швейцары.
Другие господа, чужие и неродные, не прощали слугам неловкости, неопрятности и грубости.
Обломов и Захар составляют две грани одной и той же
«обломовщины». Недаром последний штрих в романе
– образ старого, нищего, всеми покинутого Захара. Захар оказывается последним осколком обломовщины.
В.Г. Распутин «Прощание с Матёрой»
(отношение к переменам представителей разных
поколений)
Герои повести Распутина «Прощание с Матёрой» по- разному встречают перемены, которые несет им время.
Например, Дарья, коренная жительница Матёры, нутром ощущает время, в котором живёт, улавливает его эпохальное движение: «Всё, что недавно ещё казалось вековечным и неподатным, как камень, с такой лёгкостью помчало в тартарары
– хоть глаза закрывай».
Она не принимает ритма современной жизни. «И на работу, и за стол
– никуды время нету». В давние времена тоже работали, «не сидели руки в укладку, дак ить робили в спокое, а не так». Дарья не одобряет «жизни бегом», потому что люди, спеша, как муравьи и мошки, толкая и обгоняя друг друга, теряют себя, вытравливают свои души («себя вы и вовсе скоро растеряете по дороге»).
Ее сын Павел понимает, что матери не под силу привыкнуть к переменам. И он боится дня, когда придётся увозить с Матёры Дарью. Наблюдая за нею, сын всё больше убеждается, что Дарья нигде себя, «кроме
Матёры не видит». Сам он смиряется с переменами в жизни, понимая, что никуда от них не деться и «надо переезжать с Матёры». Однако, как рассудительный и хозяйственный человек, он не может взять в толк, «почему надо переезжать в этот посёлок, сработанный хоть и богато, красиво, домик к домику, линейка к линейке, да поставленный так не по- людски и несуразно, что только руками развести»: на глинистых и каменистых почвах, северном склоне сопки.
Душа Павла болит за то, что «будет затоплена земля, самая лучшая, веками ухоженная и удобренная дедами и прадедами и вскормившая не одно поколение». Он понимает: за строительство гидроэлектростанции придётся заплатить слишком высокую цену. Нужно много времени, чтобы приспособить под хлеб «дикую и бедную лесную землицу».
Если Дарья не принимает новой жизни, страшась суда предков, то Павел
– из-за «несуразности и нелепости перемен». Ему, крепко связанному с родной землёй, хорошо известно: «новое на пустом месте не построишь и из ничего не возьмёшь». Ради нового «приходится попускаться чем-то и дорогим, привычным, вкладывать немаленькие труды». Но постепенно вместе с заботами и делами, связанными с переездом, душа Павел смиряется и успокаивается
– и на новом месте «жить можно». В то же время ему непривычно и неудобно чувствовать себя квартирантом в новом посёлке,
«потому что дом не твой и хозяином-барином себя в нём не поведёшь, зато и являешься на готовенькое: дрова не рубить, печку не топить...»
В новой – «облегчённой» – жизни Павел чувствовал себя
«как-то не во весь свой вес, без твёрдости и надёжности, будто любому дурному ветру ничего не стоит подхватить тебя и сорвать
– ищи потом, где ты есть; какая-то противная неуверенность исподтишка точит и точит: ты это или нет? А если ты, как ты здесь оказался?».
По-другому воспринимает перемены внук Дарьи
– Андрей
Пинигин. Он признаётся бабушке и отцу: «Жалко Матёру, и мне тоже жалко, она нам родная...» Молодой и здоровый, он не сомневается в неотвратимости перемен.
«Всё равно бы перестраиваться пришлось, на новую жизнь переходить. Люди и то больше, чем сто лет не живут, другие родятся».
У Андрея, уже взрослого и вполне разумного человека, сформировались свои взгляды и убеждения. «Работа, она тоже вроде как по возрастам. Где новые стройки, где, значит, трудней всего
– там молодёжь. Где полегче, попривычней
– другие. Всё-таки не сравнить – там или здесь, условия-то разные». В рассуждениях Андрея есть своя логика, логика человека, устремлённого в будущее.
«Когда-то, наверно, и на нашу Матёру, казалось, зачем идти? Земли, что ли, без неё не хватало? А кто- то пришёл и остался – и вышло, что земли без Матёры и правда не хватало. А сын его пошёл дальше
– не все же тут задерживались. А сын сына ещё дальше. Это закон жизни, и его не остановить, и их, молодых, тоже не остановить».
И.С. Тургенев «Отцы и дети»
(прогресс, борьба нового и старого, необходимость
перемен)
В «Отцах и детях» широко обрисовано кризисное состояние общества, охваченного эпохой преобразований. За частным конфликтом между братьями Кирсановыми и Базаровым стоит глобальный конфликт. Этот общий конфликт имеет два аспекта: мы имеем противостояние одновременно двух сословий и двух поколений внутри каждого сословия.
Сопоставляя эти два сословия по поколениям, легко заметить, что в старшем поколении пальма первенства принадлежит дворянам (родители Базарова явно проигрывают при сравнении с братьями Кирсановыми), однако среди
«детей» Базаров безусловно преобладает над Аркадием, превосходя его мужественностью, умом и силой характера. Разночинцы, выработавшие собственную идеологию, явно претендуют на то, чтобы задавать тон в современном обществе, и на их сторону уже переходят многие из нового поколения дворян (Аркадий, который
«чуть не молится» на Базарова, увлеченная новой модой
Кукшина и даже аристократка Одинцова на какое- то время увлекается Базаровым). Не может дать достойного отпора Базарову и старшее поколение дворян.
В романе стараются показаться «передовыми» и отрекшимися от старого герои из всех сословий, каждый на свой лад. Восторженно объявляют себя нигилистами и новыми людьми Аркадий Кирсанов и Ситников (не замечая, что одному эта роль совершенно чужда, а другого просто превращает в никчемного шута), старательно следит за новыми веяниями Николай
Петрович Кирсанов, который общается в Петербурге исключительно с молодыми друзьями сына и заводит всевозможные хозяйственные новшества у себя в усадьбе
(и все-таки слышит от Базарова, что «он человек отставной» и «его песенка спета»), пытаются казаться
«прогрессистами» тайный советник «из молодых»
Колязин, равно как и ревизуемый им губернатор, даже лакей Петр держит себя как слуга «новейшего, усовершенствованного поколения» и коверкает русские слова на французский манер: «тюпюрь, обюспючюн». Нет ничего обиднее и страшнее для всех героев, чем обвинение в отсталости, в узости мысли и кругозора.
Только такие аристократы, как Павел Петрович и
Одинцова, остаются сторонниками старых принципов, уверенные в их неизменности.
Но по-настоящему новое слово и новый дух мы ощущаем только в Базарове, у остальных же стремление казаться
«передовыми» остается чисто внешним, карикатурным или временным следованием моде, бесплодной попыткой изменить свою уже сложившуюся личность. Тургенев хочет указать на опасность такой бездумной погони за новизной и в то же время показать, что обновление действительно необходимо.
Ф.И. Тютчев
(влияние исторического времени, эпохи на человека)
Необычной концепции влияния исторического времени,
СКАЧАНОНА
T.ME/EZY_EXAM

эпохи на человека придерживался Ф.И. Тютчев. По его мнению, подлинное знание о мире оказывается доступным человеку лишь в момент разрушения, гибели этого мира. Политические катастрофы, «гражданские бури» как бы приоткрывают для человека смысл бытия. Одно из наиболее показательных в этом отношении стихотворений
–
«Цицерон» (1830), в котором читаем: «Счастлив, кто посетил сей мир / В его минуты роковые
– / Его призвали всеблагие, / Как собеседника на пир; / Он их высоких зрелищ зритель, / Он в их совет допущен был / И заживо, как небожитель, / Из чаши их бессмертье пил!»
«Роковые минуты»
– это время, когда граница между миром человека и Космосом истончается либо вообще исчезает. Поэтому свидетель и участник исторической катастрофы оказывается «зрителем» тех же «высоких зрелищ», которые наблюдают их устроители, боги. Он становится рядом с ними, ведь ему открыто то же
«зрелище», он пирует на их пиру,
«допускается» в их совет и приобщается к бессмертию.
Но свидетель исторических потрясений может принимать участие в борьбе каких-то сил своего времени. Эта борьба оценивается двояко. С одной стороны, она бессмысленна и бесполезна, так как все совокупные усилия смертных в конце концов обречены на гибель:
«Тревога и труд лишь для смертных сердец... / Для них нет победы, для них есть конец» («Два голоса», 1850).
С другой стороны, понимание невозможности «победы» не исключает необходимости «борьбы». В том же стихотворении читаем: «Мужайтесь, о други, боритесь прилежно, / Хоть бой и неравен, борьба безнадежна».
Именно способность человека вести эту «безнадежную борьбу» оказывается едва ли не единственным залогом его нравственной состоятельности, он становится вровень с богами, которые ему завидуют: «Пускай Олимпийцы завистливым оком / Глядят на борьбу непреклонных сердец, /
Кто, ратуя, пал, побежденный лишь Роком, / Тот вырвал из рук их победный венец».
А.Н. Островский «Гроза»
(народное сознание на переломе эпох, столкновение
старого и нового, отцы и дети, личное и общественное)
Под пером А.Н. Островского (пьеса «Гроза») задуманная социально-бытовая драма из жизни купеческого сословия переросла в трагедию. Здесь через любовно-бытовой конфликт был показан эпохальный перелом, происходящий в простонародном сознании.
Просыпающееся чувство личности и новое отношение к миру, основанное на индивидуальном волеизъявлении, оказались в непримиримом противоречии не только с реальным состоянием современного патриархального уклада, но и с идеальным представлением о нравственности, присущим высокой героине. Частная судьба Катерины приобрела общественно-исторический смысл, поскольку выразила состояние народного сознания на переломе эпох.
Именно в «темном» во всех отношениях Калинове в душе незаурядной Калиновской женщины рождается новое отношение к миру, чувства, непонятные еще самой героине: «Что-то во мне такое необыкновенное. Точно я снова жить начинаю...»
Это смутное чувство, которое Катерина не может, конечно, объяснить рационалистически,
– просыпающееся чувство личности. В душе героини оно, естественно, принимает не форму гражданского, общественного протеста, а форму индивидуальной, личной любви. В Катерине рождается и растет страсть. Но это страсть одухотворенная, далекая от бездумного стремления к потаенным радостям.
При всей своей слабости Тихон тоже не типичный представитель своего общества. Сцена его отъезда
– одна из важнейших в пьесе и в смысле раскрытия в ней психологии героев. В этой сцене Тихон, отказываясь брать клятву с жены, ведет себя человечно. Да и все его отношение к Катерине совсем не домостроевское, оно имеет личный, даже гуманный оттенок. Ведь это именно он говорит Кабанихе в ответ на ее угрозу, что жена не будет его бояться: «Да зачем же ей бояться? С меня и того довольно, что она меня любит».
Но как это ни парадоксально, именно мягкость Тихона
(сочетающаяся, правда, с общей слабостью характера) в глазах Катерины не столько достоинство, сколько недостаток. Он не отвечает ее представлениям о том, каким должен быть муж. И действительно, он не может помочь ей ни тогда, когда она борется с «грешной» страстью, ни после ее публичного покаяния. Реакция
Тихона на измену Катерины тоже совершенно не такая, какая диктуется традиционной моралью в подобной ситуации. Она индивидуальная, личная: он «то ласков, то сердится, да пьет все».
Дело в том, что молодежь Калинова уже не хочет в быту придерживаться патриархальных порядков. Однако и
Варваре, и Тихону, и Кудряшу чужд нравственный максимализм Катерины, для которой и крушение традиционных нравственных норм в окружающем мире, и ее собственное нарушение этих заветов
– страшная трагедия. В отличие от Катерины, истинно трагической героини, все они стоят на позиции житейских компромиссов и никакой драмы в этом не видят. Конечно, им тяжел гнет старших, но они научились обходить его.
Островский рисует их объективно и явно не без сочувствия. Но масштаб личности их в пьесе установлен точно. Это обыкновенные, заурядные, не слишком разборчивые в средствах люди, которые больше уже тоже не хотят жить по-старому. Формально признавая над собой власть старших и власть обычаев, они поминутно на практике идут против них и тем тоже подтачивают и разрушают калиновский мир. Но именно на фоне их бессознательной и компромиссной позиции крупной и нравственно высокой выглядит страдающая героиня
«Грозы».
Катерина не жертва кого-либо из окружающих персонально, она жертва истории. Мир патриархальных отношений и связей умирает, и душа этого мира уходит из жизни в муках и страданиях, задавленная окостеневшей, утратившей смысл формой житейских связей. Именно поэтому в центре
«Грозы» рядом с Катериной стоит не кто-либо из участников любовного треугольника, не Борис, не Тихон, а
Кабаниха. Но это, конечно, контрастное противостояние.
Если Катерина чувствует по-новому, уже не по-калиновски, но не отдает себе в этом отчета, она не понимает исчерпанности и обреченности традиционных отношений и форм быта, то Кабаниха, напротив, чувствует еще вполне по-старому, но ясно видит, что ее мир гибнет. Ее разговоры со странницей Феклушей о «конце света» не просто «комический момент», они очень важны для понимания умонастроения Кабанихи.
У Кабанихи (и в этом они с Катериной похожи) нет никаких сомнений в моральной правоте иерархических отношений патриархального быта. Но уверенности в их нерушимости также нет. Она нисколько не считает себя самодуркой. «Ведь от любви родители и строги-то к вам бывают, от любви вас и бранят-то, все думают добру научить»,
– говорит она детям, и едва ли она лицемерит сознательно. Самодурство не порядок, а тоже признак разрушения патриархального мира. Настоящий самодур
–
Дикой, который бессмысленно буйствует, но не может добиться порядка в доме, за что его осуждает Кабаниха.
Сама же она чувствует себя чуть ли не последней блюстительницей «правильного» миропорядка, и ожидание, что с ее смертью наступит хаос, придает трагизм ее фигуре.
Для Кабанихи публичное признание Катерины
– страшный удар, к которому вскоре присоединяется опять-таки открытый, на людях, бунт ее сына. В финале «Грозы» мы видим не только гибель Катерины, но и крушение
Кабанихи, ее мира, приближение нового времени.

составляли главное содержание её жизни) породили целую
«фантасмагорию будущего». «То представится: ходит она по пустому дому, а людишки в людскую забрались и жрут!
То покажется, что заглянула она в погреб, а там Юлька с
Фешкой так-то за обе щеки уписывают, так-то уписывают!
Хотела было она реприманд им сделать
– и поперхнулась... теперь они вольные, на них поди и суда нет!» Управлять огромным имением Арине Петровне становится тяжелее, ей необходима опора и поддержка, и она решается на раздел имения, отделив среднему
«ласковому» Порфирию лучшую часть, Павлу
– похуже.
Арина Петровна внутренне ощущала лицемерие
Порфирия, видела, что глаза у него «словно петлю закидывают». Но ведь никто из детей не мог так ласково ободрить «милого друга маменьку», столь преданно выполнить все родственные обязанности почтительного сына.
Пробуждение было жестоким. Когда Порфирий (Иудушка) увидел, что капитал маменькин уменьшился на столько, что жить на проценты с него
«сделалось почти невозможным», он потребовал самый жёсткий отчёт, в котором рядом с главными хозяйственными предметами стояли малина, грибы, крыжовник. Оскорблённая и негодующая Арина Петровна вместе с внучками-сиротами переселилась в Дубровино к
«подлецу Павлушке». «Из бесконтрольной и бранчливой обладательницы головлевских имений Арина Петровна сделалась скромною приживалкой в доме младшего сына, приживалкой праздною и не имеющею никакого голоса в хозяйственных распоряжениях. Голова её поникла, спина сгорбилась, глаза потухли».
Впереди пустота, бедность, одиночество, рядом спившийся Павел, а ласковый и почтительный Порфирий оказался тем предполагаемым
«злодеем», который действительно ограбил ее. И
Дубровино после смерти Павла переходит к «законному наследнику» Иудушке.
Пережитые страдания, горькие разочарования наконец-то заставили её по- другому взглянуть на близких людей.
«Она поняла, что в человеческом существе кроются известные стремления, которые... раз проснувшись, уже неотразимо влекут человека туда, где прорезывается луч жизни». Поэтому она не удерживает внучек, Анниньку и
Любиньку, которые стремятся покинуть постылую
Погорелку.
М.А. Шолохов «Тихий Дон»
(человек в эпоху перемен, влияние исторических
потрясений на душу человека)
В «Тихом Доне» происходит встреча, соединение судьбы человека, истории личности с большой историей. Первая мировая, затем Гражданская война вносят крупные перемены в сложившийся семейно-бытовой уклад жизни казаков, разрушают привычные родственные связи, традиционную мораль, систему нравственных и социальных ценностей.
«Перемены вершились на каждом лице, каждый по- своему вынашивал в себе и растил семена, посеянные войной».
Долго ещё чудился главному герою эпопеи Григорию первый убитый им неприятель. «Необычно часто переживал он во сне ту первую схватку, и даже во сне, отягощённый воспоминаниями, ощущал он конвульсию своей правой руки, зажавшей древко пики; просыпаясь и очнувшись, гнал от себя сон, заслонял ладонью до боли зажмуренные глаза». И другие казаки, замечает Григорий, после боя переменились. Прохор Зыков, выживший под копытами конницы, вернулся из лазарета, всё ещё тая на лице боль и недоумение;
другой при всяком случае ругался тяжко и непристойно; третий «нелепо похохатывал, смех его был непроизволен, угрюм. Переменился и Чубатый, с которым Григорий обитал в одной землянке. Он тоже пришёл к отрицанию войны, но не желал и каких-либо изменений существующих порядков. Казакам, считал он, нужен царь, только царь, обладающий «твёрдой рукой». Мысли, перенятые Григорием у Гаранжи, не находили у Чубатого поддержки.
Григорий «при одном воспоминании» о войне, о каком- либо эпизоде, связанном со службой… испытывал щемящую внутреннюю тошноту и глухое раздражение».
Жизнь не «толкает силком на ту или другую сторону», как пророчили Григорию в своё время Чубатый, или Гаранжа, или Изварин, или Подтелков, но властно требует от всех участников Гражданской войны остановить кровавый маховик смерти. Жить, «в поте лица добывать хлеб свой», растить детей, сохранять свою землю, свою родину
– вот единственная незыблемая и неоспоримая ценность и правда.
В итоге именно это стало результатом всех блужданий
Григория Мелехова, который долго искал, «на чьей делянке правда», и в жизни которого «всё отняла, всё порушила безжалостная смерть». Мысль об этом приходила ему в самом начале Гражданской войны. И в конце войны, возвращаясь из Красной Армии домой, он думает о том же: «Эта затянувшаяся на семь лет война осточертела ему до предела…Григорий с наслаждением мечтал о том, как снимет дома шинель и сапоги, обуется в просторные чирики, по казачьему обычаю заправит шаровары в белые шерстяные чулки и, накинув на тёплую куртку домотканый зипун, поедет в поле.
Стихийный гуманизм морально чуткой личности может иметь положительное значение, в том числе и для его носителя, в условиях более или менее нормальной человеческой жизни, в обстоятельствах общественного затишья.
Григорий в мирных условиях мог бы повторить судьбу своего деда
–
Прокофия, женившегося на пленной турчанке и страстно любившего её – бабушку Григория. Вспомните, как сам Григорий бросает вызов хутору, уйдя из него с чужой женой
– Аксиньей, оставив хозяйство и надежду на наследство. А в условиях обострения классовых битв, в ожесточении схваток гражданской войны носитель столь высоких гуманистических принципов оказывается «не ко двору» и терпит неизбежный крах.
Честный, горячий человек, не находя правды ни в одном лагере и не видя выхода из создавшегося положения,
Мелехов не снимает с себя ответственности за всё происходящее: «Неправильный у жизни ход, и, может быть, и я в этом виноватый...» Трагедия Григория Мелехова, не нашедшего места в жизни, чётко разделённой на два враждебных лагеря, в каждом из которых есть у него близкие и родные люди,
– это трагедия мужественного и бескомпромиссного человека, не умеющего идти на сделки с совестью, не умеющего лгать и кривить душой.
Если такие люди не востребованы новым обществом, очевидно, есть в этом обществе серьёзные изъяны, немного у него перспектив.
Финал романа – «открытый»: Григорий Мелехов – на перепутье. Он не хочет больше воевать ни на стороне белых, ни на стороне красных: «от белых отбился и к красным не пристал». Поэтому он и бросает винтовку в реку, полагая, что она ему больше не понадобится.
Этот эпизод имеет символический смысл. Григорий
– земледелец, созидатель, а не разрушитель. Но впереди его ждёт разорённый мелеховский хутор, позади бесконечная череда потерь, и единственное, что удерживает его в жизни, – это сын Мишатка, передавший посмертный привет от жены Натальи.
Б.Л. Пастернак «Доктор Живаго»
(человек в эпоху перемен, нравственный выбор)
Б. Л. Пастернак так писал о своей книге («Доктор
Живаго»): «Я в ней хочу дать исторический образ России за последнее сорокапятилетие, и в то же время всеми сторонами своего сюжета, тяжёлого, печального и подробно разработанного <...>
– эта вещь будет выражением моих взглядов на искусство, на Евангелие, на жизнь человека в истории и на многое другое».
Одним из таких людей, чья жизнь отражена на фоне исторических потрясений (революций 1905, 1917), является Юрий Андреевич Живаго. Живаго
– герой романа
Б. Л. Пастернака «Доктор Живаго», интеллигент, врач, блестящий диагност, а также талантливый поэт,
СКАЧАНОНА
T.ME/EZY_EXAM

художественно одарённый, умный человек.
Образ Живаго
– это образ человека, живущего в эпоху, когда «распалась связь времён», он близок Гамлету, понятому Пастернаком как жертва времени. Но в отличие от Гамлета у него нет желания «умереть, уснуть»
– он осознаёт себя человеком, которому необходимо нести на себе всю тяжесть и радость жизни
– не «шагать в ногу», а лечить больных духом и телом.
Многие исследователи романа ставят вопрос: был
Живаго «слабым» или
«сильным» героем, личностью? С точки зрения
«физической активности», Живаго, безусловно, «слабый» герой (Ахматова, например, упрекала Пастернака в том, что его Живаго является «мячиком между историческими событиями»). Вместе с тем именно этот слабый человек бросает вызов жестокой эпохе и заявляет своё право на внутреннюю свободу и независимость от неё.
Сам Пастернак, по-видимому, исходит из философского и религиозного понимания силы – как силы прежде всего нравственного противостояния злу, силы, требующей осознания и принятия решения. В этом отношении Живаго
«сильный» герой. Он выживает в двух войнах, не допустив при этом ничего безнравственного, после трёх попыток всё же уходит из отряда красных партизан, пишет книги, которых ему никто не заказывал. Пастернак, считавший, что «ничем, кроме движущегося языка образов,...не выразить себя силе, длительной лишь в момент явленья», при создании образа
Живаго обращается именно к слову, магическая и необъяснимая сила которого, как он полагал, помогла
Гёте создать образ своего Фауста. Пастернак, как и Гёте, хочет, чтобы его герой «чутьём, по собственной охоте» вырвался «из тупика». Соблазном здесь выступает не
Мефистофель, а опасность спутать «свою, личную» революцию с революцией «другой, всеобщей». Этому соблазну поддаётся герой-антипод Живаго
– Антипов-
Стрельников-Расстрельников, погружающийся в хаос ненависти и мести, приводящий его к самоубийству.
Юрия Живаго, поэта и творческую личность, грядущее одновременно вдохновляет и пугает. Он боится, что в новом обществе ему не будет места.
«Он считал себя и всю среду обречённой. Предстояли испытания, может быть даже гибель. Считаные дни, оставшиеся им, таяли на его глазах. <...> Он понимал, что пигмей перед чудовищной махиной будущего, боялся его, любил это будущее и втайне им гордился, и в последний раз, как на прощание, жадными глазами вдохновения смотрел на облака и деревья... на большой, перемогающийся в несчастиях русский город, и был готов принести себя в жертву, чтобы стало лучше, и ничего не мог».
Живаго становится обобщённым образом русской интеллигенции в революции и после неё, он олицетворяет её продолжение и гибель. В нём нашли отражение и религиозно-философские искания в духе Л. Толстого, и раздвоенность мечущейся души, по Достоевскому, наконец, он являет собой тип «чеховского врача». Живаго стал своеобразным итоговым образом, замыкающим цепочку героев русской классики: Евгений Онегин,
Печорин, Мышкин, братья Карамазовы, Андрей
Болконский, Пьер Безухов, Левин, Обломов, герои Чехова и Бунина.
А.С. Грибоедов «Горе от ума»
(век нынешний и век минувший, необходимость перемен,
человек в эпоху перемен)
Комедия «Горе от ума» принадлежит к тем немногим творениям мирового искусства, которые не теряют, а как бы набирают силу от эпохи к эпохе.
Бессмертное произведение А. С. Грибоедова своим содержанием и персонажами принадлежит эпохе декабристов начала 1820-х годов. В. Г. Белинский писал, что «в комедии звучит протест против чиновников взяточников, против невежества добровольного холопства». Словом, против всего что в русской действительности после Отечественной войны 1812 года возбуждало дух преобразований, что привело в 1825 году к восстанию на Сенатской площади.
В «гениальнейшей русской драме» противопоставлены
«век нынешний и век минувший». Драматург, изобразив целостную картину жизни барской Москвы убедительно показал, чем порождены пороки людей их взгляды отношение к жизни. Чацкий противостоит обществу невежд и крепостников во взглядах на общественные порядки, на воспитание и образование, гражданский долг и службу, национальную культуру в отношении к людям, в понимании цели и смысла жизни.
Оружие Чацкого меткое пламенное свободное слово.
Позднее Герцен писал о близости Чацкого к декабристам:
«Чацкий шёл прямой дорогой на каторгу... Его выслушивали среди молчания, так как общество, к которому он обращается, принимает его за сумасшедшего».
Великий создатель «Горя от ума» наш союзник в борьбе со всем отживающим отсталым что встречается ещё в нашей жизни. Образ же Чацкого с неувядающей силой говорит нам о любви к родине, о непримиримости ко всему низкому и косному, о честности и гуманности, необходимых качествах настоящего человека.
«Будущее оценит достойно сию комедию и поставит её в число первых творений народных», – предсказал А. А.
Бестужев. А М. Горький говорил, что
«образы „Горя от ума“, в которых исторически точно отразилась эпоха, вышли далеко за пределы своего времени».
ВОЙНА
В чем причины вражды между народами? Война:
преступление и подвиг. Почему человечество до сих
пор не может отказаться от войн? Горечь и величие
военной победы. Как становятся героями на войне?
Что такое подвиг на войне?
Какие времена можно назвать жестокими?
Оправдана ли жестокость военным временем? Война
Отечественная и война Гражданская – в чём отличие?
Почему война за Отечество сплачивает народ? Какой
опыт даёт человеку война?
Как влияет на сущность человека война? Как на
войне раскрывается характер человека? Война –
проверка на мужество и человечность.) Возможно ли
проявление великодушия в условиях войны? Есть ли
место гуманизму на войне? Какие испытания несет
человеку война? Какие проблемы ставит перед
человеком военное время?
Война и дом. «Жди меня, и я вернусь…»: любовь и война.
Память о войне – ответственность перед прошлым
и будущим. Почему в мирное время не угасает
память о военном прошлом? Почему события
Великой Отечественной войны нельзя забывать?
Почему нам необходима память о войне?
Согласны ли Вы с утверждением Л.Н. Толстого:
«Война не любезность, а самое гадкое дело в
жизни…»? Согласны ли Вы со словами А.С. Пушкина:
«Не может быть, чтобы со временем человеческое
общество не поняло всю бессмысленность и
жестокость войн»? «Кто говорит, что на войне не
страшно, тот ничего не знает о войне» (Ю. В.
Друнина) Разделяете ли Вы убеждение автора
романа «Война и мир», что исход сражения решается
не распоряжениями главнокомандующего, а духом
войска? Согласны ли Вы с утверждением
древнегреческого писателя Лукиана: «В гражданской
войне всякая победа есть поражение»? Что такое
истинная храбрость на войне? Согласны ли Вы с
убеждением автора романа «Война и мир», что
единение всего народа – это условие победы в любой
войне? Война ж – совсем не фейерверк, а просто
трудная работа... (М.В. Кульчицкий) Согласны ли Вы с
мыслью автора романа
«Война и мир» о том, что «война противна
человеческому разуму и всей человеческой природе»?
Согласны ли Вы с Л. Н. Толстым, утверждающим, что
война – «противное человеческому разуму и всей
человеческой природе событие»? Согласны ли Вы с
мнением автора романа «Война и мир», что в
условиях войны с особой силой проявляется
истинный и ложный патриотизм? «Война –
печальней нету слова./ Война – святее нету слова…»
(А. Т. Твардовский) Как Вы оцениваете мысль автора
романа «Война и мир» о «духе войска» как главном
СКАЧАНОНА
T.ME/EZY_EXAM

факторе поражений и побед? «Нам нужна одна победа,
одна на всех – мы за ценой не постоим» (Б.Ш.
Окуджава)
Л.Н. Толстой «Война и мир»
(противоестественность войны, влияние войны на
человека, его внутренний мир)
Для Толстого война
– «противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие». Современники оспаривали это мнение писателя, ссылаясь на то, что человечество в своей истории гораздо больше воевало, чем пребывало в мире. Но слова Толстого означают, что человечество, по сути, еще недостаточно человечно, если незнакомые люди, часто добродушные, не имеющие ничего один против другого, некой иррациональной силой принуждаются друг друга убивать. В толстовских описаниях сражений, как правило, на поле боя господствует неразбериха, люди не отдают себе отчета в своих действиях, а распоряжения командующих не исполняются, поскольку доставляются на место тогда, когда обстановка там уже изменилась.
Офицер, командир полка Андрей Болконский перед
Бородинским сражением уже совсем в духе позднего
Толстого гневно говорит Пьеру: «Война не любезность, а самое гадкое дело в жизни... Цель войны – убийство, орудия войны – шпионство, измена и поощрение ее, разорение жителей, ограбление их или воровство для продовольствия армии; обман и ложь, называемые военными хитростями; нравы военного сословия – отсутствие свободы, то есть дисциплина, праздность, невежество, жестокость, разврат, пьянство...»
Война подвергает этот мир жестоким испытаниям, приносит страдания и тяжелые утраты (гибнут лучшие: князь Андрей, только начавший жить, любящий всех Петя
Ростов, Платон Каратаев, один из лучших представителей народа), но испытания и укрепляют то, что действительно прочно, а злое и неестественное терпит поражение. «Пока не разразился двенадцатый год,
– пишет исследователь
С.Г. Бочаров,
– могло казаться, что интрига, игра интересов, курагинский принцип одерживают верх над глубокой необходимостью жизни; но в обстановке двенадцатого года интрига обречена на неуспех, и это показано в фактах самых различных, между которыми есть внутренняя связь,
– и в том, что бедная Соня должна проиграть и невинные хитрости ей не помогут, и в жалкой смерти запутавшейся в интригах Элен, и в неминуемом поражении Наполеона, его грандиозной интриги, его авантюры, которую он хочет навязать миру и превратить в мировой закон».
Завершение войны есть восстановление нормального жизненного потока. Все улаживается. Герои Толстого с честью выдерживают испытания, выходят из них более чистыми и глубокими, чем были. Их печаль по умершим
– умиротворенная, светлая. Безусловно, такое понимание жизни сродни эпическому. Но это не героическая в исконном смысле эпика, а идиллическая.
Жизнь Толстым приемлется как она есть, несмотря на его резко критическое отношение ко всему, что разъединяет людей, делает их индивидуалистами, несмотря на то, что в испытаниях идиллического мира немало драматического и трагического. Эпилог обещает героям новые испытания, но тональность финала светлая, ибо жизнь вообще хороша и неуничтожима.