Несомненно, в современном законодательстве есть статьи, заставляющие как работника, так и работодателя обращать своё внимание на меры по соблюдению охраны труда. В частности, это статья 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда», предусматривающая различные формы наказания от штрафа до лишения свободы для лиц, ответственных за соблюдение норм охраны труда [20]. В последние годы по инициативе исполнительных органов власти поступали предложения, направленные на ужесточение контроля в области охраны труда. Так, в апреле 2011 г. Правительство РФ утвердило нормы содержания взрывоопасных газов в шахтах, при превышении которых дегазация является обязательной [17]. С нашей точки зрения, данное постановление является следствием трагедий в угольной промышленности последних лет, в том числе и трагедии на угольной шахте «Распадская» 8-9 мая 2010 г., повлекшей за собой большие человеческие жертвы.Существуют и другие инициативы, направленные не только на ужесточение ответственности со стороны администрации предприятий, но и со стороны самих работников. В апреле 2011 г. Минздравсоцразвития России также предложило ввести «экономические стимулы» для работников, нарушающих охрану и безопасность труда, о чем, например, говорит заместитель министра здравоохранения и социального развития РФ А. Л. Сафонова: «В тех случаях, когда работодатель принял все необходимые и требуемые законом меры по обеспечению безопасности труда, а работник их нарушил, то он должен ISSN 1997-292X № 5 (19) 2012, часть 1 55 участвовать солидарно за счет отчислений со своей зарплаты в Фонд социального страхования» [12]. Несомненно, что подобные ситуации должны быть прописаны, ведь в случае принятия подобных инициатив наверняка будут возникать ситуации, когда работодатель попытается переложить ответственность на работника. Между тем, несмотря на сокращение числа пострадавших при несчастных случаях, ситуация в этой сфере далека от идеала. Так, постоянно возрастает удельный вес работников, занятых во вредных и опасных условиях труда
Немаловажной проблемой остаются и нарушения трудового законодательства (см. Табл. 4). Так, только в 2010 г. их было выявлено порядка 992 тыс., большая часть из которых приходилась на нарушения в области охраны труда. Проверки неоднократно фиксируют и проблему с организацией обучения и инструктирования работников по охране труда, ведь во многих организациях к ней относятся весьма формально.
Между тем неблагоприятная ситуация с условиями труда работников влечет за собой существенные экономические потери. Так, по данным Минздравсоцразвития России, приведенным газетой «Коммерсантъ», прямые потери, то есть расходы Федерального фонда социального страхования на выплату обеспечения по страхованию, за 2010 г. составили 44,1 млрд руб. или 0,1% ВВП, кроме того, сюда необходимо добавить и косвенные потери ВВП за счет пострадавших в трудоспособном возрасте, которые составляют более 97 млрд руб. или 0,2% ВВП, а также потери за счет временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, которые Минздравсоцразвития России оценил в 18 млрд руб. В итоге прямые и косвенные потери в 2010 г. составили 0,35% ВВП [12]. Таким образом, в современных экономических условиях вопросы охраны труда продолжают оставаться актуальными. Несмотря на снижение общего числа несчастных случаев, ситуация остается напряженной. Особо остро ситуация складывается в регионах, специализирующихся на развитии добывающей промышленности. Проблема усугубляется ростом численности работников, работающих на оборудовании, не соответствующем гигиеническим условиям труда. Подводя итог, необходимо отметить, что существуют принципиальные отличия в процессах модернизации социально-экономического развития СССР и современной России, обусловленные во многом различиями в системах управления экономикой и обществом: плановая экономика, с одной стороны, и рыночная - с другой. В Советском Союзе государство полновластно управляло модернизацией (форсированной индустриализацией) экономики, опираясь в этом процессе на различные общественные организации, в том числе и профессиональные союзы, которые встраивались в 1920-1930 гг. в государственную машину. В современных условиях собственники самостоятельно определяют способы и пути развития своих предприятий, порой не акцентируя должного внимания на мерах по соблюдению техники безопасности в угоду экономической целесообразности. Влияние государства ограничивается, прежде всего, законодательными инициативами и деятельностью федеральных контрольных органов, трудовые коллективы, как и их представители - профессиональные союзы, зачастую «исключены» из данного процесса. Тем не менее как и в годы форсированной индустриализации, так и в современных условиях проведение мероприятий в области охраны труда теснейшим образом связано с качеством заключенных коллективных трудовых договоров. Именно коллективный договор (несмотря даже на случаи его нарушения) отражал и отражает сегодня гарантии, предоставляемые работникам, в том числе и в области охраны труда, и является отправной точкой при отстаивании интересов персонала.
В годы форсированной индустриализации сотрудники активно привлекались к проверке справок о временной нетрудоспособности, был образован институт общественных инспекторов по охране труда, контроль над выдачей спецодежды, в годы второй пятилетки профессиональным союзам были переданы обязанности НКТ по руководству работой инспекторов труда. Сравнивая эту ситуацию с сегодняшним днем, несомненно, нужно отметить, что роль трудовых коллективов, профсоюзов значительно сократилась, и это вполне естественно. Приравнять профсоюзы к министерству - идея, чуждая как духу рыночной экономики, так и той роли, которую выполняют (или должны выполнять) профессиональные союзы - отстаивать интересы наемного работника. Однако и сейчас на отдельных предприятиях происходит привлечение персонала предприятий к управлению охраной труда, работают совместные комиссии по охране труда, в которые на паритетной основе входят представители работодателя и работников. Преимущественно через профсоюзные организации трудовые коллективы, уполномоченные лица трудового коллектива участвуют в управлении охраной труда. Основное условие успешности данных мероприятий - реальная, а не голословная работа. В 1920-1930 гг. реализация мероприятий в области охраны труда не привела к полному решению проблем в этой сфере, несмотря на значительное число положительных примеров. Порой как сами работники, так и их представители (профсоюзы) сознательно шли на нарушения, среди причин и государственная целесообразность, и желание рабочих увеличить свой заработок. Порой и сегодня промышленные предприятия сталкиваются со схожей в чем-то ситуацией. Заметим, что последние законодательные инициативы государства направлены на стабилизацию ситуации в сфере охраны труда, включая возможность сделать работников более ответственными сотрудниками, при этом чрезмерное внимание к репрессивным инструментам ни со стороны бизнеса, ни со стороны государства не решит проблемы. С нашей точки зрения, государство и бизнес должны обратить более пристальное внимание к историческому опыту решения данного вопроса в России, использовать опыт Советского государства, базировавшегося на активном привлечении общественности к проверке состояния техники безопасности на предприятиях, в том числе и через реально работающие профессиональные союзы. Несомненно, что и в годы форсированной индустриализации ситуация была далека от идеальной. Однако для успешного решения современных вопросов в области охраны труда необходимо реальное сотрудничество государства, трудовых коллективов и администрации предприятий. Расширение в бизнес-сообществе практики привлечения работников к обеспечению охраны труда на промышленных предприятиях поможет более эффективному решению проблем в этой сфере.
Список литературы
1. Горняки Сибири: 1917-1927: сборник статей и воспоминаний. Новосибирск: ЦК и Сибкрайком Союза горнорабочих СССР, 1927. 326 с.
2. Государственный архив Красноярского края (ГАКК). Ф. Р-324. Оп. 1.
3. ГАКК. Ф. Р-400. Оп. 4.
4. Государственный архив новейшей истории Иркутской области (ГАНИИО). Ф. Р-2280. Оп. 1.
5. Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Ф. Р-627. Оп. 1. 6. ГАНО. Ф. Р-1115. Оп. 1.
7. ГАНО. Ф. Р-1693. Оп. 1. ISSN 1997-292X № 5 (19) 2012, часть 1 57
8. Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [Электронный ресурс]: официальный сайт. URL: http://enis.gosnadzor.ru (дата обращения: 18.02.2012).
9. История профсоюзов России: этапы, события, люди / под ред. Н. Н. Гриценко, В. А. Кадейкина, Е. В. Макухина. М.: АТиСО-ФНПР, 1999. 591 с.
10. Итоги работы профсоюзов Сибкрая 1927-1929 годов: к третьему съезду. Новосибирск: Сибкрайлит; Типография СибВО, 1929. 86 с.