Однако не все эмигранты находили ориентиры в дореволюционной литературе. «Кочевье» было единственным объединением, отрицавшим возможность развития русской литературы в эмиграции и отдававшим предпочтение таким советским писателям, как Б. Пильняк, И. Бабель и т.д.
В-третьих, обе группы прибегали к структурированию собственного субполя: нередко они не только создавали объединения и кружки, под эгидой которых выпускались литературные сборники и журналы, но и прочерчивали границы между «своими» и «чужими» внутри этих формальных образований. Если конструирование преемственности имело в своей основе обращение к прошлому, традиции, то артикулирование различий внутри своей группы было связано с рефлексией текущего литературного процесса.
М. Шруба зафиксировал сведения о девятнадцати объединениях писателей из народа, имевших место в 1890-1917 гг. - тринадцать в Москве («Группа молодых», «Десять», «Дружба», Субботы Златовратского, «Молот», Московский товарищеский кружок писателей из народа, Народный кружок, «Обновленный народ», «Огни», «Родник», Суриковский литературно -музыкальный кружок (СЛМК), «Товарищеская библиотека», литературный кружок шанявцев) и шесть в Петербурге (Кружок рабочих беллетристов, Кружок Маширова-Самобытника, «Искусство и социализм», Общество пролетарских искусств, Кружок поэтов-правдистов, Литературный кружок черняевцев) [19]. Стоит отметить, впрочем, что все они существовали не одновременно (например, Московский кружок писателей из народа в 1905 г. распался на Народный кружок, который просуществовал лишь до начала 1906 г., и СЛМК, который, в свою очередь, был реорганизован в 1921 г., в результате чего был создан Всероссийский союз крестьянских писателей), некоторые кружки выделяются условно - на основании издания сборников («Дружба», «Родник» и др.). Кроме того, одни и те же писатели зачастую были участниками сразу нескольких объединений. С другой стороны, за пределами двух столиц в начале XX века литературные кружки также существовали; этому способствовало влияние СЛМК: к концу 1914 г. в его составе насчитывалось 46 москвичей и 29 провинциалов [19, с. 238], которые пытались развивать поле словесности в своих городах. В частности, суриковец И.А. Назаров создал в Суздале и Владимире своё объединение, от имени которого издавались литературные сборники.
В среде самоучек в начале XX века внутренние границы проводились между «настоящими» писателями, для которых литература была в первую очередь призванием и которые бессознательно или осознанно присоединялись к миссии автодидактов, и графоманами, а также представителями массовой литературы, основным стимулом которых были слава и коммерческий успех. В этом плане показателен ироничный рассказ Ю. Шара (псевдоним Ефима Ефимовича Шарова) «Литератор», главный герой которого, начинающий писатель Константин Рассказов, мнит себя невероятно талантливым автором и жаждет мгновенного успеха. Подыскивая журнал для опубликования своего первого произведения, эпигонского «чеховского рассказца», он руководствуется следующими соображениями: «Этот журнал наиболее подходящий - литературный с лучшими силами: здесь скоро можно выдвинуться, приобрести литературное имя, громадный гонорар и почёт» [20, с. 37]. Так в произведении автора-самоучки нашла себе место тема приемлемых и неприемлемых стратегий профессионального самоутверждения в его среде: графоманское поведение получило крайне негативную оценку. писатель народ русский литературный эмиграция
В среде эмигрантов внутреннее разделение основывалось на разных критериях. В качестве одного из них можно назвать «поколенческий» принцип: к «старшим» эмигрантам относят тех, кто снискал литературную славу ещё на родине, в то время как младоэмигранты - это авторы, в основном начавшие свой творческий путь уже за границей, что в значительной степени повлияло на их тактики самопрезентации, а подавляющее большинство составило так называемое «незамеченное поколение» (возрастной критерий при этом не был определяющим, поскольку некоторые младоэмигранты были ровесниками своих «старших» товарищей по перу) [21].
Другим поводом для проведения внутренних границ являлось отношение к литературному процессу метрополии и связанному с этим способу реализации центральной миссии эмигрантов - возрождению и развитию дореволюционной литературной традиции. Здесь в оппозиции к большинству оказывалось уже упомянутое объединение «Кочевье», избравшее своим ориентиром советскую словесность. В свою очередь, А.Л. Бем в своих статьях заявлял, что «одно положение, кажется мне, должно быть твердо усвоено: советская литература должна быть нами воспринимаема, как литература русская, как органически связанная со всем нашим литературным прошлым» [22, с. 279]. Критик считал важным подчеркнуть, что эмигрантская литература не должна отмежевываться от советской, а наоборот, ей стоит принять её и продолжить совместное развитие. «Её [русской литературы. - Ю.К., О.Т.] возрождение придёт с воссоединением двух её разъединённых сейчас частей - литературы эмигрантской и литературы советской. На той и другой лежит огромный долг - сохранить жизненную правду и художественную силу русской классической литературы» [22, с. 394].
В оппозиции такому мнению выступал В.Ф. Ходасевич. В 1920-е гг. в своих статьях он выражал поддержку новым поэтам, которые, по его мнению, были способны возродить русскую литературу: «Я вижу признаки того, что “кучка” образуется, слышу упрёки в кружковщине и радуюсь: значит, здесь есть жизнь» [23, с. 28]. Несмотря на то, что в 1930-е гг. атмосфера в эмигрантской культурной среде становилась всё более напряжённой, и В.Ф. Ходасевич выдвигал предположение, что эмигрантскую литературу ожидает скорая гибель, критик всё же не мог согласиться с тезисом, что советская литература станет союзником русской диаспоры или самостоятельно возродит русскую культуру [24, с. 425].
Таким образом, конструирование профессиональной репутации писателей-самоучек и русских эмигрантов первой волны, несмотря на принципиальные различия в культурном контексте, основывалось на ряде общих стратегий. Вынесенность за пределы основного литературного процесса вынуждала представителей обеих групп артикулировать некую объединяющую миссию, выстраивать собственную традицию, альтернативную общепризнанной, и проводить само- структурирование, обнажающее различия внутри самих групп.
Список литературы
1. Тиханов Г. Русская эмигрантская литературная критика и теория между двумя мировыми войнами // История русской литературной критики: советская и постсоветская эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 335-367.
2. Шевеленко И. Модернизм как архаизм. Национализм и поиски модернистской эстетики в России. М.: Новое литературное обозрение, 2017. 336 с.
3. Агафонова Я. Классика для народа в адаптациях Постоянной комиссии по устройству народных чтений // Новое литературное обозрение. 2019. №2. С. 77-93.
4. Калинин И. Угнетённые должны говорить: массовый призыв в литературу и формирование советского субъекта, 1920-е - начало 1930-х годов // Там, внутри. Практики внутренней колонизации в культурной истории России: сб. ст. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 587-663.
5. Космач Т. Нашим судьям // Прибой: III. М.: Нар. кружок, 1905. С. 13-14.
6. Горячая С.В. Сменовеховцы 20-30-х годов: оценка большевистского опыта реформирования России: автореф. дис. к.и.н.: 07.00.02. Ростов н/Д., 2004.
7. Бунин И.А. Миссия русской эмиграции // Руль. 1924. №1013. С. 5-6.
8. Толстоноженко О.А. К вопросу о конструировании профессиональной идентичности писателей- самоучек в начале XX века // Летняя школа по русской литературе. 2019. №2-3. С. 207-220.
9. Чагин А.И. Перекрёсток // Литературная энциклопедия русского зарубежья (1918-1940). Т. 2. Ч. II. М.: Российская академия наук. Институт научной информации по общественным наукам, 1997. С.181-183.
10. Ходасевич В.Ф. По поводу «Перекрёстка» // Возрождение. 1930. №1864. С. 3-4.
11. Злобин В.А., Терапиано Ю.К., Энгельгардт Л.Н. От редакции // Новый корабль. Париж, 1927. №1. С.4.
12. Налегач Н.В. Анна Ахматова и «Парижская нота»: к вопросу о поэтическом влиянии // Известия УрФУ. Серия 2. Гуманитарные науки. 2019. Т. 21. №3 (190). С. 24-35.
13. Терапиано Ю.К. О новых книгах стихов // Круг. Кн. 2. Берлин: Парабола, 1937. С. 160-173.
14. Коростелёв О.А. «Парижская нота» и противостояние молодежных поэтических школ русской литературной эмиграции // Литературоведческий журнал. 2008. №22. С. 3-50.
15. Чуковский К.И. Анна Ахматова // Чуковский К.И. Собрание сочинений: в 15 т. Т. 5. М.: Агентство ФТМ, Лтд., 2013. С. 195-229.
16. Мельников Н.Г. Классик без ретуши. Литературный мир о творчестве Владимира Набокова: критические отзывы, статьи, пародии. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 688 с.
17. Яновский В.С. Поля елисейские: книга памяти. Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2016. 335 с.
18. Одоевцева И.В. На берегах Сены. Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2016. 163 с.
19. Шруба М. Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890-1917 годов: Словарь. М.: Новое литературное обозрение, 2004.
20. Шар Ю. Литератор // Пробуждение: Литературно-художественный альманах писателей из народа. Кн. первая / под ред. И.А. Назарова. Суздаль, 1912. С. 37-38.
21. Каспэ И. Искусство отсутствовать: Незамеченное поколение русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2005.
22. Бем А.Л. Исследования. Письма о литературе. М.: Языки славянской культуры, 2001. 451 с.
23. Ходасевич В.Ф. Подземные родники // Новый корабль. 1927. №2. С. 25-28.
24. Ходасевич В.Ф. О советской литературе // Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. Записная книжка. Статьи о русской поэзии. Литературная критика 1922-1939. М.: Согласие, 1996. С. 419-425.
References
1. Tikhanov G. Russkaya emigrantskaya literaturnaya kritika i teoriya mezhdu dvumya mirovymi voynami [Russian Emigre literary criticism and theory between the World Wars]. Istoriya russkoy liieraiurnoy kritiki: sovetskaya i postsovetskaya epokhi [History of Russian Literary Criticism: Soviet and Post-Soviet Era]. Moscow, New Literary Observer Publishing House, 2011, pp. 335-367. (In Russian).
2. Shevelenko I. Modernizm kak arkhaizm. Natsionalizm i poiski modernistskoy estetiki v Rossii [Modernism as Archaism. Nationalism and the Search for Modernist Aesthetics in Russia]. Moscow, New Literary Observer Publishing House, 2017, 336 p. (In Russian).
3. Agafonova Y. Klassika dlya naroda v adaptatsiyakh Postoyannoy komissii po ustroystvu narodnykh chteniy [Classics for common people in adaptations by the standing committee on the organization of reading for the people]. Novoye literaturnoye obozreniye - New Literary Observer Publishing House, 2019, no. 2, pp. 7793. (In Russian).
4. Kalinin I. Ugnetennyye dolzhny govorit': massovyy prizyv v literaturu i formirovaniye sovetskogo subyekta, 1920-e - nachalo 1930-kh godov [The oppressed must say: mass appeal to literature and the formation of the Soviet subject, 1920s - early 1930s]. Tam, vnutri. Praktiki vnutrenney kolonizatsii v kul'turnoy istorii Rossii [There, Inside. The Practice of Internal Colonization in the Cultural History of Russia]. Moscow, New Literary Observer Publishing House, 2012, pp. 587-663. (In Russian).
5. Kosmach T. Nashim sud'yam [To our judges]. Priboi [Swash], Moscow, Narodny kruzhok Publ., 1905, pp. 13-14. (In Russian).
6. Goryachaya S.V. Smenovekhovtsy 20-30-kh godov: otsenka bol'shevistskogo opyta reformirovaniya Rossii: avtoref. dis. ... kand. ist. nauk: 07.00.02 [Smenekhovets of the 20-30s: an Assessment of the Bolshevik experience of Reforming Russia. Cand. ist. sci. diss. abstr.: 07.00.02]. Rostov-on-Don, 2004. (In Russian).
7. Bunin I.A. Missiya russkoy emigratsii [Mission of Russian emigration]. Rul' [Rudder], 1924, no. 1013, pp. 5-6. (In Russian).
8. Tolstonozhenko O.A. K voprosu o konstruirovanii professional'noy identichnosti pisateley-samouchek v nachale XX veka [Towards the invention of professional identity of early 20th century autodidact writers]. Letnyaya shkola po russkoy literature - Summer School on Russian Literature, 2019, no. 2-3, pp. 207-220. (In Russian).
9. Chagin A.I. Perekrestok [Crossroads]. Literaturnaya entsiklopediya russkogo zarubezh'ya (1918-1940). T. 2. Ch. 2 [Literary Encyclopedia of Russian Abroad (1918-1940). Vol. 2. Part 2]. Moscow, Institute of Scientific Information on Social Sciences of the Russian Academy of Sciences Publ., 1997, pp. 181-183. (In Russian).
10. Khodasevich V.F. Po povodu «Perekrcstka» [About “Crossroad”]. Vozrozhdeniye - Renaissance, 1930, no. 1864, pp. 3-4. (In Russian).
11. Zlobin V.A., Terapiano Y.K., Engelgardt L.N. Ot redaktsii [From the editors]. Novyy korabl' - New Ship. Paris, 1927, no. 1, p. 4. (In Russian).
12. Nalegach N.V. Anna Akhmatova i «Parizhskaya nota»: k voprosu o poeticheskom vliyanii [Anna Akhmatova and the Paris note: on the issue of poetic influence]. Izvestiya UrFU. Seriya 2. Gumanitarnyye nauki - Izvestia. Ural Federal University Journal. Series 2: Humanities and Arts, 2019, vol. 21, no. 3 (190), pp. 2435. (In Russian).
13. Terapiano Y.K. O novykh knigakh stikhov [About new poetry books]. Krug. Kn. 2 [Circle. Book the 2nd]. Berlin, Parabola Publ, 1937, pp. 160-173. (In Russian).
14. Korostelev O.A. «Parizhskaya nota» i protivostoyaniye molodezhnykh poeticheskikh shkol russkoy litera- turnoy emigratsii [“Paris note” and the confrontation of youth poetry schools of Russian literary emigration]. Literaturovedcheskiy zhurnal - Literary Journal, 2008, no. 22, pp. 3-50. (In Russian).
15. Chukovskiy K.I. Anna Akhmatova [Anna Akhmatova]. In: Chukovskiy K.I. Sobraniye sochineniy: v 15 t. T. 5 [Collected Edition: in 15 Vols.]. Moscow, FTM Agency Ltd., 2013, vol. 5, pp. 195-229. (In Russian).
16. Melnikov N.G. Klassik bez retushi. Literaturnyy mir o tvorchestve Vladimira Nabokova: kriticheskiye otzyvy, stat'i, parodii [Classic without Retouching. The Literary World about Work of Vladimir Nabokov: Critical Reviews, Articles, Parodies]. Moscow, New Literary Observer Publishing House, 2000, 688 p. (In Russian).
17. Yanovskiy V.S. Polya eliseyskiye: knigapamyati [Elysian Fields: Memory Book]. Moscow, Berlin, Direct-Media Publ., 2016. 335 p. (In Russian).
18. Odoyevtseva I.V. Na beregakh Seny [On the Banks of the Seine]. Moscow, Berlin, Direct-Media Publ., 2016, 163 p. (In Russian).
19. Shruba M. Literaturnyye ob ”yedineniya Moskvy i Peterburga 1890-1917 godov: Slovar ' [Literary Associations of Moscow and St. Petersburg 1890-1917: Dictionary]. Moscow, New Literary Observer Publishing House, 2004. (In Russian).
20. Shar Y. Literator [Literator]. Probuzhdeniye: Literaturno-khudozhestvennyy al'manakh pisateley iz naroda. Kn. pervaya [Awakening: Literary and Artistic Almanac of Writers from the People. Book One]. Suzdal, 1912, pp. 37-38. (In Russian).
21. Kaspe I. Iskusstvo otsutstvovat': Nezamechennoye pokoleniye russkoy literatury [The Art of Being Absent: An Unnoticed Generation of Russian Literature]. Moscow, New Literary Observer Publishing House, 2005. (In Russian).
22. Bem A.L. Issledovaniya. Pis'ma o literature [Researches. Letters about Literature]. Moscow, Yazyki sla- vyanskoy kul'tury Publ., 2001, 451 p. (In Russian).
23. Khodasevich V.F. Podzemnyye rodniki [Underground springs]. Novyy korabl' - New Ship, 1927, no. 2, pp. 25-28. (In Russian).
24. Khodasevich V.F. O sovetskoy literature [About Soviet literature]. In: Khodasevich V.F. Sobraniye sochineniy: v 4 t. T. 2. Zapisnaya knizhka. Stat'i o russkoy poezii. Literaturnaya kritika 1922-1939 [Collected Works: in 4 Vols. Vol. 2. Notebook. Articles about Russian Poetry. Literary Criticism 1922-1939]. Moscow, Soglasiye Publ., 1996, pp. 419-425. (In Russian).