Материал: Суд. реформа-реестр3

5. Не реализовано требование о ликвидации обязанности суда направлять подсудимому копию обвинительного заключения. По-прежнему ст. 237 УПК предусматривает, что копия обвинительного заключения вручается подсудимому судьей.

6. Не ликвидировано законодательно право суда осуществлять первый допрос подсудимого и сторон.

7. Не ликвидировано право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости назначенного наказания. Это право несет угрозу независимости суда. Однако законодательство не ограничивает принесение таких протестов. Не предусматривают изменений здесь и существующие законопроекты.

8. В УПК не закреплено право сторон за свой счет получать копии следственных актов и протоколов следственных действий, совершаемых с их участием.

9. Концепция предусматривает необходимость эффективных мер защиты лиц, сотрудничающих с правосудием. До сих пор законодательством такие меры не предусмотрены, главным образом, из-за нехватки финансовых средств.

10. Концепция предусматривает расширение круга документов, вручаемых обвиняемому. Но по-прежнему ему вручается ограниченный набор документов.

11. Аналогично не реализовано требование о копировании сторонами всех постановлений следователя, протоколов всех следственных действий, в которых они участвовали, а по окончании расследования – всех материалов дела.

12. Нельзя считать реализованным требование о сокращении до 3-х суток срока нахождения под стражей до предъявления обвинения. В УПК нет ясно сформулированной нормы, соответствующей данному требованию Концепции.

13. Так и не сокращен до требуемых 6-9 месяцев предельный срок содержания лица под стражей на предварительном следствии. Согласно УПК, этот срок составляет 18 месяцев.

14. УПК так и не предусмотрел домашний арест как меру пресечения. Залог также применяется не часто.

15. Требование о ликвидации доследственной проверки не реализовано. На практике органы прокуратуры проводят такие проверки.

16. С предыдущим связано положение Концепции о том, что прекращение дела должно рассматриваться как нормальный результат. На практике факт прекращения дела по-прежнему рассматривается как брак в работе. В действующем законодательстве исчезла обязанность следователя и прокурора возбуждать дело при наличии поводов и оснований. Это объяснялось нежеланием необоснованного возбуждения дела. В действительности это привело к так называемым прокурорским или «доследственным» проверкам, осуществляющимся в непроцессуальной форме и влекущим нарушения прав подозреваемых, а также открывающим шлюзы для лихоимства. Возбуждение дела должно быть обязательным при наличии поводов и оснований, а прекращение дела не влиять на положительную оценку работы следователя.

17. Не реализовано положение Концепции о том, что задержанный и арестованный должны быть в разумно короткие сроки доставлены к судье, которые решает, следует ли им находиться под стражей до суда. Несмотря на наличие соответствующей нормы в Конституции РФ (ст.22), этой обязанности нет ни в УПК, ни на практике.

18. Концепция предусматривает неограниченное право адвоката встречаться с очевидцами события и другими лицами, располагающими какими-либо сведениями по делу, требовать их вызова и допроса. Однако в УПК такое право не предусмотрено.

19. В УПК и на практике пока не реализовано положение о том, что обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять дело к производству, не вдаваясь в содержание документов. Это предусматривается в проекте нового УПК.

20. Концепция смоделировала обязанности судьи на стадии предания суду. Но в УПК такой стадии вообще не предусмотрено.

21. Концепция требует ликвидации такого атрибута советской юстиции, как «представители общественности» в качестве стороны процесса. Однако УПК по-прежнему считает представителей общественности участниками процесса.

22. Концепция признает нецелесообразным расширение круга участников судебных прений за счет представителей комиссий по делам несовершеннолетних, законных представителей, не являющихся свидетелями, возможных адресатов частных определений и т.п. УПК сохраняет норму о таких представителях.

23. Концепция гласит: «Изготовление протокола судебного заседания должно происходить по частям, после каждого дня заседания, а срок на оформление каждой части протокола следует исчислять со дня, когда имели место протоколируемые судебные действия». В УПК это не реализовано.

Частично не реализованные положения:

1. Положение о ликвидации обязанности суда восполнять пробелы предварительного следствия за счет самостоятельного поиска доказательств является одним из принципиальных. Главное, что суд не должен по собственной инициативе искать доказательства. – Нельзя сказать, что здесь ничего не изменилось (в т.ч. благодаря ряду решений Конституционного Суда РФ). Тем не менее некоторые рудименты этого остались. Например, ст.293 УПК предусматривает по инициативе самого суда возможность осмотра местности и помещения в рамках судебного следствия составом суда.

2. Ликвидация обязанности суда оглашать обвинительное заключение. УПК впрямую ничего не говорит о том, кто обязан его оглашать. На практике бывает пока по-разному. Здесь свою лепту внес Конституционный Суд РФ, отметивший в одном из своих определений, что не может вытекать из ст. 278 УПК возложение на суд каких-либо обязанностей, связанных с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, которые не соответствовали бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

3. Концепция, среди других положений, призванных устранить обвинительную роль суда, предусмотрела ликвидацию обязанности суда продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения. В действующем УПК эта обязанность сохранена. Однако Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ эту норму как устанавливающую не свойственную суду обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения.

4. Не полностью реализовано требование Концепции ликвидировать обязанность суда направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования. В УПК эта обязанность сохранена. Однако Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ обязанность суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

5. Законодательно не установлены гарантии, как предусматривает Концепция, обвиняемому права на допрос и вызов его свидетелей на тех же основаниях, какие существуют для свидетелей обвинения. Сегодня обвинение прилагает к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Такое же право должно быть обеспечено стороне защиты. В то же время нельзя считать данное требование полностью не реализованным, т.к. Россия в 1998 году ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав и свобод, которая гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, среди прочего, право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

6. Концепция предусматривает такое важное для стороны право, как знакомиться с материалами уголовного дела в случае его прекращения, а также знакомиться с отказными материалами (отказ в возбуждении дела). В УПК такое право не закреплено. Однако Конституционный Суд РФ признал, что не может быть ограничено право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме. Это не есть полная реализация положения Концепции, но хотя бы частично восполнен пробел в законодательстве.

7. Требование регламентации порядка оплаты труда адвокатов по назначению частично реализовано. Такой порядок установлен, но в реальности средств недостаточно и выплаты такие осуществляются крайне не регулярно.

8. Как частично не реализованное можно рассматривать требование Концепции: «По истечении каждого месяца с момента задержания (ареста) обвиняемый может потребовать устного закрытого разбирательства в суде правомерности его дальнейшего содержания под стражей». Во-первых, не сказано о праве на ежемесячное требование, а во-вторых, УПК ограничил такую проверку судом по месту содержания под стражей. Лишь Конституционный Суд РФ в 1995 г. признал не соответствующим Конституции такое ограничение.

9. Концепция предполагает, что мировые судьи будут осуществлять судебный контроль над предварительным расследованием и применением мер принуждения. Однако в законодательстве такая функция мировых судей не предусмотрена. В то же время на мировых судей распространяются существующие нормы (решения Конституционного Суда РФ) о судебном контроле.

10. Лишь частично реализовано требование о том, что апелляционный порядок будет применяться по делам, рассмотренным без участия присяжных заседателей одним профессиональным судьей. Это реализовано только в отношении приговоров, вынесенных мировыми судьями. Однако единолично выносят приговоры и судьи федеральных районных судов. К тому же на практике апелляционное судопроизводство не распространено, поскольку мировые судьи есть еще не везде.

Гражданский процесс (таблица 12).

Не реализованные положения:

1. Концепция предполагает, что прокурор в гражданском процессе перестанет рассматриваться как орган надзора и будет выступать на общих основаниях, в качестве стороны – защитником публичного или безгласного частного интереса. Закон о прокуратуре и другие законы предусматривают прежнюю модель, нарушающую равноправие сторон.

2. Концепция предусматривает, что выигравшей стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10% от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов. Такой нормы в законодательстве нет.

3. Одно из проявлений реформы Концепция видит в упрощении судебного производства, в частности, предполагает, что будут устранены наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции, в частности необходимость составлять полный текст решения и провозглашать его в том же заседании. Однако ГПК по-прежнему предусматривает такие «стеснительные ритуалы».

4. Не реализовано требование о том, что будет установлен двух- трехлетний срок давности пересмотра вступивших в законную силу решений.

Частично не реализованные положения:

1. Концепция видела развитие юстиции в том числе и в том, что будут появляться альтернативные формы правосудия, расширяться договорная подсудность. Под этим, прежде всего, понимались третейские суды. Третейские суды предусмотрены, но лишь в Законе РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Третейские суды не получили пока широкого распространения, в т.ч. и потому, что нет специального закона о них.

2. Апелляционное производство не реализовано полностью. В частности, ГПК предусматривает апелляционное производство только в отношении решений, выносимых мировыми судьями.

Итак, числовое распределение положений Концепции в результате инвентаризации выглядит следующим образом:

В подразделе «Реформа законодательства» из 21 позиции не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 7 позиций.

В подразделе «Назначение суда и его место в системе правоохранительных органов» из 3 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – все 3.

В подразделе «Статус судей и работников правоохранительных органов» из 16 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 8 позиций.

В подразделе «Судебная система» из 14 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 4 позиции.

В подразделе «Прокуратура» из 13 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 12 позиций.

В подразделе «Организация следственного аппарата» из 4 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 3 позиции.

В подразделе «Адвокатура и оказание юридической помощи» из 9 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 2 позиции.

В подразделе «Министерство юстиции» из 12 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 5 позиций.

В подразделе «Материально-техническое обеспечение юстиции» из 13 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 7 позиций.

В подразделе «Судебно-правовая статистика» из 5 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – все 5 позиций.

В подразделе «Уголовный процесс» из 41 позиции не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 33 позиции.

В подразделе «Гражданский процесс» из 9 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 6 позиций.

Таким образом, из 160 позиций, поддающихся более или менее конкретной оценке, не реализовано на сегодняшний день или реализовано не полностью 95 позиций. Разумеется, это не дает повода говорить, что Концепция судебной реформы выполнена на 41%. Во-первых, как уже говорилось, положение спасают многие решения Конституционного Суда РФ, которые фактически направляют судебную и следственную практику в русло, соответствующее духу и букве Конституции Российской Федерации, которая впитала в себя дух Концепции судебной реформы. А, во-вторых, «бухгалтерский» способ оценки в данном случае не применим (мы приводим результаты подсчета лишь для общей ориентации). Дело в том, что в Концепции содержатся как положения сущностного, фундаментального свойства, так и положения, призванные лишь обеспечить наиболее принципиальные преобразования. Поэтому и нам стоит оценивать реализацию именно такого рода положений, опираясь на акценты (приоритеты) судебной реформы, которые были изложены выше.