СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ДОПРОС КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ В СВЕТЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ
§ 1.1 Сущность допроса, его значение, цели и виды
§ 1.2 Общие вопросы тактики допроса потерпевшего и свидетеля
ГЛАВА 2. ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ПОТЕРПЕВШИХ И СВИДЕТЕЛЕЙ
§ 2.1 Этапы допроса потерпевших и свидетелей
§ 2.2 Особенности тактических приемов допроса потерпевших и свидетелей
§ 2.3 Тактические комбинации при допросе потерпевших и свидетелей
§ 2.4 Особенности тактики допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК РЕКОМЕНДОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
В основе всех преступлений лежит конфликт правонарушителей с законом, интересами государства и общества. Восстановление нарушенного права начинается с расследования преступления, в ходе которого конфликт с законом переходит в конфликт со следователем, являющимся лицом, призванным устанавливать истину. Таким образом, возникает конфликтная следственная ситуация, в которой наблюдается противодействие правонарушителя установлению истины, для преодоления которого следователю необходимо принять все возможные меры. Особенно на начальном этапе расследования, следователи часто сталкиваются с разными формами сопротивления поиску истины, когда отдельные лица или целые группы лиц, интересы которых затронуты преступлением и результатами его расследования, могут совершать попытки противостоять расследованию.
Предварительное следствие по всем уголовным делам не обходится без такого следственного действия, как допрос, который представляет собой комплекс удостоверительных и познавательных мероприятий, которые выполняет следователь (а также лицо, производящее дознание, прокурор, начальник следственного отдела) с целью получения показаний об обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к конкретному уголовному делу.
Основной задачей следователя, который производит допрос, является получение от допрашиваемых лиц показаний, содержащих достоверную, исчерпывающую доказательственную информацию, имеющую значение для расследования.
Для проведения допроса и получения показаний, содержащих достоверную и более полную информацию о событиях преступления или связанных с ним лицах, событиях, необходимо умелое и эффективное применение тактико-криминалистических рекомендаций и приемов. Знание криминалистической тактики крайне необходимы практикам для решения сложных поисково-познавательных ситуаций.
В период формирования правового государства особенно актуальными задачами уголовного судопроизводства становятся:
полное и быстрое раскрытие преступления;
раскрытие виновных лиц и обеспечение правильного применения закона, для того, чтобы совершивший преступление, получил справедливое наказание, а невиновные лица не были привлечены к уголовной ответственности и осуждены.
Без овладения следователями криминалистической тактики, включая и тактику допроса на этапе предварительного расследования, решение данных задах может быть затруднено.
Все это позволяет сделать вывод об актуальности темы настоящего исследования.
Объект исследования - это отношения, которые складываются с допрашиваемыми лицами в процессе осуществления допроса. Предмет исследования - закономерности, которые связаны с получением, запоминанием и воспроизведением информации, а также нормативно-правовая база, регулирующая тактику проведения допроса.
Цель дипломной работы - изучить тактику допроса свидетеля и потерпевшего.
В соответствии с целью работы, были сформулированы следующие задачи:
изучить сущность допроса, его значение, цели и виды;
рассмотреть общие вопросы тактики допроса потерпевших и свидетелей;
описать этапы допроса;
изучить особенности тактических приемов допроса потерпевших и свидетелей;
описать тактические комбинации при допросе потерпевших и свидетелей;
изучить особенности тактики допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей.
Для проведения настоящего исследования и решения вышеизложенных задач нами были применены такие методы, как:
наблюдение;
описание;
сравнительно-правовой метод;
анализ;
синтез.
Теоретическое значение исследования заключается в получении более глубоких знаний о грамотной и эффективной организации и проведении такого следственного действия как допрос.
Практическая значимость исследования заключается в возможности дальнейшего практического применения полученных знаний.
Данная дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.
ГЛАВА 1. ДОПРОС КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ В СВЕТЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ
§ 1.1 Сущность допроса, его значение, цели и виды
Одной из главных особенностей расследования является реконструкция обстоятельств расследуемого события, осуществляемая с целью установления полной картины преступления.
Факты и события, которые необходимо установить в ходе предварительного расследования, в каждом случае уже относятся к прошлому.
В данном случае, задачей следователя является реконструкция всех обстоятельств события для дальнейшего формирования картины преступления. Следователь должен провести анализ исследуемого события в обратном направлении, по различным нематериальным и материальным следам восстановить процесс развития преступления, получить доказательства и зафиксировать полученную информацию в соответствующей установленной законом форме.
Последние задачи следователь должен решить в ходе проведения допросов и иных следственных действий.
Так как деятельность следователя носит удостоверительный характер, то он должен облечь все свои действия в соответствующие, предусмотренные законом протокольные формы. Лишенные такого удостоверительного начала действия следователя не могут быть далее расценены как доказательства. Подобный вывод вытекает из содержания ст. 87 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовным делам могут быть только те протоколы, которые были составлены в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Сказанное выше в полной мере относится к наиболее распространенному следственному действию допросу.
Допрос - это самое распространенное самостоятельное следственное действие. Допрос на предварительном следствии определяется как следственное действие, которое заключается в получении и фиксации показаний допрашиваемого об известных ему данных, которые имею значение для конкретного уголовного дела.
Для того, что бы успешно проводить допросы следователи должны четко представлять, какие именно сведения и посредством каких средств и приемов они будут получать от допрашиваемого.
Те обстоятельства, которые должны быть выяснены в ходе допроса, называются предметом допроса. К ним относятся обстоятельства:
входящие в предмет доказывания по конкретному уголовному делу (ст.68 УПК РФ);
с помощью которых могут быть обнаружены доказательства;
необходимые для достижения промежуточной цели расследования;
необходимые для проверки и оценки доказательств;
играющие тактическую роль.
В теории уголовного процесса сущность допроса определена его ролью в доказывании, под которым понимается осуществляемая в процессуальных формах деятельность прокурора, следователя, дознавателя и суда с участием иных субъектов уголовного процесса, по сбору, закреплению, проверке и оценке фактической информации, необходимой для определения истины по конкретному уголовному делу и реализации задач судопроизводства.
В ходе расследования практически каждого уголовного дела допрос активно используется в качестве средства получения доказательств.
По результатам, полученным в ходе исследования, следователи тратят на допросы около 25% всего рабочего времени.
Допрос может быть рассмотрен с позиций разных наук.
С точки зрения уголовного процесса допрос является регламентированным законом процессом получения показаний.
Наука криминалистика изучает понятие допроса с точки зрения тактических приемов, которые применяются в ходе допроса, его места в методике расследования в целях формирования доказательственной базы.
В судебной психологии допрос рассматривается в качестве процесса особого общения допрашивающего с допрашиваемым, изучаются психологические явления, которые связаны с ходом данного следственного действия, а также закономерности психики человека, проявляющиеся в процессе допроса.
Изучение понятия допроса, с позиций теории информации, может позволить наиболее полно передать сущность отдельных его элементов, обосновать употребление в анализе допроса терминов из области кибернетики. В свете данной теории допрос изучался в монографических исследованиях В.А. Гуняева, Р.С. Белкина, Л.М. Карнеевой, М.С. Строговича, Н.А. Селиванова, и других.
Согласно положениям теории информации, допрос может быть представлен как процессуальная форма общения, содержанием которой является получение информации, которая имеет отношение к расследованию. В процессе общения с одной стороны между прокурором, следователем и судом, а также потерпевшим, свидетелем и подозреваемым (обвиняемым) - с другой стороны, происходит передача и восприятие информации от говорящего к слушающему. Данный процесс может быть разделен на четыре этапа:
истребование информации от допрашиваемого лица;
передача информации допрашиваемым следователю;
осмысление следователем полученной информации;
фиксация поученных сведений.
Однако если целью передачи информации в принципе является обогащение слушающего новыми знаниями, то прокурор, следователь и суд преследуют иную цель, а именно возбудить мыслительную деятельность допрашиваемого, перестроить ее, получить от него сведения, помочь вспомнить и воспроизвести забытое.
В любом случае, показания это результат допроса, это информация, которая имеет значение для расследования, полученная в ходе общения следователя и допрашиваемого.
На стадии предварительного расследования показания могут иметь доказательственное значение только при наличии фактических сведений, а также их протоколировании в соответствии с требованиями, установленными законом.
На стадии суда, согласно принципам непосредственности и устности, показания выступают в качестве источников доказательств уже непосредственного в момент их восприятия судом и иными участниками процесса, в отрыве от их протоколирования. Возможно, именно данный факт послужил причиной тому, что в качестве доказательств, наряду с протоколами следственных действий, закон рассматривает и показания субъектов уголовного процесса.
В связи с этим важно отметить, что в главе 9 "Доказательства" проекта УПК, довольно нечетко определяется позиция авторов по вопросу источников доказательств. С одной стороны, авторы определяют, что фактические данные, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой стороны, в ст. 79 (Протоколы следственных и судебных действий) они определяют доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса.
Как источники доказательств указываются показания потерпевшего, свидетеля, обвиняемого и подозреваемого. Однако, источником доказательств, особенно в ходе предварительного расследования, показания могут стать только после внесения их в протокол, в связи с чем представляется необходимым, указать в ст. 79 среди протоколов следственных действий и протоколы допросов.
Как уже было ранее отмечено, допрос - это наиболее распространенное следственное действие. Данный факт не является случайным. Познавательные возможности допроса довольно велики, так как данное следственное действие может производиться по любым обстоятельствам предмета доказывания. Однако, необходимо принимать во внимание сложность формирования психологического контакта с допрашиваемым лицом, адекватного восприятия речи, преодоления дачи ложных сведений и добросовестного заблуждения, правильности протоколирования показаний.
Допрос в процессуальном доказывании является связующим звеном между способами сбора доказательств, которые направлены на получение показаний и их проверку, следственных экспериментов, очных ставок и т.д. и способами обнаружения и фиксации вещественных доказательств, материальных следов и документов, связанных с их осмотром и экспертным исследованием.
Рассмотрение допроса как процессуального средства доказывания позволяет:
провести анализ эффективности данного следственного действия;
проанализировать особенности тактики его проведения и оценки результатов допроса с позиций допустимости, относимости и достоверности; - охарактеризовать доказательственное значение как допроса, так и показаний, полученных в ходе его проведения;
показать роль допроса и его значение для проверки фактических сведений с целью установления истины.
Как уже было ранее отмечено, показания и протокол допроса являются доказательствами по уголовному делу, а в судебном заседании могут также рассматриваться в качестве источников доказательства, тем не менее, неверно было бы рассматривать данные понятия как однородные. Их применение в теории доказывания должно дифференцированным в силу различной степени их процессуальной природы и значимости.
Например мы не можем сказать о протоколе допроса, является он правдивым или ложным, достоверным или недостоверным. Подобную оценку можно применить только к показаниям, которые содержатся в протоколе. На ряду с этим, если протокол допроса оформлен ненадлежащим образом, то могут быть предъявлены требования допустимости с точки зрения соблюдения предусмотренных законом правил допроса.
Помимо этого, запись показаний в протоколе не является единственным способом их закрепления. Показания могут быть зафиксированы с помощью звукозаписи или же видеозаписи. При этом, в процессе последующем оформлении протокола, следователь может не дословно воспроизвести показания.
Протокол допроса представляет собой источник доказательства, а показания являются совокупностью сведений, которые содержат фактическую информацию. Очевидным фактом является то, что характеристика способов получения сведений с их дальнейшей классификацией и классификация самих сведений (показаний) могут значительно отличаться. Помимо этого, следует отметить, что показания в качестве информации могут содержаться не только в протоколах допроса, но и в протоколах иных следственных действий.