Какая из двух означенных тенденций возьмет верх, сказать трудно. Пока можно лишь констатировать, что теоретическое самоопределение нового направления еще не завершено.
Один из его ведущих теоретиков, О.Уильямсон,предложил следующую классификацию.Неоклассической доктрине, по мнению Уильямсона,присуща не контрактная, а преимущественно технологическая ориентация. Предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и что границы экономических организаций (фирм)задаются характером используемой технологии. В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы. На первый план выдвигаются не технологические факторы, а издержки,сопровождающие взаимодействие экономических агентов друг с другом.
Для ряда концепций, относящихся к этому теоретическому семейству, предметом изучения является институциональная среда, т.е.фундаментальные политические, социальные и юридические правила, в рамках которых протекают процессы производства и обмена. (Примеры
таких основополагающих правил: конституционное право,избирательное право, имущественное право,контрактное право и др.) Правила, регулирующие отношения в публичной сфере, изучает теория общественного выбора (Дж.Бьюкенен, Г.Таллок,М.Олсон и др.); правила, регулирующие отношения в частной сфере, -- теория прав собственности (среди ее основателей Р.Коуз, А.Алчиан, Г.Демсец).Названные концепции различаются не только по предмету, но и по обей теоретической направленности. Если в первой акцент делается на потерях, которые порождаются деятельностью политических институтов, то во второй -- на выигрыше в благосостоянии, который обеспечивают институты права.
Другая группа концепций занята изучением организационных форм, которые -- в рамках действующих общих правил -- создаются экономическими агентами на контрактной основе. Взаимодействию"принципал-агент" посвящена теория агентских отношений (agency theory). Одна ее версия,известная как теория механизмов стимулирования (mechanism design), исследует, какие организационные схемы могут обеспечивать оптимальное распределение риска между принципалом и агентом. Другая, так называемая "позитивная"теория агентских отношений, обращается к проблеме "отделения собственности и контроля", сформулированной У.Берли и Г.Минзом еще в 1930-е гг. Среди ведущих представителей этой концепции -- У.Меклинг, М.Дженсен, Ю.Фама.Центральным для нее является вопрос: какие меры необходимы, чтобы поведение агентов (наемных менеджеров) в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов (собственников)? Действуя рационально, принципалы будут заранее (ex ante)учитывать опасность уклоняющегося поведения при заключении контрактов, закладывая защитные меры против него в их условия.
Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на идеи Р.Коуза. Организации с точки зрения этого подхода служат цели сокращения трансакционных издержек.В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов (ex post). В одном из ответвлений этого подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измеренияколичества и качества товаров и услуг,передаваемых в сделке. Здесь выделятся работы С.Чена, Й.Барцеля и Д.Норта. Лидером другой школы является О.Уильямсон. В центре ее внимания находится проблема "регуляционных структур" (governance structure). Речь идет о механизмах, которые служат для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям.Согласно О.Уильямсону, каждой сделке соответствует свой тип регуляционных структур,лучше других обеспечивающий ее исполнение.
Даже простое перечисление основных подходов в рамках новой школы показывает, как бурно шло ее развитие и какое широкое распространение она получила в последние десятилетия. Сегодня это уже не какоето полумаргинальное явление, а законная часть основного корпуса (mainstream)современной .
.4 Трудности новой институциональной экономической теории
Приведем некоторые выражения несогласия, с которыми сталкивается новая институциональная экономическая теория. Критики отмечают, что упор на трансакционные издержки (понятие которых остается расплывчатым) нередко оборачивается игнорированием производственных издержек, что недопустимо в экономическом анализе. По мнению эволюционных экономистов, поскольку представители новой институциональной экономической теории выводят организации, право и другие социоэкономические феномены из процессов непосредственного взаимодействия индивидов, то они пропускают промежуточный уровень - привычки и стереотипы, которые занимают центральное место в старом
институционализме. Дж. Ходжсон полагает, что все варианты нового институционализма, несмотря на различия в подходах, объединены общей идеей определения индивидуальных предпочтений как экзогенных и игнорированием процессов, управляющих их формированием. Традиционно отношения собственности связывались с понятием власти. В исследованиях новых институционалистов этот аспект остается в тени. Отсюда тенденция представлять иерархию как особый вид контракта, вертикальные социальные связи - как горизонтальные, отношения господства и подчинения - как отношения равноправного партнерства. По мнению леворадикальных критиков Новой институциональной экономической терии это одна из наиболее уязвимых ее позиций. Заключение
Подводя итоги, можно сказать, что впервые институты - социальные, политические, правовые - были введены в предмет экономической теории представителями так называемого старого институционализма - американскими экономистами Т. Вебленом, Д. Коммонсом, У. Митчеллом. В первой четверти XX в. они составили радикальное течение экономической мысли, выступили с критикой существовавших институтов, подчеркивали актуальность защиты интересов работников профсоюзами и государством.
Так называемые «старые» институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Но институционализм так и не смог предложить позитивной самостоятельной исследовательской программы и на смену ему приходит неоинституционализм.
Защитники теорий техноструктуры, постиндустриального общества, следуя традициям «старого» институционализма, исходят из первичности институтов: государства, управленческих и других структур, которые определяют действия индивидов. Но в отличие от этих концепций методологической основой теорий прав собственности, общественного выбора, трансакционных издержек служит неоклассическая экономическая теория, рассматривающая рынок как наиболее эффективный механизм регулирования экономики.
Неоинституционализм вывел современную теорию из институционального вакуума, из вымышленного мира, где экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка социальных институтов как орудий по решению проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки с другими социальными дисциплинами.
Список литературы
Аузан А.А. проф - Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. Учебник . ИНФРА - М, 2005.
Коммонс Джон Р. Институциональная экономика. 1931.С. 648-657.
Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институциональной теории.// Вопросы экономики. 1997.№3. С.42-57.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.118.
Нуреев Р. Прошлое, настоящее и будущее.// Вопросы экономики. 1999.№1.
Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящие и будущее// Вопросы экономики. 1999. № 1.
Олейник А. проф. Институциональная экономическая теория. ИНФРА - М, 2005.
Худокормов А.Г. История экономических учений (современный этап): Учебник . ИНФРА - М, 2002.
Шаститко А. «Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории». Вопросы экономики № 3/2003. С. 24.
Шаститко А.Е Новая институциональная экономика. - М.: ТЕИС, 2002.
Однако конечная оценка новой институциональной экономической теории определяется ее сильными сторонами и реальными результатами, полученными на современном этапе развития теории.