.2 Субъективные признаки
Субъектом преступления в уголовном праве признается лицо, совершившее преступление, которое может быть привлечено к уголовной ответственности. Из диспозиции ст.290 УК РФ следует, что субъектом данного преступления может быть должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. До внесения изменений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 4.05.2011 № 97-ФЗ, взятка передавалась только должностному лицу. Внесение изменений вызвано реализацией обязательств Российской Федерации в связи с подписанием ряда международных конвенций, предусматривающих подкуп иностранных должностных лиц либо должностных лиц публичной международной организации (ст.16 Конвенции ООН против коррупции 2003г.; ст. ст. 5,9 Конвенции Совета Европы по уголовной ответственности за коррупцию 1999г.).
Понятие должностного лица раскрывается в п.1 примечания к ст285 УК РФ и уточняется п.1-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г №6 и позволяет выделить три группы признаков, характеризующих его:
содержание функций (представители власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные);
основания их выполнения (постоянно, временно или по специальному полномочию);
место их выполнения (государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные корпорации, Вооруженные силы РФ, другие войска и воинские формирования РФ).
Остановимся подробнее на каждом из признаков субъекта рассматриваемого состава.
К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Следующий признак субъекта - основание выполнения служебных функций. Выполнение функций постоянно означает, что работник занимает штатную должность, принят на нее на неопределенное время или на определенный контрактом срок. Временное основание исполнения должностным лицом служебных функций имеет практически те же характеристики, что и постоянные, но за некоторым исключением. Лицо занимает данную должность кратковременно и без утверждения в ней на постоянную работу. Выполняющим служебные функции по специальному полномочию признается лицо, которое не занимает должность ни постоянно, ни временно, но которому поручена работа, связанная с выполнением таких функций (мировые и присяжные заседатели).
Рассмотрим места выполнения лицом служебных функций. Под органами государственно власти следует понимать все предусмотренные законодательством РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ как федеральные, так и субъектов РФ. Органы местного самоуправления - это выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти. уголовная ответственность взяточничество
Субъективная сторона преступления является важным самостоятельным элементом преступления. Ее признаки служат одним из оснований уголовной ответственности, помогают отличить преступное деяние от неприступного, разграничить преступления в процессе их квалификации, влияют на индивидуализацию ответственности и наказания.
Субъективная сторона получения и дачи взятки характеризуется прямым умыслом. Взяткополучатель осознает, что ему вручается взятка за совершение действий по службе в интересах дающего ее, т.е. что оно получает противоправную материальную выгоду и желает ее получить. А взяткодатель осознает, что передает взятку за определенные действия (бездействие), и желает их свершения. Мотивом данных преступлений зачастую являются корыстные цели, стремление избежать ответственности или получить какие-либо выгоды.
По ч.3 ст.291 УК РФ квалифицированный состав взятки (за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий) будет в том случае, если дающий знает, что взяткополучатель должен совершить незаконные действия (бездействие). Тогда действия взяткодателя следует квалифицировать и по ч.3 ст.291 УК РФ, и как подстрекательство к соответствующему преступлению. А действия взяткодателя, совершившего незаконные действия - по совокупности преступлений ч.3 ст.290 УК РФ и соответствующей статье.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума разъяснил, что если должностное лицо отказалось принять взятку, то взяткодатель (или посредник) несет ответственность за покушение на дачу взятки. Также покушение на получение или дачу взятки будет иметь место и в случае, если обусловленная передача ценностей не состоялась по независящим от воли лиц обстоятельствам.
Глава 2. Сравнительный анализ уголовной ответственности за взяточничество по УК КНР И УК РФ Уголовный Кодекс КНР в отличие от УК РФ поместил нормы об ответственности за взяточничество в отдельную главу «Коррупция и взяточничество. УК КНР, как и УК РФ, выделяет три состава взяточничества: получение, дача взятки и посредничество во взяточничестве. В УК КНР одни статьи посвящены раскрытию понятий получения и дачи взятки, а другие наказаниям, предусмотренным за эти преступления. Объективная сторона получения взятки согласно ст.385 УК КНР состоит в следующих действиях: 1) требование и получение ценностей от других лиц для извлечения другими лицами выгоды государственными служащими с использованием служебного положения;
) незаконное получение ценностей от других лиц для извлечения другими лицами выгоды государственными служащими с использованием служебного положения.
Требование и получение взятки, квалифицируемое по нашему законодательству как получение взятки с вымогательством (п.«б» ч.5 ст.290), в соответствии со ст.386 наказывается более строго. Однако законодатель в УК КНР не уточнил, какое именно наказание следует.
Ч.2 ст.387 УК КНР также к получению взятки относит скрытое получение под различными предлогами не оприходованных вознаграждений, платы государственными органами, компаниями, предприятиями, непроизводственными единицами, народными организациями, что означает привлечение к уголовной ответственности не только руководящих лиц в перечисленных организациях, но и самих организаций. Это говорит о более широком понимании объективной стороны данного преступления.
Третья норма, посвященная получению взятки, ст.388 УК КНР заключается в том, что государственный служащий при получении взятки может использовать не только свои служебные полномочия, но и полномочия других государственных служащих для извлечения неправомерной выгоды третьих лиц. Данный состав наиболее сходен с составом, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ. Это могут быть незаконные действия как входящие в служебные полномочия государственного работника, так и не входящие, но совершению которых, он может посодействовать.
В Разъяснениях Верховного народного суда КНР и Верховной народной прокуратуры КНР «О некоторых вопросах применения законодательства при производстве по уголовным делам о подкупе должностных лиц», которые вступили в силу с 1 января 2013 года, раскрывается, что подразумевается под стремлением удовлетворить незаконные интересы (неправомерная выгода). Это стремление взяткодателя улучшить свое положение в нарушение законов, подзаконных и ведомственных актов, государственной политики, а также обращение к служащим государственных органов за нарушением положения законов, подзаконных и ведомственных актов, государственной политики и (или) отраслевых стандартов; стремление получить конкурентные преимущества в экономической, организационно-кадровой и управленческой сферах в нарушение принципов справедливости и беспристрастности, например, дача взятки в целях продвижения по службе.
В КНР, как и в России, ответственность за взяточничество наступает независимо от времени получения взятки, неважно, совершило должностное лицо действия (бездействие) в пользу взяткодателя или только намеревалось их совершить. Преступление считается оконченным с момента фактического принятия должностным лицом хотя бы части заранее оговоренной взятки.
Сходна позиция китайского законодателя и в отношении предмета взятки. Предметом взятки по УК КНР могут выступать ценности, имущество третьих лиц, выгоды, причитающиеся третьим лицам.
В УК КНР наказание за рассматриваемые преступления дифференцировано в зависимости от размера взятки и наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств. В качестве наказания могут применяться: административное взыскание, краткосрочный арест, лишение свободы на срок от двух до десяти лет и более, пожизненное лишение свободы, конфискация имущества как дополнительное наказание, а также - смертная казнь. Однако УК КНР не определяет минимальный и максимальный размеры штрафа, сроки ареста, что представляется его отрицательной чертой.
В Разъяснении Верховного народного суда КНР 2013 года сказано, что к отягчающим обстоятельствам относятся размер взятки от 200000 до 1000000 юаней или одно из следующих обстоятельств при взятке в размере от 100000 до 200000 юаней:
. подкуп не менее трех лиц (можно соотнести с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ - получение взятки по предварительному сговору или организованной группой);
. использование для подкупа незаконно полученных доходов (данный квалифицирующий признак не предусмотрен УК РФ);
. подкуп в целях осуществления противоправной деятельности государственных служащих, исполняющих обязанности по контролю в сфере оборота продуктов питания, медикаментов, безопасности производства, охраны окружающей среды, в результате чего причиняется серьезный вред общественному благосостоянию и нарушение безопасности жизни, здоровья и имущества общественных масс;
. подкуп должностных лиц правоприменительных или судебных органов, что оказывает влияние на справедливость суда.
Особо отягчающим обстоятельством является взятка в размере свыше 1000000 юаней или наличие одного из перечисленных выше обстоятельств при взятке в размере от 500000 до 1000000 юаней, а также причинение государству прямого экономического ущерба свыше 5000000 юаней.
Российский законодатель также определил как отягчающее обстоятельство значительный размер взятки (свыше 25000 рублей, ч.2 ст.290 УК РФ), крупный размер (свыше 150000 рублей, ч.5 ст.290 УК РФ) и особо крупный размер (свыше 1000000 рублей, ч.6 ст.290 УК РФ).
В качестве наказания за получение взятки по УК РФ могут применяться: штраф от двадцатикратной до стократной суммы взятки в качестве альтернативной ответственности; принудительные работы на срок до пяти лет; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет как дополнительное наказание; лишение свободы от трех до пятнадцати лет с обязательным штрафом от двадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки.
Что касается объективной стороны дачи взятки, то согласно ст.389 УК КНР она включает в себя следующие деяния:
передача ценностей государственным служащим для извлечения неправомерной выгоды (ч.3 ст.291 УК РФ);
передача ценностей на значительную сумму государственным служащим в нарушение государственных установлений или передача вознаграждений под различными предлогами (ч. ч. 1, 2 ст.291 УК РФ).
Причем передача ценностей государственным служащим вследствие вымогательства без извлечения неправомерной выгоды не является дачей взятки (ч.3 ст.389 УК КНР). Так и по УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство, если лицо добровольно сообщило о даче взятки и если активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления. Те же смягчающие обстоятельства предусматривает китайский законодатель, взяткодателю может быть назначено наказание ниже низшего предела либо он может быть освобожден от наказания.
Высшей мерой наказания за дачу взятки по УК КНР является пожизненное лишение свободы, в качестве дополнительного наказания может применяться конфискация имущества. В 2011 году Федеральным законом №97-ФЗ от 4.05.2011г были ужесточены наказания за дачу взятки: максимальное наказание - от семи до двенадцати лет со штрафом в семидесятикратном размере от суммы взятки либо штраф в девяностократном размере.
УК КНР предусматривает уголовную ответственность за посредничество только при наличии отягчающих обстоятельств (ст.392 УК КНР) и наказывается лишением свободы на срок до трех лет или краткосрочным арестом.
Как видим, в Китае ответственность за взяточничество более жесткая, чем в России. Китай является мировым лидером по числу выносимых и приводимых в исполнение смертных приговоров. К примеру, по данным информационного агенства Сииьхуа в феврале 2009 года 60-летний Ли Пейинг был признан виновным во взяточничестве, растрате и присвоении чужого имущества. По данным следствия, он получил взяток на сумму 26,6 млн юаней ($ 3,9 млн) и присвоил более 82 млн юаней ($12 млн) государственных средств. А 15 июля того же года после того, как Верховный суд Китая отклонил апелляцию осужденного, состоялась его казнь.
2.2 Субъективные признаки
В КНР субъектами рассматриваемых преступлений являются государственные служащие. Согласно ст.93 УК КНР к государственным служащим относятся:
лица, выполняющие служебные обязанности в государственных органах, в государственных компаниях, предприятиях, непроизводственных структурах, общественных организациях;
лица, направленные государственными органами, компаниями, предприятиями, непроизводственными структурами в негосударственные компании и предприятия, непроизводственные структуры, общественные организации для выполнения служебных обязанностей;
другие лица, в соответствии с законом выполняющие служебные обязанности.
УК КНР не дает определения государственной службы. Представляется, что таким образом к субъектам должностных преступлений можно относить довольно широкий круг лиц.
В Разъяснениях к ст.93 УК КНР говорится то, что в качестве других лиц, выполняющих служебные обязанности, необходимо также рассматривать членов комитетов сельского населения и других низовых организаций в сельской местности, которые осуществляют управление государственными средствами, хозяйствование и управление землей, находящейся в собственности государства, управление компенсационными выплатами за реквизицию земли, замещение по взиманию налогов, работу, связанную с планированием рождаемости, пропиской населения, призывом на военную службу, а также другую деятельность по содействию народным правительствам в административном управлении.
Субъектами получения и дачи взятки по УК КНР могут быть и юридические лица, что не предусмотрено российским законодательством. К юридическим лицам, согласно ст.387 УК КНР, относятся государственные органы, компании, предприятия, непроизводственные единицы, народные организации. Однако уголовная ответственность юридических лиц возможна только при отягчающих обстоятельствах. Для них предусмотрено наказание в виде штрафа, а лица, непосредственно ответственные за руководство, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с арестом.
Субъективная сторона рассматриваемых преступлений в Китае, также как и в России, представлена прямым умыслом и корыстными мотивами.
Глава 3. Проблемы квалификации взяточничества в РФ. Судебная практика
Квалификация взяточничества - достаточно сложная ситуация для правоприменителя. Это обусловлено отсутствием решения многих проблем в теории уголовного права, а также особенностями конструкции уголовно-правовых норм. Рассмотрим некоторые из них на примерах судебной практики.
. На сегодняшний день неважно, входят ли выполняемые должностным лицом действия непосредственно в круг его служебных обязанностей или он может совершить их, используя авторитет занимаемой должности. Важно, чтобы выполнение им действий было объективно возможно в силу занимаемой должности. В противном случае, получение им взятки должно квалифицироваться как мошенничество по ст.159 УК РФ.
По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года Васичкин В.А. был осужден по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г.) с применением ст.64 УК РФ. Его адвокат Латыпова И.Ш. направила кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда РФ с просьбой переквалифицировать действия Васичкина В.А. с п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.
В жалобе указывается, что Васичкин работал заместителем начальника отдела выездных проверок и в соответствии с должностным регламентом не являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, как это указано в обвинении и признано судом, который к этому добавил и наличие властных полномочий. Судом не опровергнуты доводы Васичкина о том, что он не мог внести в акт налоговой проверки заниженные данные, так как этот акт подписывается всеми проверяющими (в данном случае четырьмя) и согласовывается с еще двумя должностными лицами.
Также не опровергнуты доводы Васичкина о том, что он решил ввести Х. в заблуждение и путем обмана присвоить предлагаемые Х. деньги, заведомо зная что он заканчивать проверку уже не будет в связи с намеченным увольнением. Заявление об увольнении было написано и передано руководству до встречи Васичкина с Х. Свидетель М. подтвердил правдивость слов Васичкина, и копия заявления была приобщена к делу. Все эти данные свидетельствуют о том, что Васичкин покушался на завладение деньгами М. Путем мошенничества.
Также свидетель М. - начальник отдела выездных проверок - показал, что даже если бы Васичкин отработал после подачи заявления 2 недели, то он не смог бы принимать участие в составлении акта по налоговой проверке.
Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда подлежит переквалификации.
Из дела следует, что Васичкин объективно не имел возможности выполнить оговоренные действия, и это подтверждается материалами дела, а именно его заявлением об увольнении. Поэтому поведения должностного лица (Васичкина) находится за рамками состава получения взятки.
. Высшая судебная инстанция давно признала справедливость утверждения, что все содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и, если незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-либо преступления, они должны получить самостоятельную правовую оценку и наказание должно назначаться по совокупности преступлений.
З. и Ч. - должностные лица ФГУ (федерального государственного учреждения), осуществляющего подачу воды, из корыстных побуждений предложили водопользователю Х. за денежное вознаграждение 150000 рублей, то есть взятку, внести в акты обмера орошаемой площади, используемой Х, сведения, не соответствующие действительности, а именно отразить в указанных актах заниженную площадь орошаемой земли. Преступные действия З. и Ч. Повлекли неполучение ФГУ денежных средств от Х. в сумме 207443 рубля, чем существенно нарушили права ФГУ и законные интересы.
По приговору Волгоградского областного суда от 1 июня 2011г. З. и Ч., обвинявшиеся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.290 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г), ч.2 ст.292, ч.2 ст.165 УК РФ, осуждены каждый по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ. Квалификация их действий по ч.2 ст.292 УК РФ признана излишней. Суд обосновал это тем, что действия, связанные с внесением в акты обмера орошаемой площади ложных сведений, в данном случае составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
Государственный обвинитель подал кассационное представление с просьбой отменить приговор, считая такое решение суда ошибочным. Судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что в соответствии с законом ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения лица к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление.
При новом судебном разбирательстве Волгоградский областной суд 2 ноября 2011г. постановил приговор, по которому действия З. и Ч. Квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ.
Областной суд первоначально вынес ошибочное решение, не квалифицировав по совокупности получение взятки группой лиц по предварительному сговору и должностное злоупотребление. В науке высказывалось мнение, что должностное злоупотребление есть общий состав преступления, из которого законодатель выделил ряд специальных составов. Если возникает конкуренция между общей и специальной нормой, предпочтение должно отдаваться специальной норме. Однако эта точка зрения представляется не совсем верной, так как конкуренция возникает, когда одно деяние подпадает под признаки двух или более норм. В рассмотренном же деле есть два самостоятельных деяния.
Еще одно проблемой, возникающей при квалификации взяточничества, является вымогательство взятки должностным лицом. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вымогательство означает требование взятки должностным лицом под угрозой совершения действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством в крупном размере. По приговору Смоленского областного суда от 28 июня 2010г осуждены по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г).
Как видно из материалов дела, К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 рублей с ЗАО «Угра», а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение трех последующих лет. В случае отказа передать взятку в адрес свидетеля Б. (генерального директора ЗАО «Угра») высказывались угрозы предпринять действия, направленные на приостановление деятельности ЗАО «Угра».
Судом достоверно установлено, что предприятием свидетеля Б. Были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который подлежал возмещению виновной стороной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании передачи взятки были затронуты законные интересы Б.
В связи с изложенным Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения К. и С. п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ.
Несмотря на то, что требование взятки под угрозой имело место, законные интересы затронуты не были, следовательно, исходя из определения вымогательства взятки, данный состав в действиях К. и С. отсутствует.
Заключение
Данная работа, конечно, не охватывает всех вопросов и проблем уголовной ответственности за взяточничество. Решена основная цель - исследование состава преступлений получения и дачи взятки, в результате чего, можно сделать следующие выводы.
Объективная сторона основного состава получения взятки является сложной и включает в себя различные по характеру и степени общественной опасности действия. С одной стороны, это затрудняет единообразное понимание признаков данного преступления правоприменителем, а с другой, - расширяет пределы усмотрения, что в определенных случаях противоречит принципу законности, запрещающему применение закона по аналогии.
По мнению современных ученых необходимо внести корректировки в предметный состав взятки, усовершенствовать квалифицированные виды составов взяточничества. К примеру, к.ю.н. Э.А.Гейвандов предлагает выделить получение взятки организованной группой и вымогательство взятки в шестую часть ст.290 УК РФ как наиболее общественно опасные преступления.
Преступление считается оконченным с момента фактического принятия должностным лицом хотя бы части заранее оговоренной взятки.
Получение взятки объективно связано с дачей взятки, поэтому понятие «дачи взятки» разработано с учетом признаков получения взятки. Выделение в ст.291-1 посредничества во взяточничестве представляется целесообразным, однако данная статья требует совершенствования, так как не отвечает требованиям борьбы с коррупцией на современном этапе.
Анализ субъективной стороны рассматриваемых преступлений позволил сделать выводы, что эти деяния характеризуются только прямым умыслом и наличием корыстной цели. Поэтому действия должностного лица, получающего взятку, следует считать заведомо корыстными и не требуют доказательства. Мотивы и цели дачи взятки всегда носят антисоциальный характер.
Субъект получения взятки - должностное лицо, являющееся либо представителем власти, либо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Сравнительный анализ уголовной ответственности по российскому и китайскому законодательству позволяет сделать вывод, что состав объективной и субъективной стороны исследуемых преступлений по УК КНР шире. В Китае предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц за взяточничество. Представляется, что такой опыт был бы полезен для нашей страны.
По УК КНР наказание дифференцировано в зависимости от размера взятки и общественной опасности деяния. Поэтому, возможным видится введение в УК РФ специальной нормы за получение взятки должностных лиц правоприменительных и судебных органов, так как в последнее время деяния, совершаемые указанными субъектами, получили большое распространение. Несомненно, такие преступления более общественно опасны. В КНР такие обстоятельства являются отягчающими или особо отягчающими.
На примере китайского опыта, где применяется высшая мера наказания за данные преступления - смертная казнь, можно заключить, что такая модель борьбы также не состоятельна. Борьба с коррупцией в КНР не дает своих результатов. Такие меры, напротив, могут привести к резкому усилению коррупции в правоохранительных органах.
Демократический режим хоть и не гарантирует свободу от коррупции, но обеспечивает больше возможностей для борьбы с ней. Во-первых, конкуренция партий разоблачает коррупцию правящей верхушки. Во-вторых, свобода слова позволяет в прессе контролировать чиновников. Конечно, в мире не существует радикального средства борьбы с коррупцией, однако многие страны нашли эффективные способы. Успешный опыт борьбы с коррупцией показали в Гонконге, Сингапуре, Малайзии, Швеции.
Список литературы
Нормативно-правовые акты.
. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 / Информационная система: КонсультантПлюс.
. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. 05.04.2013)/ Информационная система: КонсультантПлюс. . Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) / Информационная система: КонсультантПлюс.
. Федеральный закон от 04.05.2011 №97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» ./Российская газета, № 97, 06.05.2011.
Материалы высших судебных органов и судебная практика.
. Взяточничество и коммерческий подкуп: судебная практика по уголовным делам/ Л.В. Тихомирова. - М.: Изд.: Тихомирова М.Ю., 2013. - 63с.
Литература.
. Уголовное право России : учебник : в 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2008.
. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.
. А.Я. Светлов. Спорные вопросы квалификации взяточничества / Проблемы социалистической законности: Республиканский межведомственный научный сборник.1981. выпуск 7.
. Никонов, П.В. Уголовная ответственность за дачу взятки : анализ проблем теории и практики : учебное пособие / П.В. Никонов. - Иркутск: Иркутский Юридический Институт Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2012. - 135с.
. Комментарии к УК РФ/ отв. Ред. В.М.Лебедев. 12-е изд., перераб. И доп. М.: Изд-во Юрайт, 2012.
. Лут, С.С. Дача взятки как коррупционное преступление, М. - 2011.
. Изосимов, С.В. Уголовно-правовая характеристика получения и дачи взятки : учебное пособие. НН. - 2012.
. Гейвандов, Э.А. Получение и дача взятки: Проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности. Автореферат. НН. - 2012.
. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2012 года: МВД РФ ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» URL: www.mvd.ru
. Букалерова, Л. А., Остроушко // О посредничестве в коммерческом подкупе. Статья. 2013.
. Комментарии к УК РФ/под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. Изд. 3-е измен. и допол. М., 1999.
18. www.belrussia.ru <http://www.belrussia.ru>
. Судебные разъяснения по уголовным делам о подкупе должностных лиц №22-2012 / www.cnlegal.ru