Сходство правовых последствий несоблюдения мер безопасности и вины в материализации риска может привести к мысли о конкуренции данных институтов. Однако, по мнению финских ученых, правильнее говорить о взаимосвязи и взаимодополнении исследуемых институтов, при котором нормы об увеличении риска или вине страхователя могут применяться в субсидиарном порядке для определения последствий нарушения страхователем мер безопасности.
Предлагается, в частности, различать достаточные и необходимые причины ущерба. Достаточной причиной является обстоятельство, которое делает что-либо возможным с точки зрения законов природы. Необходимая причина -- это обстоятельство, без которого какое-либо последствие не наступило бы. Поведение, описанное в требованиях безопасности, -- достаточная, но не необходимая причина наступления страхового случая. Следовательно, нарушение требований безопасности и наступление страхового случая не предрешают вопрос о каузальности (Norio-
Timonen 2010, 162). В частности, уменьшение страхового возмещения или отказ в его выплате обсуждаются лишь в том случае, если ущерб находится в причинной связи с нарушением требований безопасности. При этом страховщик должен доказать наличие вины и ее связь с ущербом, и тогда, в случае нарушения требований безопасности, которое не было умышленным и не было вызвано грубой небрежностью, уменьшить страховое возмещение на 1/4--1/3 (Rantala, Pentikainen 2009, 278). При грубой небрежности возможно снижение страховой выплаты на 1/2 и более, вплоть до отказа в выплате. В случае легкой небрежности страхователя в юридических комментариях содержится рекомендация о выплате возмещения в полном объеме (Lehtipuro et al. 2010, 198-200).
Условия о мерах безопасности в страховой практике стран Балтии: унификация в условиях единого экономического пространства
Ни Обязательственно-правовой закон Эстонии, ни законодательство о страховании соседних государств (Латвии Insurance Contract Law (Par apdrosinasanas ligumu). Latvijas V^stnesis, June 30, 1998. No. 188/189. Дата обращения 15 декабря, 2021. https://www.vestnesis.lv/ta/id/48896., Литвы The Civil Code of the Republic of Lithuania (Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas). Official Gazette, 2000, No. 74-2262. Дата обращения 15 декабря, 2021. https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/ TAD/TAIS.245495.) не содержат легального определения мер безопасности. В то же время общие условия страхования, как правило, включают положения о мерах безопасности. Страховщики в этой части опираются на общие положения об обязательствах из договора и последствиях их нарушения. Поскольку меры безопасности не урегулированы законом, требовать их исполнения страховщик может лишь в том случае, если они согласованы со страхователем, в том числе через применение общих условий страхования.
Разработанные Союзом страховых обществ Эстонии общепринятая Практика страхования жилья Kodukindlustuse hea tava. Дата обращения 15 декабря, 2021. и общепринятая Практика страхования транспортных средств Soidukikindlustuse hea tava. Дата обращения 15 декабря, 2021. устанавливают, что клиент обязан соблюдать согласованные с ним требования безопасности -- как имеющие существенное значение для оценки и акцепта риска. В указанных практиках требования безопасности приводятся в виде отдельного подраздела Соответствующие положения можно встретить и в правилах страхования иного имущества. Так, п. 6.3 Типовых условий страхования оборудования Apple Salva Kindlustuse AS предписывает, что застрахованный предмет (в данном случае -- мобильный телефон) нужно хранить так, чтобы отсутствовал свободный или упрощенный доступ к нему третьих лиц. В частности, застрахованный предмет нельзя оставлять без надзора на столе предприятия общественного питания (бара, ресторана) (Apple Seadmete Kindlustuse Tingimused. Дата обращения 15 декабря, 2021. . Применительно к страхованию жилья говорится о том, что домашнее имущество нужно хранить так, чтобы в разумных пределах препятствовать его краже: выходя из дома, необходимо запирать окна и двери; если в договоре страхования указано наличие охранной сигнализации, выходя из дома, необходимо ее включить и т. д. Для страхования транспортного средства установлены следующие требования: выходя из транспортного средства, следует закрывать и запирать двери, люки, окна; находящиеся на видном месте ценные вещи брать с собой; ключи от транспортного средства и пульт сигнализации нельзя хранить в месте, доступном для посторонних лиц; при потере пульта сигнализации нужно перекодировать противоугонное оборудование и пр.
При оценке поведения страхователя, не обеспечившего выполнение мер безопасности, следует придерживаться единого стандарта вины (неосторожности). Сомнительно, чтобы в аналогичных обстоятельствах в различных юрисдикциях могли быть приемлемыми различные решения, особенно с учетом принципа свободы передвижения лиц в ЕС, наличия у страхователей разумных ожиданий в отношении объема страховой защиты. Разумно ли считать, что лицо из Португалии, работающее в Дании, должно соблюдать меры безопасности (например, противопожарные) на другом уровне, чем в аналогичной ситуации у себя дома? Ответить «да» на этот вопрос -- значит признать, что в пределах пространства ЕС страховая защита неоднородна и не обеспечивает потребности страхователей. Тем более неприемлемы ситуации, когда в рамках одной юрисдикции неосторожность страхователя может повлечь отказ в страховой выплате, а в другой -- лишь снижение размера выплаты.
В страховой практике распространены ситуации, когда вор сначала крадет ключи зажигания, а затем и само транспортное средство. Как оценить вину страхователя? В одном случае, например, транспортное средство было украдено, когда страхователь оставил двигатель автомобиля включенным и ключи в замке зажигания, пока доставал из багажника автомобиля лекарства. В Финляндии в этом случае было решено, что страховая компания должна полностью возместить ущерб. В другом случае, когда страхователь включил двигатель на парковке, чтобы прогреть транспортное средство, затем на 15 минут вернулся в здание и по возвращении обнаружил, что автомобиль похищен, был вынесен вердикт, что страхователь проявил грубую небрежность и страховщик может уменьшить компенсацию на 50 % (Lehtipuro et al. 2010, 198-199).
Следует признать, что временами мы все проявляем небрежность в отношении собственного имущества, в том числе застрахованного. Может ли страховщик отказывать в выплате возмещения во всех подобных случаях, будет ли это соответствовать разумным ожиданиям страхователей? Очевидно, что нет. Основной принцип должен заключаться в том, что страхование осуществляется не только в отношении случайного риска, но и в отношении случаев небрежного поведения. Следовательно, для современного страхового права принцип «все или ничего» (all- or-nothing) неприемлем и должен быть заменен правилом пропорциональности, позволяющим более гибко учитывать разные формы вины страхователя.
Исключения из страхового покрытия и скрытые в них меры безопасности в правилах российских страховых компаний
В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ умысел страхователя, направленный на наступление страхового случая, освобождает страховщика от выплаты возмещения. В свою очередь, грубая неосторожность страхователя может быть основанием для отказа в выплате возмещения или уменьшения его размера лишь в случаях, прямо предусмотренных законом В качестве единственного примера учета грубой неосторожности страхователя в юридических комментариях приводится ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ..
В литературе умысел страхователя трактуется узко -- как направленность действий страхователя на осуществление всего юридического состава страхового случая, в том числе материализацию риска и причинение ущерба объекту страхования (Фогельсон 2018, 131). Как следствие, в судебной практике примеры применения п. 1 ст. 963 ГК РФ крайне редки. Даже в случаях игнорирования страхователями основных правил пожарной безопасности, грубых нарушений Правил дорожного движения суды констатируют лишь грубую неосторожность в действиях страхователя, что не позволяет страховщику ни отказать в страховой выплате, ни уменьшить ее размер.
Так, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Модул-Л» обратилось с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП. Ответчик отказал в выплате возмещения, сославшись на допущенное водителем страхователя грубое нарушение Правил дорожного движения -- выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, что по условиям Правил страхования исключает выплату возмещения. Арбитражный суд, ссылаясь на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», указал на ничтожность данных условий Правил страхования САО «ВСК» и удовлетворил исковые требования в полном объеме Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г. по делу № А36-2168/2015..
В отсутствие легальной возможности адекватно реагировать на неосторожное поведение страхователей, игнорирующих даже базовые требования безопасности, страховщики идут по пути расширения перечня исключений из страхового покрытия («нестраховых случаев»), в описание которых включаются конкретные проявления грубой неосторожности страхователя.
Так, Правила страхования автотранспортных средств страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» (утв. 28.02.2017) предусматривают, что не является страховым случаем ущерб, возникший в результате следующих действий страхователя: управление заведомо неисправным транспортным средством; управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; эксплуатация автомобиля лицом, не имеющим водительского удостоверения соответствующей категории; оставление автомобиля с незапертыми дверями или открытыми окнами (п. 21 .1 ) Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (утв. 28.02.2017). Размещены на официальном сайте компании. Дата обращения 15 декабря, 2021.. И сама формулировка вышеуказанных исключений, и возложение на страхователя обязанности в период действия договора не совершать перечисленные действия указывают на то, что в данном пункте Правил СПАО «Ингосстрах» речь идет именно о мерах безопасности.
В свою очередь, текущая судебная практика в России по спорам, связанным с отказом страховщика выплатить возмещение, является олицетворением принципа «все или ничего». Судьи автоматически реагируют на фразы «нестраховой случай» или «исключение из покрытия» и отказывают в иске в полном объеме, даже не задумываясь о том, имеется ли причинная связь между нарушением страхователем договорной обязанности и наступлением ущерба.
К. обратился в суд с иском к ООО -- страховой компании «ВТБ-Страхование» -- о взыскании страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автофургона. Ответчик в выплате возмещения отказал, сославшись на п. 5.19 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому «по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае передачи застрахованного транспортного средства в аренду или залог без согласования со страховщиком». Поскольку за несколько дней до наступления страхового случая К. заключил договор аренды автомобиля с неизвестным лицом и передал ему автомобиль в пользование без согласования со страховщиком, заявленное событие (хищение) не является страховым случаем.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив отсутствие причинной связи между передачей автомобиля в аренду и его последующим хищением. Апелляционная инстанция пересмотрела решение и отказала в иске, сославшись на предусмотренное договором исключение. Президиум городского суда (1-я кассация) отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции. Точку в споре поставила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая признала выводы президиума городского суда ошибочными, не учитывающими положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в силу которых страхователь и страховщик самостоятельно определяют перечень страховых случаев и исключений Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 78-КГ17-5.. Впоследствии дело было включено в обзор практики по разрешению споров из договоров добровольного страхования имущества См. п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017..
Вместо анализа поведения страхователя К. с позиции возможной причины наступления страхового события Верховный Суд РФ ограничился формальным подтверждением соответствия между заявленным событием и сформулированным в правилах страхования исключением.
Еще в одном случае, связанном с хищением застрахованного транспортного средства, страховщик хотя и не отказал в выплате возмещения, однако уменьшил размер выплаты на 50 % со ссылкой на предусмотренную договором франшизу Определение судьи Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 307-ЭС18-17977.. По условиям договора страхователь должен был установить охранную сигнализацию определенного типа, однако установил другую. Страхователь обратился с иском к страховщику о возмещении оставшейся части убытков. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, посчитав необоснованным уменьшение размера выплаты. Однако апелляционная инстанция заняла позицию страховщика, отметив, что в данном случае нельзя говорить об отказе в выплате возмещения (и применении ст. 963 ГК РФ), поскольку страховщик произвел выплату в точном соответствии с условиями договора о франшизе, что не противоречит положениям п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кассационная жалоба страхователя была отклонена.