Последний пример заставляет задуматься о том, какими способами может быть обеспечено соблюдение страхователем мер безопасности. Как пояснялось выше, меры безопасности по своей правовой природе близки к кредиторским обязанностям, поэтому невозможно понуждение страхователя к исполнению данных обязанностей, равно как и привлечение его к гражданско-правовой ответственности. Договором страхования не может быть предусмотрена неустойка на случай нарушения страхователем условий о мерах предосторожности. Но вправе ли страхователь и страховщик заранее определить ту часть ущерба, которая не будет компенсироваться при несоблюдении мер безопасности?
Комментируя положения German ICA 2007, в том числе иллюстрирующие переход от принципа «все или ничего» к системе пропорционального применения санкций (proportionality rule), Х. Хайс указал на некоторые технические аспекты нововведений. В частности, он обсудил возможность страхователя и страховщика определять в договоре размер снижения страховой выплаты при неисполнении страхователем договорных обязанностей, отличных от уплаты страховой премии (§ 28) и пришел к следующим выводам. С одной стороны, положения § 81 German ICA об учете вины страхователя и уменьшении размера страховой выплаты не являются императивными, с другой -- установление сторонами фиксированного размера снижения лишит правовую норму необходимой гибкости и ограничит возможности правоприменителя. Если же подобные оговорки о фиксированном размере снижения суммы выплаты будут включены в общие условия страхования, то вообще высока вероятность признания их несправедливыми и ухудшающими правовое положение страхователей (Heiss 2012, 110-111).
Такая угроза правам страхователей действительно существует. В случае спора последнее слово должно оставаться за судом, который вправе с учетом конкретных обстоятельств оценить соразмерность примененной страховщиком франшизы характеру допущенного страхователем нарушения Точно так же поступает FOS при рассмотрении жалоб страхователей: в одних случаях рекомендует страховщику уменьшить процент удержания, в других указывает на недопустимость применения франшизы (обязанность произвести выплату в полном объеме).. Кроме того, страхователь не может быть лишен возможности доказывать, что нарушение требований безопасности не являлось причиной наступления страхового случая.
Выводы: перспективы дополнения законодательства о страховании институтом мер безопасности
Преследуя цель превенции ущерба и, разумеется, экономии средств страхового фонда, страховщики используют различные экономические и юридические приемы для стимулирования страхователя к более аккуратному и безопасному поведению.
Традиционно функцию защиты интересов страховщика от небрежного поведения застрахованного лица выполняют нормы об увеличении риска и вине страхователя в наступлении страхового случая. Однако для отказа в выплате возмещения по указанным основаниям необходимо установить вину в действиях страхователя и причинную связь между его поведением и материализацией риска либо соблюсти процедуру расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств риска. Судебная практика свидетельствует о том, что доказывание данных обстоятельств может быть весьма затруднительным для страховщика.
«Недостатком» привычных норм об увеличении риска или вине страхователя в наступлении страхового случая является то, что они подразумевают общий (не- конкретизированный) запрет страхователю или застрахованному совершать действия, приводящие к увеличению риска или его материализации, но не позволяют установить конкретные требования к поведению страхователя в целях предупреждения ущерба. Это минус с точки зрения транспарентности условий договора страхования.
Институт мер безопасности в PEICL представляет собой определенный компромисс между страховщиком, заинтересованным в стабильности принятого риска, и страхователем.
С одной стороны, он дает возможность страховщику и дальше использовать механизм договорных обязанностей (сконструированных по типу долженствования) в целях стимулирования страхователя к заботливому поведению в отношении застрахованного имущества. При этом, в отличие от положений об увеличении риска, институт мер безопасности предполагает возложение на страхователя конкретных обязанностей в период до наступления страхового случая, ознакомление с правилами безопасного поведения, право страховщика проводить проверки соблюдения страхователем требований безопасности. Более того, комбинируя условия о мерах безопасности и франшизах (невозмещаемых убытках), страховщик фактически перераспределяет бремя доказывания в случае спора о причинах ущерба.
С другой стороны, у страхователя имеются гарантии получения страхового возмещения в случае невиновного нарушения указанных обязанностей (равно как и при незначительной степени вины) либо при отсутствии причинной связи между нарушением и последовавшими убытками.
С учетом внешнего сходства исключений из страхового покрытия и требований безопасности целесообразно дополнить законодательство о договоре страхования (в частности, гл. 48 ГК РФ) правилами квалификации тех условий договора страхования, которые исключают страховую выплату или позволяют уменьшить ее размер со ссылкой на нарушение страхователем установленных договором обязанностей, совершение или несовершение определенных действий в период до наступления страхового случая. В законе необходимо определить правовые последствия подобных действий страхователя, например по модели PEICL -- с использованием элементов вины страхователя и причинной связи как предпосылок для отказа в выплате возмещения или уменьшения его размера. Правила о мерах безопасности должны применяться ко всем условиям договора страхования, предусматривающим отказ в выплате страхового возмещения или уменьшение размера выплаты возмещения в качестве санкции за ненадлежащее поведение страхователя по принципу substance over form, т. е. приоритета существа над формой.
Библиография
1. Архипова, Анна Г. 2014. «Принципы европейского договорного страхового права». Вестник гражданского права 14 (4): 221-256.
2. Гонгало, Бронислав М., ред. 2018. Гражданское право: в 2 т. Т 2. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут.
3. Егоров, Андрей В. 2011. «Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России». Вестник гражданского права 11 (3): 241-274.
4. Кулаков, Владимир В. 2016. Обязательственное право. М.: Российский государственный университет правосудия.
5. Серебровский, Владимир, И. 2003. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут.
6. Фогельсон, Юрий Б. 2012. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М.: Норма, Инфра-М.
7. Фогельсон, Юрий Б. 2018. «Умысел в страховании. Минус на минус дате плюс. К практике применения п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве». Вестник экономического правосудия РФ 4: 126-137.
8. Худяков, Алексей И. 2010. Теория страхования. М.: Статут.
9. Baker, Tom. 1996. “On the genealogy of moral hazard”. Texas Law Review 75: 237-292.
10. Basedow, Jurgen, ed. 2009. Principles of European Insurance Contract Law (PEICL). Munich: Sellier European Law Publ.
11. Ben-Shahar, Omri, Kyle D. Logue. 2012. “Outsourcing regulation: how insurance reduces moral hazard”. Michigan Law Review 111 (2): 197-248. Дата обращения 15 декабря, 2021.
12. Borch, Karl. 1984. “Moral hazard in insurance”. The Financial Review 19 (3): 12.
13. Chiappori, Pierre-Andre, Bernard Salanie. 2013. Asymmetric information in insurance markets: Predictions and tests. Handbook of insurance. New York: Springer.
14. Cohen, Lloyd R., Michelle E. Boardman. 2011. “Methodology: Applying economics to insurance law-an introduction”. Research Handbook on International Insurance Law and Regulation. Eds Julian Burling, Kevin Lazarus, 19-32. Cheltenham: Edward Elgar Publ.
15. Heiss, Helmut. 2012. “Proportionality in new German Insurance Contract Act 2008”. Erasmus Law Review 5 (2): 105-114.
16. Hoppu, Esko, Mika Hemmo. 2006. Vakuutusoikeus. Helsinki: WSOYpro.
17. Lahe, Janno, Olavi-Juri Luik. 2018. Kindlustusoigus. Tallinn: Kirjastus Juura.
18. Lehtipuro, Katriina, Irene Luukkonen, Lea Mantyniemi, Ville Raulos, Pia Santavirta. 2010. Vakuutuslainsaa- danto. Sastamala: Finanssi- ja vakuutuskustannus OY.
19. Norio-Timonen, Jaana. 2010. Vakuutussopimuslain Paakohdat. Helsinki: Talentum.
20. Rantala, Jukka, Teivo Pentikainen. 2009. Vakuutusoppi. Sastamala: Finanssi-ja Vakuutuskustannus OY.
21. Ruhl, Giesela. 2012. “Precautionary obligations (insurance contracts)”. Encyclopaedia of European Private Law, eds Jurgen Basedow, Klaus Hopt, Reinhard Zimmermann, 1-7. Oxford: Oxford University Press. Дата обращения 15 декабря, 2021.
22. Schauer, Martin. 2008. “Comments on duration of contract and precautionary measures”. ERA Forum 9: 163-164.
23. Siegelman, Peter. 2004. “Adverse selection in insurance markets: An exaggerated threat”. The Yale Law Journal 113 (6): 1223-1281.
24. Unan, Samim. 2012. “Precautionary measures in general”. Precautionary measures, 17-30. Istanbul: Sigorta Hukuku Turk Dernegi. Дата обращения 6 июля, 2022.
25. Wansink, Han. 2008. “Precautionary measures: A friendly or hostile tool of limiting insurance coverage?” ERA Forum 9 (1): 151-155. Дата обращения 15 декабря, 2021.
References
1. Arkhipova, Anna G. 2014. “Principles of European Insurance Contract Law”. Vestnik grazhdanskogo prava 14 (4): 221-256. (In Russian)
2. Baker, Tom. 1996. “On the genealogy of moral hazard”. Texas Law Review 75: 237-292.
3. Basedow, Jurgen, ed. 2009. Principles of European Insurance Contract Law (PEICL). Munich, Sellier European Law Publ.
4. Ben-Shahar, Omri, Kyle D. Logue. 2012. “Outsourcing regulation: How insurance reduces moral hazard”. Michigan Law Review 111 (2): 197-248. Accessed December 15, 2021.
5. Borch, Karl. 1984. “Moral hazard in insurance”. The Financial Review 19 (3):
6. Chiappori Pierre-Andre, Bernard Salanie. 2013. Asymmetric information in insurance markets: Predictions and tests. Handbook of Insurance. New York, Springer.
7. Cohen, Lloyd R., Michelle E. Boardman. 2011. “Methodology: Applying economics to insurance law-an introduction”. Research Handbook on International Insurance Law and Regulation. Eds Julian Burling, Kevin Lazarus, 19-32. Cheltenham, Edward Elgar Publ.
8. Egorov, Andrei V. 2011. “The structure of obligations: developments of the German doctrine and its applicability in Russia”. Vestnik grazhdanskogo prava 11 (3): 241-274. (In Russian)
9. Fogelson, Iurii B. 2012. Insurance law: Theoretical basis and practice of application. Moscow, Norma, Infra-M Publ. (In Russian)
10. Fogelson, Iurii B. 2018. “Intentional fault in insurance contract. Minus on minus gives plus. To practice of application of par. 9 of Art. 24.1 of Insolvency Law” Vestnik ekonomicheskogo pravosudiia RF 4: 126-137. (In Russian)
11. Gongalo, Bronislav M., ed. 2018. Civil law. In 2 vols, vol. 2. 3rd ed., rev. and suppl. Moscow, Statut Publ. (In Russian)
12. Heiss, Helmut. 2012. “Proportionality in new German Insurance Contract Act 2008” Erasmus Law Review 5 (2): 105-114.
13. Hoppu, Esko, Mika Hemmo. 2006. Vakuutusoikeus. Helsinki, WSOYpro.
14. Khudiakov, Aleksei I. 2010. The insurance theory. Moscow, Statut Publ. (In Russian)
15. Kulakov, Vladimir V. 2016. The law of obligations. Moscow, Rossiiskii gosudarstvennyi universitet pravosu- diia Publ. (In Russian)
16. Lahe, Janno, Olavi-Juri Luik. 2018. Kindlustusoigus. Tallinn, Kirjastus Juura.
17. Lehtipuro, Katriina, Irene Luukkonen, Lea Mantyniemi, Ville Raulos, Pia Santavirta. 2010. Vakuutuslainsaa- danto. Sastamala, Finanssi-ja vakuutuskustannus OY.
18. Norio-Timonen, Jaana. 2010. Vakuutussopimuslain Paakohdat. Helsinki, Talentum.
19. Rantala, Jukka, Teivo Pentikainen. 2009. Vakuutusoppi. Sastamala, Finanssi-ja Vakuutuskustannus OY.
20. Ruhl, Giesela. 2012. “Precautionary obligations (insurance contracts)”. Encyclopaedia of European Private Law. Eds Jurgen Basedow, Klaus Hopt, Reinhard Zimmermann, 1-7. Oxford, Oxford University Press. Accessed December 15, 2021
21. Schauer, Martin. 2008. “Comments on duration of contract and precautionary measures”. ERA Forum 9: 163-164.
22. Serebrovskiy, Vladimir I. 2003. Selected works on inheritance and insurance law. 2nd ed., rev. Moscow, Statut Publ. (In Russian)
23. Siegelman, Peter. 2004. “Adverse selection in insurance markets: An exaggerated threat”. The Yale Law Journal 113 (6): 1223-1281.
24. Unan, Samim. 2012. “Precautionary measures in general”. Precautionary measures, 17-30. Istanbul: Sig- orta Hukuku Tiirk Dernegi. Accessed July 6, 2022.
25. Wansink, Han. 2008. “Precautionary measures: A friendly or hostile tool of limiting insurance coverage?” ERA Forum 9 (1): 151-155. Accessed December 15, 2021.