МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СОЮЗ ПЕДИАТРОВ РОССИИ
КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКЕ ПНЕВМОКОККОВОЙ ИНФЕКЦИИ У ДЕТЕЙ
Главный внештатный специалист педиатр Минздрава России Академик РАН А.А. Баранов
Главный внештатный детский специалист по профилактической медицине Минздрава России Академик РАН
Л.С. Намазова-Баранова
2016 г.
Оглавление |
|
|
МЕТОДОЛОГИЯ.................................................................................................................................. |
|
3 |
ХАРАКТЕРИСТИКА ВОЗБУДИТЕЛЯ............................................................................................... |
|
6 |
ПАТОГЕНЕЗ ПНЕВМОКОККОВОЙ ИНФЕКЦИИ............................................................................ |
|
6 |
ЭПИДЕМИОЛОГИЯ И ОСОБЕННОСТИ КЛИНИЧЕСКИХ ФОРМ ПНЕВМОКОККОВОЙ |
|
|
ИНФЕКЦИИ ......................................................................................................................................... |
|
6 |
ОСОБЕННОСТИ ТЕРАПИИ................................................................................................................ |
|
9 |
Проблема устойчивости возбудителя к антибактериальной терапии ............................................. |
9 |
|
ПРОФИЛАКТИКА............................................................................................................................. |
|
10 |
Специфическая профилактика пневмококковой инфекции .............................................................. |
|
10 |
Характеристика вакцин против пневмококковой инфекции |
..................................................... |
10 |
Пневмококковые конъюгированные вакцины............................................................................. |
|
12 |
Пневмококковая полисахаридная вакцина.................................................................................. |
|
13 |
Схемы проведения вакцинации...................................................................................................... |
|
14 |
Пневмококковые конъюгированные вакцины............................................................................. |
|
14 |
Пневмококковая полисахаридная вакцина.................................................................................. |
|
15 |
Возможность одновременной вакцинации с другими вакцинами................................................. |
15 |
|
Показания к проведению вакцинации...................................... |
Ошибка!Закладканеопределена. |
|
Вакцинация групп риска............................................................................................................. |
|
16 |
Пациенты из группы риска по развитию тяжелой ПИ......... |
Ошибка!Закладканеопределена. |
|
Противопоказания к проведению вакцинации............................................................................... |
|
18 |
Поствакцинальные реакции............................................................................................................ |
|
18 |
Неспецифическая профилактика пневмококковой инфекции........................................................... |
|
21 |
Мероприятия в очаге пневмококковой инфекции............................................................................. |
|
20 |
2
Данные клинические рекомендации рассмотрены и утверждены на заседании Исполкома профессиональной ассоциации детских врачей Союз педиатров России на XVIII Конгрессе педиатров России «Актуальные проблемы педиатрии» 15 февраля
2015г.
Рабочая группа: акад. РАН Баранов А.А., акад. РАН Намазова-Баранова Л.С., акад. РАН Брико Н.И., акад. РАН Лобзин Ю.В., проф., д.м.н. Козлов Р.С., проф., д.м.н. Костинов М.П., проф., д.м.н. Королёва И.С., проф.. д.м.н. Рудакова А.В., проф., д.м.н. Сидоренко С.В., проф., д.м.н. Таточенко В.К., д.м.н. Фролова Е.Я., проф., д.м.н. Харит С.Р., к.м.н. Федосеенко М.В., к.м.н. Вишнева Е.А., к.м.н. Полибин Р.В., к.м.н. Селимзянова Л.Р.
Авторы подтверждают отсутствие финансовой поддержки/конфликта интересов, который необходимо обнародовать.
При разработке клинических рекомендаций соблюдались принципы, являющиеся залогом высокого качества и надежности.
Методы, использованные для сбора/селекции доказательств
Поиск в электронных базах данных.
Описание методов, использованных для сбора/селекции доказательств
Доказательной базой для публикации являются публикации, вошедшие в Кокрановскую библиотеку, базы данных EMBASE и MEDLINE. Глубина поиска составляла 5 лет.
Методы, использованные для оценки качества и силы доказательств
Консенсус экспертов.
Оценка значимости в соответствии с рейтинговой схемой (табл. 1).
Таблица 1. Рейтинговая схема для оценки силы рекомендации
Степень |
|
Соотношение риска |
Методологическое |
качество |
Пояснения |
|
по |
|||||
достоверности |
|
и преимуществ |
|
имеющихся доказательств |
|
применению |
|
|
||||
рекомендаций |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
рекомендаций |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
1А |
|
Польза отчетливо |
Надежные |
непротиворечивые |
Сильная |
|
|
|||||
Сильная |
|
превалирует |
над |
доказательства, |
|
основанные |
на |
рекомендация, |
|
|
||
|
рисками |
и |
хорошо |
выполненных |
РКИ или |
которая |
может |
|||||
рекомендация, |
|
затратами, |
либо |
неопровержимые |
доказательства, |
использоваться |
|
в |
||||
основанная |
на |
наоборот |
|
представленные в какой-либо |
большинстве случаев |
|||||||
доказательствах |
|
|
|
другой форме. |
|
|
|
|
у |
|
|
|
высокого качества |
|
|
|
Дальнейшие исследования вряд ли |
преимущественного |
|||||||
|
|
|
|
количества |
|
|
||||||
|
|
|
|
изменят |
нашу |
уверенность |
в |
пациентов без каких- |
||||
|
|
|
|
оценке |
соотношения |
пользы |
и |
либо изменений |
и |
|||
|
|
|
|
риска. |
|
|
|
|
|
исключений |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3
1В |
|
Польза |
отчетливо |
Доказательства, |
основанные |
на |
Сильная |
|
|
|
||||||
Сильная |
|
превалирует |
над |
результатах РКИ, выполненных с |
рекомендация, |
|
||||||||||
|
рисками |
|
и |
некоторыми |
|
ограничениями |
применение |
которой |
||||||||
рекомендация, |
|
затратами, |
|
либо |
(противоречивые |
|
результаты, |
возможно |
|
в |
||||||
основанная |
на |
наоборот |
|
|
методологические |
|
ошибки, |
большинстве случаев |
||||||||
доказательствах |
|
|
|
|
|
косвенные или случайные и т.п.), |
|
|
|
|
||||||
умеренного качества |
|
|
|
|
либо других |
веских |
основаниях. |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
Дальнейшие |
исследования |
(если |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
они проводятся), вероятно, окажут |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
влияние на нашу уверенность в |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
оценке |
соотношения |
пользы |
и |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
риска и могут изменить ее. |
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
1С |
|
Польза, |
вероятно, |
Доказательства, |
основанные |
на |
Относительно |
|
||||||||
Сильная |
|
будет |
|
|
|
обсервационных |
исследованиях, |
сильная |
|
|
|
|||||
|
превалировать |
над |
бессистемном клиническом опыте, |
рекомендация, |
|
|||||||||||
рекомендация, |
|
возможными |
|
результатах РКИ, выполненных с |
которая |
может |
быть |
|||||||||
основанная |
на |
рисками |
|
и |
существенными |
недостатками. |
изменена |
|
|
при |
||||||
доказательствах |
|
затратами, |
|
либо |
Любая |
оценка |
эффекта |
получении |
|
|
||||||
низкого качества |
|
наоборот |
|
|
расценивается как неопределенная. |
доказательств |
более |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
высокого качества. |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
2А |
|
Польза сопоставима |
Доказательства, |
основанные |
на |
Слабая |
|
|
|
|||||||
Слабая |
|
с |
возможными |
хорошо |
выполненных |
РКИ |
или |
рекомендация. |
|
|||||||
|
рисками |
|
и |
подтвержденные |
|
другими |
Выбор |
наилучшей |
||||||||
рекомендация, |
на |
затратами |
|
|
неопровержимыми данными. |
|
|
|||||||||
основанная |
|
|
|
|
Дальнейшие исследования вряд ли |
тактики |
|
|
будет |
|||||||
доказательствах |
|
|
|
|
|
зависеть |
|
|
от |
|||||||
высокого качества |
|
|
|
|
|
изменят |
нашу |
уверенность |
в |
клинической |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
оценке |
соотношения |
пользы |
и |
ситуации |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
риска. |
|
|
|
|
|
|
(обстоятельств), |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
пациента |
|
|
или |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
социальных |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
предпочтений. |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
2В |
|
Польза сопоставима |
Доказательства, |
основанные |
на |
Слабая |
|
|
|
|||||||
Слабая |
|
с |
рисками |
и |
результатах РКИ, выполненных с |
рекомендация. |
|
|||||||||
|
осложнениями, |
|
существенными |
ограничениями |
Альтернативная |
|
||||||||||
рекомендация, |
|
однако |
в |
этой |
(противоречивые |
|
результаты, |
|
||||||||
основанная |
на |
|
тактика |
|
|
в |
||||||||||
доказательствах |
|
оценке |
|
есть |
методологические |
|
дефекты, |
определенных |
|
|||||||
умеренного качества |
неопределенность. |
косвенные или случайные), или |
ситуациях |
может |
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
сильные |
|
|
доказательства, |
явиться |
|
|
для |
|||
|
|
|
|
|
|
представленные в какой-либо |
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
другой форме. |
|
|
|
|
|
некоторых пациентов |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
лучшим выбором. |
|||
|
|
|
|
|
|
Дальнейшие |
исследования |
(если |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
они проводятся), скорее всего, |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
окажут |
влияние |
на |
нашу |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
уверенность в оценке соотношения |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
пользы и риска и могут изменить |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
ее. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4
2С |
|
Неоднозначность в |
Доказательства, |
основанные на |
Очень |
слабая |
||||
Слабая |
|
оценке |
|
обсервационных |
исследованиях, |
рекомендация; |
|
|
||
|
соотношения |
|
бессистемном клиническом опыте |
альтернативные |
|
|||||
рекомендация, |
|
пользы, рисков и |
или РКИ |
с |
существенными |
подходы могут |
быть |
|||
основанная |
на |
осложнений; |
польза |
недостатками. |
Любая |
оценка |
использованы |
|
в |
|
доказательствах |
|
может |
быть |
эффекта |
расценивается |
как |
равной степени. |
|
||
низкого качества |
|
сопоставима |
с |
неопределенная. |
|
|
|
|
|
|
|
|
возможными |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
рисками |
и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
осложнениями. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Методы, использованные для анализа доказательств:
•Обзоры опубликованных мета-анализов;
•Систематические обзоры с таблицами доказательств.
Описание методов, использованных для анализа доказательств
Сцелью исключения влияния субъективного фактора и минимизации потенциальных ошибок каждое исследование оценивалось независимо, по меньшей мере, двумя независимыми членами рабочей группы. Какие-либо различия в оценках обсуждались всей группой в полном составе. При невозможности достижения консенсуса привлекался независимый эксперт.
Методы, использованные для формулирования рекомендаций
Консенсус экспертов.
Метод валидации рекомендаций
- Внешняя экспертная оценка - Внутренняя экспертная оценка
Описание метода валидации рекомендаций
Представленные рекомендации в предварительной версии были рецензированы независимыми экспертами, установившими, что доказательства, лежащие в основе настоящих рекомендаций, доступны для понимания.
Снастоящими рекомендациями ознакомлены педиатры, которые указали на доходчивость изложения и их важность, как рабочего инструмента повседневной практики.
Все комментарии, полученные от экспертов, тщательно систематизировались и обсуждались председателем и членами рабочей группы и, в случае необходимости, вносились поправки в клинические рекомендации.
Консультация и экспертная оценка
Последние изменения в настоящих рекомендациях были представлены для обсуждения в предварительной версии на совещании рабочей группы, Исполкома СПР и членов профильной комиссии в феврале 2015 года.
Проект рекомендаций был рецензирован также независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать доходчивость и точность интерпретации доказательной базы, лежащей в основе рекомендаций.
Рабочая группа
Для окончательной редакции и контроля качества рекомендации были повторно проанализированы членами рабочей группы, которые пришли к заключению, что все
5