Материал: Влияние СМИ на общественное мнение

В нашем исследовании мы применили метод интервью. Интервью (в социологии) - особый вид исследовательского общения с индивидом, применяемый в качестве метода сбора первичной социологической информации. В их основе лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию. По мнению В.А. Ядова, интервью - это «проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом, причем запись ответов последнего производится либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку)». Но это определение охватывает, пожалуй, лишь формализованные интервью, т.к. предполагается определенный заданный план. Более общим кажется определение, которое дает В.И. Добреньков: «Интервью - это метод получения необходимой информации путем непосредственной целенаправленной беседы интервьюера с респондентом». Из этого видно, что автор концентрирует внимание в первую очередь на беседе как основе интервью.

На основе собранных данных мы можем сделать определенные выводы. В России не существует явно выраженной «повестки дня», которая объединяет собой несколько обсуждаемых новостных тем. В нашей стране для большинства населения существует одна новость в неделю и не больше.

Тем не менее, российские средства массовой информации пытаются осознанно или нет влиять на данную ситуацию путем различной интенсивности упоминания новостных сообщений. Но в результате исследования было выявлено, что не существует корреляции между интенсивностью упоминания сообщений и общественной реакцией на них. Помимо того, основная часть событий, которая как раз и составляет этот «невидимый набор» в повестке дня, не имеет практически никакого значимого отклика в общественном сознании: знание большинства новостных сообщений не превышает 5% среди всего населения. Причем даже при чрезвычайно высокой интенсивности информирования некоторые события не могут перейти эту черту. Приведем пример из социологического исследования. Так, например, россиян совершенно не волновал вопрос независимости Косова на протяжении всего февраля и марта 2008 года, в то время как эта тема являлась ключевой в российских СМИ: количество упоминаний превышало 7000 сообщений. Также россиян не волновала политическая ситуация на Украине, которая столь активно освещалась зимой 2008 года. Но в отличие от Косовских событий, российские СМИ освещали украинские события постоянно, в том числе поддерживая примерно один и тот же уровень интенсивности в освещении, как парламентских выборов, так и уличных беспорядков. Это привело к тому, что знания о событиях накопились в общественном сознании россиян и где-то к весне «спонтанное знание» превысило барьер в 5%. Те же события, которые все-таки сумели найти отклик в общественном сознании, можно условно разделить на два кластера: внутриполитические события и внешнеполитические события.

Интересно, что события международного характера имеют меньший отклик в общественном сознании, нежели внутренние события, учитывая тот факт, что интенсивность упоминания в СМИ значительно больше именно у первых. Определенный уровень знания имеют новости, связанные с событиями, произошедшими внутри страны. Причем стоит отметить, что внутри одного кластера, события могут распределяться согласно некоторой структуре: при достаточно схожем уровне интенсивности упоминания события внутриполитического характера имеют разные показатели спонтанного знания, что говорит об их разной степени влияния на общественное мнение. Наименее значимыми из этой группы событий являются те, которые касаются локальных катастроф, с небольшим количеством пострадавших, типа «пожар в Сибири», «пожар в больнице в Москве» и т.п. Такие события имеют общественный отклик на уровне 10%. Следующую по значимости группу образуются события, которые выше мы уже назвали «политические новости»: проблема выдвижения Дмитрия Медведева или Владимира Путина на пост Президента, выступление Д.Медведева на Петербургском экономическом форуме и другие события во властных структурах. Также в эту группу можно отнести более масштабные катастрофы, типа авиакатастрофы в Карелии, взрыв газа во Владикавказе, отравление российских туристов алкоголем в Турции и т.п. Эта группа событий отличается тем, что не требует высокой интенсивности в средствах массовой информации, достигая при этом иногда 25%-ого уровня спонтанного знания. Событиями, которые имеют самое сильное влияние на общественное сознание, являются крупные политические события, связанные с какими-то серьезными переменами, например: выборы президента страны, крупные кадровые изменения (перемены в кабинете министров, партийные перестановки и т.п.). Такие события могут достигать 40%-ого уровня спонтанного знания при средней интенсивности упоминания этих тем в СМИ.

Таким образом, подтверждаются выводы, сделанные на первом этапе исследования: новость - это, прежде всего, политическая новость, а точнее внутриполитическая. Общество действительно реагирует на крупные политические происшествия, в отличие от всех остальных происшествий, которые не оказывают никакого влияния на общественное сознание. Современная российская медиареальность характеризуется тем, что, несмотря на все усилия СМИ манипулировать обществом и навязывать темы для разговора, общество выбирает из всего набора постоянно навязываемых новостных тем одну, которая и остается главной темой на неделю. Но существует еще одна проблема: если эта новость окажется социальной, то есть будет касаться вопросов общественной жизни, то она действительно будет жива и обсуждаема. Если же эта тема окажется сугубо политической, то высокого уровня знания она, конечно, добьется, но так и останется царить в молчании.

Таким образом, мы можем говорить, что сформулированная нами гипотеза о том, что средства массовой информации сегодня влияют на среднего потребителя настолько глубоко, что могут сформировать общественное мнение в необходимом направлении отчасти верна. Потому что существует большое количество довольных потребителей того, что им предлагается, то есть те люди, о которых в политических и медиасферах говорят: “пипл хавает”. Общеизвестно, что аудитория - это современный “живой товар”, за который идет довольно ожесточенная борьба и количество которого тщательно отслеживается посредством еженедельных, ежедневных и даже ежесекундных рейтингов: чем больше такого “товара”, тем выше ставка на рекламу и тем, соответственно, выше коммерческая прибыль.

Такая неопределенная ситуация может длиться бесконечно долго, до тех пор, пока не замолчит последний из тех, кто тревожится (а это, хочется надеяться, вряд ли случится), либо - пока информационная среда вновь, как и в былые времена, не начнет организовываться по цензурному принципу (и что-то подобное в сфере телевизионной информации уже начинает возникать). И тот, и другой варианты - конечно же, регресс. Свобода слова - великое завоевание демократии, и ограничить ее - значит сделать шаг назад.

Но необходимо добавить также, что большое количество СМИ с самой разнообразной тематикой в некотором роде «распыляют» общественное мнение, тогда как единообразие СМИ помогало государственной пропаганде в советский период. Проведенное исследование показало, что респонденты интересуются политикой в минимальной степени, интересы их сосредоточены в области профессиональных знаний, новостей из светской жизни, в социальных сетях. Поэтому единообразного общественного мнения на сегодня не существует, оно менее податливо, чем раньше. В условиях российского общества аполитичность не способствует быстрому формированию гражданского общества.

Нами была выдвинута гипотеза исследования: средства массовой информации сегодня влияют на потребителя настолько глубоко, что могут сформировать общественное мнение в необходимом направлении. Особенно это касается периодов общественно значимых, например таких, как предвыборные кампании. Однако, вывод исследования привел нас к тому, современные СМИ настолько разно направлены, что сформировать с их помощью единообразное общественное мнение не представляется возможным.

Для подтверждения нашей гипотезы были проведены несколько интервью с разными людьми. Вопросы интервью касались вопросов предпочтений людей разного возраста в выборе средств массовой информации, т.е. что они читают, слушают и смотрят и как их предпочтения отражаются на их мнения в общественных вопросах.

Нами были опрошены 7 человек, которым были заданы вопросы о том, какими средствами массовой информации они пользуются, как часто, насколько полно, по их мнению, они получают информацию и стоит ли ей доверять. Были опрошены 4 мужчин (23 года, 35 и 38 лет, 51 года) и 3 женщины (21 год, 30 и 66 лет). Все они городские жители. 1 человек со средним специальным образованием (женщина 21 г.), 4 - с высшим образованием (мужчины 23, 35 и 51 г., женщина 30 лет), без образования - 2 человека (мужчина 38 л. и женщина 66 л.).

СМИ являются частью современной действительности со всеми ее противоречиями, конфликтами, неурядицами и в той иной форме воспроизводят их. Поэтому потоки информации состоят из множества противоречивых, зачастую несовместимых друг с другом сообщений и материалов. Один человек или отдельная группа людей не может ни голосовать за все партии или за всех кандидатов, ни покупать все рекламируемые товары, ни соглашаться со всеми предлагаемыми мнениями. Зачастую эти сообщения и материалы нейтрализуют друг друга.

На основе нашего исследования можно сделать вывод, что единым общественное мнение сегодня сделать крайне трудно, поскольку доверие ко многим СМИ в обществе утрачено.

Мы можем говорить, что сформулированная нами гипотеза о том, что средства массовой информации сегодня влияют на среднего потребителя настолько глубоко, что могут сформировать общественное мнение в необходимом направлении верна отчасти, поскольку существует большое количество потребителей того, что им предлагается, то есть те люди, о которых в политических и медиасферах говорят: “пипл хавает”. Общеизвестно, что аудитория - это современный “живой товар”, за который идет довольно ожесточенная борьба и количество которого тщательно отслеживается посредством еженедельных, ежедневных и даже ежесекундных рейтингов: чем больше такого “товара”, тем выше ставка на рекламу и тем, соответственно, выше коммерческая прибыль. Проведенное исследование подтверждает, что респонденты интересуются политикой в минимальной степени, интересы их сосредоточены в области профессиональных знаний, новостей из светской жизни, в социальных сетях. Поэтому единообразного общественного мнения на сегодня не существует, оно менее податливо, чем раньше. В условиях российского общества аполитичность, к сожалению, не способствует быстрому формированию гражданского общества. Влияние СМИ на общественное мнение нельзя назвать прямым, во многом оно является косвенным или даже прямо противоположным, вопреки ожидаемому результату (эффект отторжения).

Список использованной литературы

1.            Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2.      Конвенция о защите прав человека и основных свобод // <#"812094.files/image001.gif">

Уровень доверия к СМИ

Влияние СМИ на общество