Вопросы организации предварительного следствия в органах внутренних дел
А.В. Яшин
Пензенский государственный университет
Аннотация
Актуальность и цели. Решение задач, стоящих перед сотрудниками органов внутренних дел, осуществляющими предварительное следствие по уголовным делам, зависит от правильной организации их деятельности. Несмотря на то что работа следственных подразделений постоянно совершенствуется, следователи нередко сталкиваются с различными проблемами в своей служебной деятельности. Во многом это связано с их ведомственной принадлежностью, существенно снижающей процессуальную самостоятельность при расследовании преступлений. Цель работы - предложить наиболее эффективные направления организации предварительного следствия в органах внутренних дел.
Материалы и методы. В статье использовались научные труды по исследуемой проблеме, а также нормативные правовые акты и официальные статистические сведения. Методологической основой послужил всеобщий диалектический метод познания. Кроме того, были реализованы методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, статистического анализа и экспертных оценок. Результаты. В ходе проведенного исследования выявлены недостатки организации предварительного следствия в органах внутренних дел, значительно снижающие эффективность расследования преступлений. Выводы. Исходя из полученных результатов, предложены рекомендации по совершенствованию организационной работы в следственных подразделениях органов внутренних дел.
Ключевые слова: организация расследования, предварительное следствие, органы внутренних дел, следователь, руководитель следственного органа, оперативные подразделения, процессуальная самостоятельность следователя следствие предварительный организация
Issues of the organization of preliminary investigation in the internal affairs
A. V. Yashin
Penza State University
Background. The solution of the tasks facing the employees of the internal affairs bodies carrying out the preliminary investigation of criminal cases depends on the correct organization of their activities. Despite the fact that the work of investigative units is constantly being improved, investigators often face various problems in their work. This is largely due to their departmental affiliation, which significantly reduces the procedural independence in the investigation of crimes. The purpose of the work is to propose the most effective directions for organizing a preliminary investigation in the internal affairs bodies. Materials and methods. The article used scientific works on the problem under study, as well as regulatory legal acts and official statistical information. The methodological basis was the universal dialectical method of cognition. In addition, methods of analysis and synthesis, deduction and induction, statistical analysis and expert judgment were implemented. Results. In the course of the study, shortcomings in the organization of the preliminary investigation in the internal affairs bodies were revealed, which significantly reduce the effectiveness of the investigation of crimes. Conclusions. Based on the results obtained, recommendations are proposed for improving organizational work in the investigative units of the internal affairs bodies.
Keywords: organization of investigation, preliminary investigation, internal affairs bodies, investigator, head of the investigative body, operational divisions, procedural independence of the investigator
Предварительное следствие, в соответствии с отечественным уголовно-процессуальным законодательством, является самостоятельной формой предварительного расследования уголовных дел. В юридической литературе верно отмечается, что решение задач, стоящих перед сотрудниками органов предварительного следствия, во многом зависит от организации их деятельности, которая, к сожалению, в последние годы оставляет желать лучшего [1, с. 199]. Несмотря на то что работа следственных подразделений постоянно совершенствуется [2, с. 20], следователи органов внутренних дел сталкиваются с различными проблемами в своей повседневной службе. Это связано с тем, что на следователей, входящих в структуру органов внутренних дел, уголовно-процессуальным законодательством возложена обязанность по производству расследования довольно значительного объема преступлений. Так, ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) нормативно определен перечень преступлений, подследственных следователям органов внутренних дел, количество которых существенно превышает число преступных деяний, подследственных следователям Следственного комитета и Федеральной службы безопасности Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921 ; 2020. № 50. Ст. 8070.. Кроме того, ведомственная принадлежность следственных подразделений и их служебная подчиненность руководителям органов внутренних дел приводит к ограничению процессуальной самостоятельности следователей, что снижает эффективность расследования уголовных дел. В связи с этим исследование вопросов организации предварительного следствия в органах внутренних дел представляется актуальным, а также значимым в теоретическом и прикладном аспектах.
По справедливому мнению Ю.А. Ляхова, несмотря на многочисленные реформирования следственных аппаратов в России, предварительное следствие сопровождается определенными недостатками, связанными с неудовлетворительной его организацией [3, с. 74-75]. Как правило, организация предварительного следствия начинается еще до возбуждения уголовного дела в связи с производством ряда процессуальных действий, необходимых для установления в тех или иных деяниях признаков события и состава преступления. Уголовно-процессуальным законодательством прямо предусмотрены такие действия, к которым относятся следственный осмотр, назначение и производство судебных экспертиз, получение образцов для сравнительного исследования. От правильной организации их проведения зачастую зависит эффективность раскрытия и расследования преступлений.
Как правильно отмечает О.О. Гуменчук, в ведомственных нормативных актах органов внутренних дел довольно подробно регламентируются действия каждого сотрудника, задействованного в следственно-оперативной группе при осмотре места происшествия, однако их работа порой не выдерживает никакой критики [4, с. 161]. Следует полагать, что это связано с несколькими негативными факторами. Так, в деятельность членов следственно оперативной группы (в том числе следователей) нередко вмешиваются руководители органов внутренних дел, давая им указания по проведению как организационных, так и процессуальных мероприятий. Данное обстоятельство является недопустимым, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим весьма выверенным представляется мнение С.Б. Россинского, считающего, что следователь не только руководит следственным действием, но и отвечает за надлежащий порядок его проведения [5, с. 74-75]. Поддерживая данную точку зрения, В.М. Быков подчеркивает, что процессуальная самостоятельность следователя предполагает его абсолютную ответственность за качество расследования уголовных дел [6, с. 118].
Кроме того, сотрудники оперативных подразделений по самостоятельной инициативе либо по указанию своих руководителей эпизодически подменяют следователей при проведении отдельных видов следственного осмотра (трупа, предметов и документов и др.), мотивируя это тем, что органы дознания вправе производить неотложные следственные действия и возбуждать уголовные дела. С одной стороны, уголовно-процессуальное законодательство позволяет это делать, однако некомпетентность отдельных оперативных сотрудников в проведении процессуальных действий существенно снижает их качество.
Недоработки следственно-оперативной группы зависят также от формального похода к производству следственных осмотров. В частности, следователи не всегда принимают меры к обнаружению и изъятию необходимых следов и вещественных доказательств, что приводит к отсутствию доказательственной базы после возбуждения уголовных дел. Думается, что в целях улучшения организации и повышения эффективности проведения следственных осмотров следует проводить подробный инструктаж участников следственно-оперативных групп при заступлении их на дежурство. Кроме того, руководителям следственных подразделений рекомендуется учитывать и анализировать изъятые с мест происшествия следы и вещественные доказательства, при необходимости направлять следственно-оперативные группы для производства дополнительных и повторных осмотров.
Немаловажное значение для расследования преступлений имеет правильная формулировка вопросов при назначении судебных экспертиз до возбуждения уголовных дел. В данном случае следователю необходимо более активно использовать непроцессуальные формы взаимодействия с экспертами. По этому поводу следует согласиться с А.И. Букуром, полагающим, что следователь, вынося постановление о назначении экспертизы, нередко испытывает трудности при постановке задач эксперту, вследствие чего нужно заранее с ним проконсультироваться [7, с. 59]. Думается, что такая консультация является довольно эффективным приемом, исключающим необходимость назначения повторных и дополнительных судебных экспертиз при дальнейшем расследовании уголовных дел.
После производства неотложных следственных действий перед следователем возникает задача организации возбуждения уголовного дела. Если следственные осмотры и другие необходимые процессуальные действия были произведены качественно и способствовали установлению достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, то уголовное дело может быть возбуждено сразу после окончания их проведения. Однако в ряде случаев возникает необходимость в дополнительной проверке заявления (сообщения) о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, которую может проводить как следователь, так и орган дознания.
По поводу стадии возбуждения уголовного дела в юридической литературе встречаются противоречивые мнения. Так, Б.Я. Гаврилов критически оценивает данную стадию и полагает, что она не нужна уголовному судопроизводству в связи с затруднением доступа к правосудию и многочисленными процессуальными нарушениями (например, сокрытием преступлений от учета, принятием незаконных решений и т.п.) [8, с. 7-8]. Сторонники стадии возбуждения уголовного дела полагают, что она, напротив, необходима, так как данные, указывающие на признаки преступления, не всегда могут быть получены посредством первичной информации о совершенном деянии [9, с. 177]. Представляется, что следует согласиться с данным суждением, поскольку от правильной организации возбуждения уголовного дела будет зависеть успех всего проведенного расследования. Кроме того, стадия возбуждения уголовного дела, выступая гарантом законности и обоснованности принимаемых решений, может оградить следственные подразделения от необоснованной деятельности органов дознания [10, с. 23-24].
Так, уголовные дела порой возбуждаются по материалам результатов оперативно-розыскной деятельности. В этом случае следует солидаризироваться с А.Н. Гущиным, считающим, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются важными сведениями для принятия решения о возбуждении уголовного дела [11, с. 157]. Тем не менее в практической деятельности органов внутренних дел встречаются факты фальсификации результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в целях повышения показателей раскрываемости преступлений, что приводит к необоснованному возбуждению уголовных дел. К примеру, А.Н. Халиков, основываясь на
проведенных им исследованиях, отмечает, что практически ежедневно в Российской Федерации выносятся приговоры в отношении сотрудников оперативных подразделений за незаконные методы проведения оперативно розыскных мероприятий [12, с. 16]. В целях выявления данных нарушений и пресечения необоснованного возбуждения уголовных дел руководителям следственных органов совместно со следователями следует тщательно изучать представленные оперативно-розыскные материалы, сопоставляя их с результатами, полученными в ходе проведения неотложных следственных действий.
Важной составляющей организации предварительного следствия в органах внутренних дел является надлежащее обеспечение расследования нераскрытых преступлений. По этому поводу А.А. Нечаев обоснованно пишет, что особое внимание следственным подразделениям надлежит обратить на организацию расследования преступлений, по которым виновное лицо не установлено, поскольку количество уголовных дел о нераскрытых преступлениях в последние годы довольно значительно [13, с. 83]. Так, согласно официальным статистическим сведениям, в 2019 г. удельный вес нераскрытых преступлений составил примерно 48 % [14, с. 7], что свидетельствует о недостаточной эффективности организации расследования уголовных дел данной категории.
Одной из проблем некачественного расследования уголовных дел о нераскрытых преступлениях является неравномерное их распределение руководителями следственных органов между подчиненными сотрудниками. Согласно проведенным исследованиям, в производстве одних следователей органов внутренних дел может находиться одновременно до 50 уголовных дел, а других - значительно меньшее их количество [15, с. 308]. В результате следователи не успевают проводить необходимый комплекс следственных действий по неочевидным уголовным делам и это приводит к тому, что преступления остаются нераскрытыми.
Кроме того, в процесс предварительного следствия могут вторгаться руководители органов внутренних дел либо оперативных подразделений, пытаясь навязать следователям "правильную", с их точки зрения, линию расследования. Такое вмешательство заключается в организации и проведении разнообразных совещаний, рабочих встреч следователей с руководителями и сотрудниками других подразделений, которые, как правило, проводятся формально и не приводят к положительным результатам. В отдельных случаях, нарушая Приказ МВД России от 9 января 2018 г. № 1 Об органах предварительного следствия в системе МВД России: приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 января 2018 г. № 1 // СПС "КонсультантПлюс". URL: www.consultant.ru (дата обращения: 11.01.2021)., руководители органов внутренних дел и (или) оперативных подразделений запрашивают находящиеся в производстве следователей уголовные дела для проверки, оценивая принятые ими решения, а порой и давая следователям негласные указания по производству тех или иных процессуальных действий.