Поэтому в осенних материалах «New York Times» наблюдается чередование обвинений как японской, так и китайской стороны в инициации конфликта. Например, статья от 18 ноября полностью посвящена обвинениям в сторону китайского правительства в нарушении соглашений. Военный министр Японии Дзиро Минами утверждает, что Токио вынужден «останавливать бесчинства Китая» только с помощью оружия. Китай, в свою очередь, аналогично высказался о данной ситуации в Маньчжурии. Один из ведущих деятелей гоминьдановского Китая 1930-х годов, маршал Чжан Сюэлян изложил в статье свое мнение по данному вопросу15.
Дзиро Минами называет Китай лицемерным и вызывающим, отказывающимся выполнять обязательства, и из-за такого поведения Япония не хочет развивать торговые отношения и вынуждена прибегнуть к военным действиям для защиты своих интересов в Маньчжурии. Также Минами недоволен тем, что прочие державы вовлекают свои войска на территорию Китая. Следует отметить, что эмоциональная оценка пребывания иностранных войск вследствие японо-китайских столкновений в Тайсине резко негативная16.
Вице-адмирал РСФСР, заслуженный деятель науки, современник «китайского кризиса» Александр Викторович Шталь привел аргумент японской агрессии, что на начало оккупации японцами Маньчжурии торговля в Китае занимала первое место, а в октябре сместилась на пятое место. Неудивительно, что, понеся колоссальные потери, Япония требует исполнения договоров и прекращения бойкотов, угрожая оружием17.
Японские подданные, проживающие в Маньчжурии, подвергаются набегам со стороны правительства и со стороны бандитов. Такое катастрофическое положение в Маньчжурии вызывает сожаление как у Китая, так и у Японии, так как из-за бесконечных столкновений страдают обе стороны. Обе страны надеются, что подобные ситуации прекратятся в скором времени.
«…в Маньчжурии нередко имели место случаи, когда японские купцы и их приказчики насильно провозили свои товары через китайскую таможню и пункты по взиманию каких-либо внутренних сборов, заставляя таможенные власти силой оружия отказаться от взимания сборов». Но об этом не пишут японские публицисты в своих обращениях. К сожалению, подобная практика на тот момент считалась нормой, а не чем-то жестоким и выходящим за рамки18.
Минами пишет, что он бы привел в пример статистику «бесчинств» Китая, но, к сожалению, именно в момент написания письма в «Ассошиэйтед Пресс» у него под рукой не оказалось данных. Далее он приводит данные с 18 сентября по 26 октября: 550 убитых китайцами японцев, 150 женщин, подвергшихся физическому насилию, 800 сожженных домов, 2000 ограбленных домов.
С одной стороны, анализируя слова Дзи - ро Минами, можно увидеть ложные сведения, ведь в одном абзаце он пишет об отсутствии каких-либо точных данных «под рукой», с другой стороны, Китай определенно бесчинствовал. Интересным можно отметить тот факт, что Минами не привел в пример бесчинства Японии.
Китай, угнетенный японскими агрессорами, будет вести бойкот до того момента, пока Япония не изменит свои требования. На момент 22 ноября 1931 года в Маньчжурии было размещено такое китайское правительство, которое целиком и полностью удовлетворяло интересы Японии и требуемых ею договоров. Также среди высокопоставленных лиц в Маньчжурии не было людей, которые негативно относились к японской политике. Япония добилась своих интересов на железных дорогах, защищая свои капиталовложения19.
Спустя неделю, 29 ноября, Япония вновь предъявляет обвинения Китаю в искажении их целей, обязательств, требований исполнения договоров и «подогревании ненависти по отношению к подданным Японской империи несмотря на то, что последний проявляет «глубокую симпатию» к китайскому народу». Документ представлен длинной резолюцией, отправлен американскому теоретику и практику педагогики, политику, публицисту и профессору Николосу Мюррэй Батлеру, который является главой Фонда Карнеги за международный мир. В резолюции также представлено недовольство Японии некомпетентностью в изучении их с Китаем отношений.
Токийская группа пишет, что любые вмешательства со стороны иностранных государств приведут не к урегулированию и решению проблемы, а к серьезным осложнениям, дополняя свою речь требованием «заставить» китайский народ уважать Японию и ее подданных, а правительственную власть - подчиняться «справедливо установленным правам и интересам японского народа» на территории Китая, Маньчжурии и Монголии.
Джордж Э. Сокольский пишет, анализируя ситуацию в целом, что на данный момент у Китая нет армии, так как единственные силы, направленные на оказание сопротивления Японии, были уничтожены, а Ма Чежеэнь - шань, главнокомандующий, скрывается в Харбине. Данная ситуация показывает создание нового status quo в Маньчжурии. Скорее всего, полагает Джордж Э. Сокольский, Китаю придется задуматься о переговорах с Японией, так как он в любом случае не может оказать военного сопротивления.
Следует отметить, что 3 миллиона бойцов возглавлены командирами, целью которых является желание разбогатеть, а не умело руководить армией. При этом солдаты остаются без какого-либо обмундирования, без оружия, без боевой техники, к тому же китайская армия не едина. Также ни национальная промышленность, ни генеральный штаб не служат опорой китайской армии.
Рассматривая вопрос китайской армии, следует учесть, что сам Чан Кайши, верховный главнокомандующий национальной армии, не руководил армией свыше 700 тыс. солдат. Командующий армиями отдельных воинских формирований вступает в бой исходя из своих предпочтений. Естественно, данная армия не может служить опорой большому государству и, к сожалению, лишь подводит свое правительство, которое нуждается в сильной и несокрушимой армии. Подобная децентрализация служит препятствием к установлению стабильности и представляется подспорьем для Японии, которая уже захватила почти 250 тыс. квадратных миль маньчжурской территории.
Джоржд. Э. Сокольский отслеживает местонахождение китайских генералов и критикует их за то, что они не оказали никакого сопротивления и не проявили инициативу для защиты собственного народа ни вместе, ни по отдельности. Также упоминается, что многие китайские генералы перешли на сторону Японии.
Чан Кайши собирает армию для защиты границ и для того, чтобы в принципе задействовать ее в борьбе, но для этого ему нужно привлечь на свою сторону Чжана Сюэля - на, Фэна Юйсяна или Яня Сишаня. Но даже если ему это удастся, то при выводе войска за Великую Китайскую стену в Цзиньчжоу Япония по праву будет вести свои отряды к Маньчжурии.
Исходя из всего вышесказанного мы понимаем, что Китай имеет крайне слабое управление, полностью контролируемое действиями японского правительства. Этой великой ныне стране довольно сложно противостоять сильному государству, трудно гарантировать даже собственную безопасность.
Китай и Япония должны сами договориться о сотрудничестве без огня и жертв, о выгоде для двух сторон, а пока с одной стороны оказывается сильнейшее давление и агрессия, а с другой стороны - жесткое бойкотирование, добиться мирных и выгодных результатов будет крайне сложно20.
В статье от 28 ноября 1931 г. содержится информация о пограничном городе Цзинь - чжоу на юго-западе Маньчжурии, и на тот момент город являлся местом сосредоточения китайских войск и торговли. Безопасность города контролировал маршал Чжан Сюэлян и, следует отметить, что город является стратегически важным объектом, за стеной которого располагаются Чжилийский и Ляодунский заливы, с севера и запада - горы и плоскогорья Монголии.
Таким образом, Китай выбрал себе максимально удобное расположение для наблюдения, разведки и ведения дальнейших действий. Японская угроза в данной местности имеет место быть только на железнодорожной линии между Китаем и Маньчжурией21.
Китайский вопрос 1931 г. затрагивал не только серьезные аспекты американской журналистики, такие как международные отношения, проблемы внешней безопасности, войны и мира, но и темы, более подходящие для «желтой прессы». Так, в одной из последних ноябрьских статей приведены данные о «мирных переговорах» в «Чайна-Тауне», причем нет информации о рассматриваемых вопросах, которые были так актуальны на тот момент, но есть сведения из полиции об одном раненом и четверых задержанных.
Во время собрания началась потасовка из-за того, что один из спикеров, представленный Рабочей лигой бывших военнослужащих, Сэмюелом Стайнбергом, по просьбе как раз Китайского общества за мир в Маньчжурии, пустил в ход холодное оружие, будучи несогласным с мнением других людей. Сорокасемилетнего Макса Лаубера назначили таким спикером для выступления на небольшой платформе с американским флагом. Макс Лаубер сочувственно отзывался о низших слоях, подчеркивая превосходство Японии над Китаем в вопросе поддержки рабочих, в то время как развивающийся капитализм в Китае насильно подчинил себе рабочий класс. Зрители были недовольны данным выступлением, а соратники Лаубера начали потасовку прямо возле трибуны.
Один из слушателей, не желающий участвовать в драке, решил бежать от начавшейся потасовки, но был пойман и повален на пол Максом Лаубером, после чего спикер воткнул нож в спину слушателя. Прямо на месте происшествия полиция произвела задержания. Раненый Тим Хуэнь был госпитализирован22.
С одной стороны, мы видим жестокость и нежелание принятия противной точки зрения, применение оружия, нападение, «дебош». С другой стороны, мы видим, что актуальные вопросы и проблемы не решаются и не будут восприняты спокойно, если речь идет о превосходстве Японии, неважно, в каком именно контексте. Сама статья может восприниматься как метафора на тему возможного вмешательства США в азиатский кризис. Похожие тенденции изображения противостояния Японии и Китая наблюдались в этот период и в американских карикатурах.
Анализируя эту информацию, мы видим, что в публикациях «New York Times» присутствует множество мнений и лишь небольшое количество фактов, которые не передают всю картину целиком: военные конфликты, агрессия Японии против Китая не оцениваются американскими журналистами в 1931 г. как опасное событие для безопасности в Азии. Одновременно в американских статьях есть недовольство по поводу невыполнения Китаем соглашений по торговым договорам с Японией, что используется прессой как одно из оправданий действий Японии. Китайское бойкотирование японских товаров вызвало в прессе США больший интерес, чем, например, сведения о потерях и жертвах Китая в результате захвата Маньчжурских территорий.
Литература
1 New York Times. 1931. November 4. Р. 1.
2 New York Times. 1931. November 8. Р. 1.
3 New York Times. 1931. November 14. Р. 1.
4 New York Times. 1931. November 15. Р. 1.
5 McNeill H. The truth about communism in China. New York, 1939. P. 9.
6 New York Times. 1931. November 19. Р. 3.
7 Hsu S. Japan and Manchuria // Pacific Affairs. 1930. №9. Р. 855.
8 Шталь А.В. Малые войны 1920-1930-х годов. М.: ACT, 2003. С. 102.
9 Потемкин В.П. Дипломатия в новейшее время. Т. III. М.: ОГИЗ, 1945. С. 419.
10 New York Times. 1931. November 16. Р. 2.
11 Royama M. The South Manchuria Railway Zone: And the Nature of Its Administration // Pacific Affairs. 1930. №11. Р. 1018-1034; Young W. Economic Factors in Manchurian Diplomacy // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1930. №152. Р. 293-307; Norton H.K. International Aspects of the Chinese Eastern Railway // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1930. №152. Р. 308317; Orchard J.E. Japanese Expansion in China // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1930. Vol. 152. Р. 328-337.
12 New York Times. 1931. November 19. Р. 1.
13 New York Times. 1931. November 19. Р. 1.
14 Лебедева Н.А. Особенности литературного процесса в оккупированных районах северовосточного Китая в период Японской агрессии (1931-1945 годы) // Вестник НГУ. Т. 11. Вып. 4. Владивосток, 2012. С. 141.
15 New York Times. 1931. November 18. Р. 1.
16 New York Times. 1931. November 19. Р. 1.
17 Шталь А.В. Малые войны 1920-1930-х годов. М.: ACT, 2003, 120 с.
18 Терентьев Н. Очаг войны на Дальнем Востоке. М.: Партийное издательство, 1934. С. 37.
19 New York Times. 1931. November 22. Р. 2.
20 New York Times. 1931. November 18. Р. 1.
21 New York Times. 1931. November 28. Р. 5.
22 New York Times. 1931. November 30. Р. 1.