Флю разделяет атомарные и молекулярные выражения [12. C. 150151]. Молекулярные выражения мы узнаем исходя из определения, атомарные - из прямого указания на референт выражения. Как было обозначено выше, характеристикой `волевого акта' является то, что он свободный. Флю считает, что быть свободным не является молекулярным выражением, поскольку оно не состоит из атомарных. Если мы выясним, что парадигмальные случаи, в которых мы обозначали совершенное действие как `волевой акт', окажутся детерминированы, то обозначенные ранее действия все равно будут определяться термином «свободные». Семантическое значение «быть свободным» определяется остенсивно, поэтому у нас нет основания считать, что никакое действие не является свободным. Примечательно, что аргумент Флю сохраняет свою силу, даже если мы найдем подтверждение либертарианской позиции. Мы совершаем волевые акты независимо от того, чем и как обусловлены наши действия.
Ученик ван Инвагена М. Хеллер представил несколько иной аргумент [13] на основе аргумента Патнема в пользу того, что объем понятия определяется не нашим концептом, а прадигмальными случаями. Патнем предложил мысленный эксперимент следующего вида [14]: мы используем понятие `кошка' применительно к животным различных видов семейства кошачьих. Исследуя кошек, мы однажды обнаруживаем, что все кошки в нашем мире на самом деле роботы, удаленно контролируемые инопланетянами. Если мы считаем, что понятие `кошка' определяется концептом, согласно которому кошки - это живые млекопитающие организмы, то выяснив, что кошки на самом деле роботы, нам придется заключить, что в мире нет кошек. Напротив, если начинать с исследования парадигмального случая, то мы должны изучить все о произвольной кошке, чтобы определить, какие качества для нее являются необходимыми. Если мы в ходе исследований выясним, что произвольная кошка - это высокотехнологичный робот (и это не случайное ее качество), то мы узнаем что-то новое о кошках. В итоге наш вывод будет в том, что понятие `кошка' обозначает определенных роботов.
Хеллер предлагает компатибилистам рассматривать понятие свободы воли аналогично. Он связывает свободу воли с поступком, который агент при желании может совершить или не совершить [13. C. 334]. (По сути, это лишь еще одна формулировка принципа альтернативных возможностей.) Отталкиваясь от такого определения, мы должны исследовать парадигмальные случаи свободных действий, постепенно узнавая все больше и больше о свободе воли. Например, можно прийти к тому, что для `волевого акта' необходим принцип ответственности в конечном счете. Наше понимание понятия `волевого акта' определяется парадигмальными случаями. Принимая аргументы Флю или Хеллера, можно отстаивать позицию, что `волевой акт' - это понятие естественного вида, которое обозначает определенные свободные действия независимо от нашего понимания. Однако против этих аргументов можно привести возражения ван Инвагена и соместное возражение До и Альтера.
Ван Инваген [15. C. 106-112] демонстрирует, что использование аргумента Флю ведет к абсурду. Он предлагает представить, что в мозг каждого человека при рождении марсианами устанавливается необнаружимый крохотный девайс, контролирующий наши действия. При этом визуально такой возможный мир идентичен актуальному миру, использование языка также аналогично. Тогда остенсивное определение действий, охарактеризованных понятием `свободные', в одном мире правильно, а в другом нет. Если предположение ван Инвагена окажется истинным, то нам следует признать, что мы не совершаем свободных действий. В то время как согласно аргументу Флю `волевыми актами' мы бы стали обозначать действия, совершенные под воздействием установленного девайса.
Против аргумента Хеллера убедительное возражение приводят До и Альтер [16. С. 349-353]. Допустим, когда-либо ученые откроют, что определенное состояние головного мозга соотносится со всеми парадигмальными случаями, на основе которых мы сформировали понятие `волевой акт'. Тогда метафизически возможны существа, совершающие волевые акты, но не испытывающие обозначенного состояния. Для любого состояния может быть дан подобный аргумент, поэтому До и Альтер заключают, что волевые действия не имеют естественной сущности, как вода или кошка. Таким образом, очевидно, что `волевой акт' не может являться понятием естественного вида в эссенциалистском и объединительном подходах. Более того, если принять тезис множественной реализуемости свободы воли, то можно заключить, что ментальные состояния не образуют естественных видов, а ментальные предикаты не являются понятиями естественного вида [16. C. 355]. Так До и Альтер кратко формулируют позицию К. МакГинна в работе «Ментальные состояния, естественные виды и психофизические законы».
Представленные возражения достаточно сильно поддерживают утверждение, что `волевой акт' не может являться понятием естественного вида в эссенциалистском и объединительном подходах. Аргументы Флю и Хеллера в пользу того, что `волевой акт' является понятием естественного вида, т.е. совершенно независим от наших представлений о нем, могут быть отклонены при помощи возражений ван Инвагена и До и Альтера. При разнородном реализме трактовка `волевого акта' как понятия естественного вида возможна, но ведет к существенным проблемам.
Например, все `волевые акты' могут быть также обозначены как `проявления воли летающего макаронного монстра', и такое определение будет иметь равное право на существование, но не будет представлять особого теоретического интереса. Уравнивание понятий `волевой акт' и `проявление воли летающего макаронного монстра' крайне сомнительно, но именно к этому приводит разнородный реализм. Признаем, что интерпретация `волевого акта' в качестве понятия естественного вида крайне слаба. Таким образом, нам следует заключить, что `волевой акт' понятием естественного вида не является. Данный вывод ведет к тому, что чисто эмпирическое исследование волевых актов не сможет предоставить полный ответ на вопрос: «Что такое волевой акт?» В исследовании волевых актов необходим плюрализм методов: научных и философских.
эссенциализм волевой акт реализм
Литература
1. Putnam H. The meaning of ` meaning' // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. 1975. № 7. P. 131-193.
2. Kripke S. Naming and Necessity. 12th td. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2001.
3. Ellis B. Essentialism and Natural Kinds // The Routledge Companion to Philosophy of Science / ed. by M. Curd, S. Psillos. Routledge, 1999. P. 139-149.
4. Sober E. Evolution, Population Thinking and Essentialism // Conceptual Issues in Evolutionary Biology / ed. by E. Sober. Cambridge, MA: MIT Press, 1994. P. 161-189.
5. BoydR. What Realism Implies and What It Does Not // Dialectica. 1989. № 43 (1-2). P. 5-29.
6. Wilson R. Promiscuous Realism // British Journal for the Philosophy of Science. 1996. № 47. P. 303-316.
7. Dupre J. Natural Kinds and Biological Taxa // The Philosophical Review. 1981. № 90 (1). P. 303-316.
8. DennettD. Freedom Evolves. London : Penguin, 2007.
9. Kane R. The significance of free will. New York : Oxford University Press, 1996.
10. Кейн Р. Свобода воли: ускользающий идеал / пер. с англ. Н.С. Поповой-Никитюк; под ред. М.А. Секацкой // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2017. Т. I, № 4. С. 141199.
11. Мишура А. Поле битвы: свобода воли // Логос. 2016. № 5 (114). С. 19-58.
12. Flew A. Divine Omnipotence and Human Freedom // New Essays in Philosophical Theology / ed. by A. Flew, A. McIntyre. London : SCM Press, 1955.
13. HellerM The Mad Scientist Meets the Robot Cats: Compatibilism, Kinds, and Counterexamples // Philosophy and Phenomenological Research. 1996. № 56 (2). P. 333-337.
14. Putnam H. It Ain't Necessarily So // The Journal of Philosophy. 1962. № 59 (22). P. 658671.
15. Van Inwagen P. An Essay on Free Will. Oxford : Oxford University Press, 1983.
16. Daw R., Alter T. Free Acts and Robot Cats // Philosophical Studies. 2001. № 102. P. 345357.