Защита нематериальных благ и личных неимущественных прав: основные современные проблемы и пути их решения
Вешкурцева Зоя Валерьевна
старший юрист, ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ"
Россия, г. Москва
Аннотация
Предметом исследования являются современные проблемы защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав.
С развитием информационной среды возникли новые формы и виды нарушений, посягающих на нематериальные блага граждан посредством сети Интернет. Такие нарушения приобрели черты повышенной опасности для окружающих, а Интернет-ресурсы могут характеризоваться "как источник повышенной опасности". Также исследуются проблемы, так называемой "товаризации" или "оборотоспособности" некоторых видов нематериальных благ и личных неимущественных прав, и отсутствия легальной основы для оценки таких обстоятельств в числе заслуживающих внимание для определения размера компенсации морального вреда.
Методология исследования основана на использовании общенаучных и частнонаучных методов, обобщении нормативных материалов и судебной практики. Новизна исследования заключается в том, что поставлена задача проанализировать новые формы и виды нарушений нематериальных благ и личных неимущественных прав в информационной среде и предложить пути решения выявленных проблем.
Разработан комплекс мер, в частности, предлагается: применение подхода к анализу нематериальных благ и личных неимущественных прав через признак наличия или отсутствия в их составе специального правомочия (права дать согласие); введение альтернативной унифицированной компенсации за нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав (помимо компенсации морального вреда); разделение компенсации морального вреда на два вида: основную и квалифицированную; введение законодательно установленного минимального размера основной компенсации морального вреда.
Ключевые слова: нематериальные блага, личные неимущественные права, компенсация морального вреда, согласие гражданина, источник повышенной опасности, Интернет, возмещение, санкция, ответственность, правонарушение
Abstract
компенсация моральный вред нематериальный
The research subject is the modern problems of intangible benefits and personal non-property rights protection. With the development of information environment, new forms and types of offences have occurred, which trench on intangible benefits of citizens via the Internet. Such offences have become especially dangerous for people, and Internet-resources can be characterized as the source of increased danger. The author studies the problems of the so-called “commoditization” or “tradability” of some types of intangible benefits and personal non-property rights and the lack of legal grounds for the estimation of such circumstances as significant for the estimation of the compensation for moral injury. The research methodology is based on general scientific and specific methods and generalization of normative materials and judicial practice. The scientific novelty of the study consists in the task to analyze the new forms and types of trenching on intangible benefits and personal non-property rights in information environment and to offers the ways to solve the detected problems. The author elaborates the set of measures. He offers to use the approach to the analysis of intangible benefits and personal non-property rights based on the presence or absence of a specific power (right to consent); to introduce an alternative unified compensation for the infringement of intangible benefits and personal non-property rights (apart from compensation for moral injury); to divide compensation for moral injury into two types: the main and the qualified; to introduce the formalized minimum amount of compensation for moral injury.
Keywords: compensation, Internet, source of increased danger, consent of a citizen, compensation for moral damage, personal non-property right, intangible benefits, sanction, responsibility, offence
Нематериальные блага и личные неимущественные права в современном мире нуждаются в усилении их охраны и защиты [1]. Развитие так называемого «информационного общества» и новые вызовы, связанные с проникновением информационной среды во все сферы жизни, требуют переосмысления и изменения действующих норм и правил.
В последние годы везде в мире, в том числе и в Российской Федерации, интенсивно развиваются различные средства электронной связи и коммуникации через сеть Интернет и другие глобальные электронные сети. Была принята Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы [2].
В связи с резким изменением общественных отношений в этой сфере и специфичностью нарушений гражданских прав в сети Интернет возникла потребность в дополнительных научных исследованиях по вопросу защиты гражданских прав при их нарушениях в сети Интернет и в других источниках и средствах информации и коммуникации. Исследований по данной теме недостаточно: в последние годы подготовили и защитили кандидатские диссертации по темам, касающимся морального вреда, защиты личных неимущественных прав, защиты прав в сети Интернет, в частности: А. А. Вилинов [3], В. В. Вороненко [4], М. А. Гацкий [5], С. Н. Гориславский [6], А. И. Карномазов [7] , Д. В. Кован [8], Б. Р. Расулов [9], Е. П. Редько [10], Ю. З. Сахапов [11], И. В. Тюленев [12], В. А. Удалкин [13], Н. И. Федоскина [14], О. Е. Черновол [15] и др. При этом проведенные исследования не касаются вопросов защиты нарушенных личных неимущественных прав с учетом специфики таких нарушений в сети Интернет.
Изучение практики применения компенсации морального вреда, как основного способа защиты нарушенных личных неимущественных прав, приводит к выводу, что данный способ защиты в «информационном обществе» в условиях «рыночной экономики» нуждается в серьезной коррекции.
Можно констатировать, что в современном обществе сформировался общественный запрос на введение объективных и справедливых правил определения порядка и размера компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и при посягательствах на нематериальные блага граждан.
В настоящей статье мы коснемся основных, на наш взгляд, проблем в области защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав и компенсации морального вреда, которые автор видит как наиболее острые.
Первая проблема связана прежде всего с тем, что нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав в сети Интернет и других электронных средствах и источниках информации и коммуникации (далее по тексту обобщенно: «в сети Интернет»), фактически стали приобретать черты повышенной опасности для окружающих, а Интернет-ресурсы, по существу, могут характеризоваться «как источник повышенной опасности», т.к. нарушения, допущенные в сети Интернет, мгновенно распространяются на неограниченное число пользователей на огромную территорию, могут причинить существенный вред, ущерб от таких нарушений характеризуется непредсказуемостью последствий, отсутствием контроля начального распространителя над процессами, происходящими в этом источнике.
Государство, осознав проблему нарушений, осуществляемых посредством сети Интернет, пытается защитить государственно-публичные интересы, в частности, путем усиления ответственности и введения огромных штрафов за распространение недостоверного, противоправного и порочащего контента в соцсетях [16], например, предлагается ввести ответственность за отказ от удаления противоправного и недостоверного контента в размере от 3 до 5 млн. рублей для физических лиц, а для юридических лиц - от 30 до 50 млн. рублей.
При этом в сфере защиты гражданских прав все поставлено как будто «с ног на голову», суды, наоборот, стремятся законсервировать некий (кстати сказать - сложившийся еще порядка 5-10 лет назад) размер компенсации морального вреда за распространение по сути того же самого «противоправного и недостоверного контента», но касающегося конкретного потерпевшего, в основном - в пределах от 3 до 50 тыс. рублей. Больший размер - редкое исключение. И верхний предел (например, в 50 тыс. рубелей) - это зачастую «максимум», несмотря на различные отягчающие последствия для потерпевшего, как то: многократность и длительность нарушений, нарушение одновременно нескольких нематериальных прав, особый цинизм правонарушения, прямой умысел в деяниях виновного и пр.
Полагаем, что цель, которую ставит государство вышеупомянутым законопроектом об ужесточении ответственности за информацию в соцсетях - введение «упреждающих» мер - также актуальна и для защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав в гражданском праве.
Таким образом, проблема, которою можно назвать условно «определение размера меры упреждения правонарушений» перерастает для института компенсации морального вреда из социально-экономической в гражданско-правовую. Это первый вопрос, который требует решения, - необходимо предпринять существенное усиление защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав при нарушении их в сети Интернет.
В этой связи автором предлагается признать на законодательном уровне нарушения личных неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага как нарушения, имеющие признаки повышенной опасности, если они были совершены в сети Интернет. Вина нарушителя в этом случае предполагается и не доказывается гражданином, права которого нарушены. Это может дать основу для установления данного обстоятельства как усугубляющего ответственность нарушителя при рассмотрении судом гражданских дел о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав, и для учета этого факта в качестве «заслуживающего внимания обстоятельства», что, в свою очередь, должно приводить (при обращении потерпевшего в суд) к взысканию компенсации за такое нарушение в четко установленных в законе размерах. Необходимо предусмотреть в законе презумпцию причинения морального вреда гражданину при посягательстве на его нематериальные блага и при нарушению его неимущественных прав в сети Интернет.
Из этого естественным образом вытекает вопрос: если нарушение определенного нематериального блага или личного неимущественного права настолько очевидно (например, распространение чужих изображений или сведений о частной жизни в сети Интернет ) и опасно (т.к. бесконтрольно и массово), почему гражданско-правовая защита прав гражданина настолько громоздка и крайне неудобна для пострадавшего?
Основным гражданско-правовым способом защиты (ст. 12 ГК РФ) нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) [17]. Но для получения компенсации потерпевшему требуется доказывать, кроме обстоятельства распространения нарушителем фото или сведений о частной жизни в сети Интернет (что, по нашему мнению, должно доказываться путем простого принт-скрина с экрана компьютера), еще и факт причинения потерпевшему морального вреда, вину причинителя вреда и некие не определенные в законе «индивидуальные особенности лица, которому причинен моральны вред» и «иные, заслуживающие внимание обстоятельства».
Зыбкость и неопределенность изначального законодательного регулирования института компенсации морального вреда усугубилась новыми современными проблемами.
Как мы полагаем, второй существенной проблемой защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав, является отсутствие в гражданском законодательстве ответственности за факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав. Эту проблему может решить введение ответственности за нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав, которая будет самостоятельным способом защиты, помимо компенсации морального вреда. Этот способ защиты имеет некоторую аналогию с порядком взыскания компенсации за нарушения прав, предусмотренным, например, в п. 3 ст. 1252, ст.ст. 1301, 1311, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, или с взысканием штрафа в пользу потребителя за нарушение прав потребителя п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» [18]. Размер такой компенсации не должен зависеть от индивидуальных особенностей личности и индивидуального усмотрения суда, компенсацию следует нормативно устанавливать правовым актом. Такую ответственность можно рассматривать как санкцию за нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав. Это самостоятельный способ защиты нарушенных прав. Мы полагаем, что она является подвидом компенсации морального вреда. Ее можно охарактеризовать как альтернативную унифицированную компенсацию. Судебная защита через использование потерпевшим гражданином такой альтернативной унифицированной компенсации при введении вышеуказанных презумпций, упростит и облегчит потерпевшим защиту их прав, нарушенных в сети Интернет.
Далее следует подробно остановиться на третьей важной проблеме, которая тесно переплетается с предыдущими - на так называемой «товаризации» [19] или «оборотоспособности» некоторых видов нематериальных благ и личных неимущественных прав.
Авторы, работавшие по этой теме в последнее время [20] - [27], все чаще приходят к мнению, что законодатель не установил границы, в пределах которых суд может определить значимые для дела обстоятельства и обосновано определить размер компенсации морального вреда. Так называемая «товаризация» имеет в современном мире все большее значение и не считаться с ней уже невозможно.
Проф. И. А. Михайлова указывает на то, что: «коммерческое использование отдельных нематериальных благ достигло такого уровня, что общепринятое хрестоматийное понимание нематериальных благ, уже не представляется бесспорным,... правовая сущность отдельных нематериальных благ трансформировалась в прямо противоположную субстанцию - благ материальных,... при определенных обстоятельствах имущественный характер, материальную ценность приобретают не только право на имя, на неприкосновенность внешнего облика и частной жизни гражданина, но и личная и семейная тайна, которые, как уже отмечалось, становятся доступным, востребованным и высокооплачиваемым «товаром» в современной массовой культуре». [21]
Денежную составляющую нематериальных благ другой исследователь - И. В. Бакаева - анализирует таким образом: «употребление этих понятий лишь отчасти касается духовных благ и преимущественно они затрагивают материальную основу человеческого бытия...; именно ценностное, а не «нематериальное» содержание соответствующих благ определяет невозможность точной компенсационной денежной оценки при посягательстве на принадлежащие лицу нематериальные блага. Анализ современного гражданского законодательства Российской Федерации ставит под сомнение и такой признак нематериальных благ, как невозможность денежной оценки». [22]
В. А. Микрюков видит введение ст. 152.1 ГК РФ как реакцию «законодателя на участившиеся случаи вредоносного рекламного и прочего коммерческого использования сторонними лицами личных изображений граждан (без ведома последних), неизбежно сопровождающие усиливающееся в условиях рыночной экономики стремление вовлекать в экономический оборот все большее количество объектов, включая внешний облик (изображение) человека». [23]
Исследуя природу нематериальных благ, проф. Н. Д. Егоров приходит к выводу о разделении нематериальных благ на два вида: к одному виду относятся блага неотделимые от личности их носителя, названные «личными» благами, которые «неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, не воплощаются во внешних субъекту объектах», к таким он полагает - жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация; а ко второму виду он относит нематериальные блага, которые «могут быть отделены от субъекта посредством воплощения их в каком-либо внешнем по отношению к человеку нематериальном объекте». [24]