Конструкция и дизайн 20 % |
4,0 |
|
4,0 |
|
5,0 |
|
4,5 |
|
3,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Комплектация 5% |
5,0 |
|
4,5 |
|
2,0 |
|
4,5 |
|
4,0 |
|
Инструкция 5% |
3,5 |
|
4,8 |
|
3,0 |
|
4,5 |
|
2,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Итоговая оценка |
4,4 |
|
4,3 |
|
4,2 |
|
3,8 |
|
2,1 |
○ |
Источник: Спрос. 2008. №8. С. 14 – 15.
1.Проведите аналитическую оценку представленных показателей в разрезе фирм-производителей.
2.Установите, какие из тестируемых моделей электрических мясорубок (либо другие модели) реализуются на дальневосточных рынках (регион, край). Выделить наиболее важные характеристики изделий с позиций потребителя.
3.Дайте характеристику комплексного показателя конкурентоспособности электрических мясорубок, приведённых в таблице 15, а также 1 – 2 образцов изделий, реализуемых в розничной сети г. Хабаровска.
Задание 13
Изучите информацию о результатах рыночных испытаний известных марок фруктового чая (таблица 16). Установите, какие критерии и показатели оценки конкурентоспособности этого продукта являются наиболее важными в процессе тестирования.
Таблица 16 – Результаты испытаний фруктового чая
Наимено- |
Черный чай |
|
|
|
|
вание |
TWININGS |
AHMAD |
PIKWICK |
«ЗОЛОТАЯ |
«МАЙСКИЙ» |
|
|
|
|
ЧАША» |
|
|
Чай чёрный |
Чай |
Аромати- |
Чай чёрный |
Чай |
|
байховый |
чёрный |
зирован- |
с ароматом |
байховый |
|
ароматизи- |
байховый |
ный |
клубники |
аромати- |
|
рованный |
с |
чёрный чай |
|
зированный |
|
«Лесная ягода» |
ароматом |
с |
|
«Клубника» |
|
|
клубники |
клубникой |
|
|
Произво- |
«Р. Твайнинг |
Ahmad |
Сара Ли |
ООО |
ОАО |
дитель |
энд |
Tea Inc, |
Хангери |
«Универ- |
Компания |
|
кампании |
Шри |
ЛТД, |
сальные |
«Май», |
|
Лимитед», |
Ланка |
Венгрия |
пищевые |
Россия |
|
Велико- |
|
|
техноло- |
|
|
британия |
|
|
гии», |
|
|
|
|
|
Россия |
|
Количество |
25 шт. по |
20 шт. по |
20 шт. по |
20 шт. по |
25 шт. по |
пакетиков в |
2 г. |
2 г. |
1,5 г |
1,8 г |
1,5 г |
упаковке |
|
|
|
|
|
73
Цена, руб. |
78,00 |
|
56,5 |
39,1 |
21,1 |
21 |
|
|
|
|
|
|
|
Результаты лабораторных исследований |
|
|
|
|||
Физико- |
ПДК |
Фактическое значение |
|
|
||
химические |
и |
|
|
|
|
|
показатели: |
нормы |
|
|
|
|
|
массовая |
не |
6,2 |
7,2 |
7,6 |
7,2 |
6,6 |
доля влаги, |
более |
|
|
|
|
|
% |
8 |
|
|
|
|
|
массовая |
не |
37,3 |
53,8 |
48,7 |
37,7 |
37,4 |
доля |
менее |
|
|
|
|
|
водораство- |
32 |
|
|
|
|
|
римых |
|
|
|
|
|
|
экстрактив- |
|
|
|
|
|
|
ных |
|
|
|
|
|
|
веществ, % |
|
|
|
|
|
|
массовая |
не |
менее |
менее |
менее |
менее |
менее |
доля |
более |
0,0001 |
0,0001 |
0,0001 |
0,0001 |
0,0001 |
металло- |
0,0005 |
|
|
|
|
|
магнитной |
|
|
|
|
|
|
примеси, % |
|
|
|
|
|
|
массовая |
от 4 |
3,2 |
2,8 |
2,6 |
2,9 |
3,4 |
доля общей |
до 8 |
|
|
|
|
|
золы, % |
|
|
|
|
|
|
массовая |
не |
17,1 |
16,9 |
17,5 |
16,7 |
16,8 |
доля сырой |
более |
|
|
|
|
|
клетчатки, |
19 |
|
|
|
|
|
% |
|
|
|
|
|
|
Токсичные |
|
|
|
|
|
|
элементы: |
|
|
|
|
|
|
свинец, |
10 |
0,04 |
0,04 |
0,04 |
0,04 |
0,04 |
мг/кг |
|
|
|
|
|
|
кадмий, |
1 |
0,007 |
0,007 |
0,007 |
0,007 |
0,007 |
мг/кг |
|
|
|
|
|
|
мышьяк, |
1 |
менее |
менее |
менее 0,02 |
менее 0,02 |
менее 0,02 |
мг/кг |
|
0,02 |
0,02 |
|
|
|
ртуть, мг/кг |
0,1 |
менее |
менее |
менее 0,005 |
менее 0,005 |
менее 0,005 |
|
|
0,005 |
0,005 |
|
|
|
Радионукле- |
|
|
|
|
|
|
иды: |
|
|
|
|
|
|
Цезий-137, |
не |
менее |
менее 27 |
менее 27 |
менее 27 |
менее 27 |
Бк/кг |
более |
27 |
|
|
|
|
|
400 |
|
|
|
|
|
стронций- |
не |
менее |
менее 49 |
менее 49 |
менее 49 |
менее 49 |
90. БК/кг |
более |
49 |
|
|
|
|
|
200 |
|
|
|
|
|
Микробио- |
не |
930 |
10 |
390 |
410 |
75 |
логические |
более |
|
|
|
|
|
показатели: |
1000 |
|
|
|
|
|
плесени, |
|
|
|
|
|
|
74
КОЕ/г |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Органолеп- |
|
|
|
● |
● |
○ |
|
|
|
|
|
||||
тическая |
|
|
|
|
|
|
|
оценка |
|
|
|
|
|
|
|
Маркиров- |
|
полная |
полная |
полная |
полная |
полная |
|
ка |
|
|
|
|
|
|
|
Общая |
|
|
|
○ |
○ |
○ |
|
|
|
|
|
||||
оценка |
|
|
|
|
|
|
|
● – плохо |
◙ – с недостатками |
○ – удовлетворительно |
- хорошо |
- отлично |
|||
Источник: Спрос. 2008. № 9. С. 12 – 13.
1.Проведите сравнительный анализ основных тестируемых показателей всех приведённых наименований фруктового чая. Выявите наиболее важные для потребителя параметры оценки уровня качества.
2.Какие из упомянутых показателей являются недопустимыми для здоровья человека, но тем не менее присутствуют в анализируемых образцах?
3.Какой из приведённых в таблице 16 образцов может быть признан в качестве эталона, пусть даже и с определённой долей условности.
4.Дайте характеристику ассортиментной структуры рынка фруктового чая региона (края, города). Какие бренды относятся к категории наиболее востребованных и, следовательно, конкурентоспособных на рынке Хабаровского края (г. Хабаровска)?
75
3.Библиографический список
1.Закон о защите прав потребителя : закон Правительства РФ от 25.11.2006 г. – М., 2006.
2.О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках : закон Правительства РФ № 70-ФЗ от 06.05.1998 г. – М., 1998.
3.ГОСТ Р 51304-99. Услуги розничной торговли. Общие требования. – М. : Издательство стандартов, 2006.
4.О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов : постановление Правительства РФ
№987 от 21 декабря 2006 г. – М., 2006.
5.О сертификации продукции и услуг : закон РФ от 10.06.93 № 5151-1 (с изменениями) от 31.07.1998 г. – М., 1998.
6.О техническом регулировании : закон президента РФ № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. – М., 2002.
7.Правила оказания услуг общественного питания : постановление Правительства РФ № 389 от 21.05.2006 г. – М., 2006.
8.Адлер Ю. П. О национальной политике и участии государства в области качества / Ю. П. Адлер // Методы оценки соответствия. 2008. № 5. С. 40 – 41.
9.Адлер Ю. П. Система экономики качества / Ю. П. Адлер, С. Е. Шепетова. – М. : Стандарты и качество, 2008. – 184 с.
10.Ассортиментная матрица // Российская торговля. 2007. № 3.
11.Басаков М. И. Сертификация продукции и услуг с основами стандартизации и метрологии : учебное пособие / М. И. Басаков. – Ростов-на- Дону : Март, 2008. – 256 с.
12.Бекетов Н. В. Имидж : ретроспективный и культурологический анализ феномена / Н. В. Бекетов // Маркетинг в России и за рубежом. 2008. № 3.
13.Бекетов Н. В. Понятие конкурентоспособности и его эволюция / Н. В. Бекетов // Маркетинг в России и за рубежом. 2007. № 6. С. 83 – 86.
14.Братолюбов В. Б. Качество, ценность и конкурентоспособность – основные свойства продукции в системе эффективного промышленного производства / В. Б. Братолюбов // Методы менеджмента качества. 2008. № 10. С. 14 – 19. № 11. С. 16 – 19.
15.Васильев А. М. Россия в XXI веке. Качество жизни и стандартизация / А. М. Васильев. – М. : Стандарты и качество, 2008. – 450 с.
76
16.Васильев З. А. Иерархия понятий конкурентоспособности субъектов рынка / З. А. Васильев // Маркетинг в России и за рубежом. 2006. № 2. С. 83 – 89.
17.Волковинский В. В. Экологическая маркировка продукции / В. В. Волковинский // Методы оценки соответствия. 2008. № 8. С. 15 – 24.
18.Всеобщее управление качеством : учебник для вузов / О. П. Глудкин, И. М. Горбунов, А. И. Гуров, Ю. В. Зоркин; под ред. О. П. Глудкина. – М. : Радио и связь, 2006. – 60 с.
19.Генетически мофицицированные продукты // Товаровед продовольственных товаров. 2008. № 3. С. 3 – 5.
20.Герасимов Б. И. Управление качеством : учеб. пособие / Б. И. Герасимов, Н. В. Злобина, С. П. Спиридонов. – М. : КНОРУС, 2008. – 272 с.
21.Гличев А. В. Основы управления качеством продукции / А. В. Гличев. – М. : Стандарты и качество, 2006. – 424 с.
22.Гордышевский С. М. Экономическая маркировка / С. М. Гордышевский, А. В. Анисимова // Партнёры и конкуренты. Методы оценки соответствия. 2006. № 12. С. 20 – 23.
23.Гребнев Е. Т. Анализ конкурентоспособности продукции / Е. Т. Гребнев // Маркетинг в России и за рубежом. 2007. № 6.
24.Григорьева Л. Ю. О роли СМК в общей системе управления предприятием / Л. Ю. Григорьева // Методы менеджмента качества. 2008. № 4. С. 14 – 17.
25.Данилевич С. Б. О роли технологического контроля в повышении качества продукции / С. Б. Данилевич // Методы оценки соответствия. 2008. № 9. С. 44 – 45.
26.Денисов И. В. Технический регламент – точка отсчёта новых стандартов качества / И. В. Денисов // Методы оценки соответствия. 2008. № 11. С. 24 – 25.
27.Елисеева Л. Г. Перспективы производства генномодифицированных продуктов в России и обеспечение их безопасности / Л. Г. Елисеева // Товаровед продовольственных товаров. 2008. № 6. С. 52 – 59.
28.Ердакова В. П. Оценка конкурентоспособности косметических кремов отечественного и импортного производства / В. П. Ердакова // Маркетинг
вРоссии и за рубежом. 2007. № 6. С. 87 – 91.
29.Ермекбаева Е. Ш. Добровольный сертификат – коварный туз в руках производителя / Е. Ш. Ермекбаева // Методы оценки соответствия. 2008. № 4. С. 9 – 10.
77