Материал: Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

прохання передала сумку iз зазначеними наркотичними засобами провiднику вагона потягу «Львiв–Сiмферополь» для доставки її в м. Днiпропетровськ, де в гуртожитку проживав Ярмиш. Останнiй також попросив Свистуна за грошову винагороду зустрiти потяг, одержати сумку й привезти її в гуртожиток, повiдомивши його про наявнiсть у ній марихуани. Свистун, погодившись виконати прохання Ярмиша, запропонував Шовкуну допомогти йому, за певну суму привезти сумку iз залiзничного вокзалу в гуртожиток, на що той дав згоду. При цьому вiн також попередив Шовкуна, що в сумцi є марихуана.

У той самий день Свистун та Шовкун одержали вiд провiдника вагону сумку, з якою Шовкуна було затримано по дорозi до гуртожитку. При оглядi сумки в нiй крiм марихуани було виявлено також макову солому. З’ясувалося, що Шовкун у листопадi того самого року придбав i зберiгав за мiсцем свого проживання в гуртожитку для власного споживання марихуану в цигарках i розсипом загальною вагою 9,19 г.

Варiант. Шовкун зберiгав марихуану з метою збуту.

22.Сенченко та Явлiнська виготовили шляхом вiдокремлення суцвiть i смоли вiд дикорослих конопель марихуану вагою 72 г, того самого дня в iншому помешканнi висушили її i в подальшому зберiгали. Через шiсть днiв Сенченко, зустрiвши Дмитрука, запропонувала йому придбати в неї марихуану, але довести злочин до кiнця їй не вдалося, оскiльки працiвники мiлiцiї провели обшук у квартирi, де вона проживала, i вилучили марихуану. Того самого дня Явлiнська в тiй самій квартирi на прохання Федоренка iз принесеного ним лiкувального препарату теофедрину виготовила ефедрин. Федоренко, Явлiнська, Сенченко та Бастрига вжили виготовлений ефедрин.

23.Iващук придбав у невстановленої особи героїн, перевiз його до мiсця свого проживання, де в присутностi Савкова вжив героїн. Перебуваючи пiд впливом дiї героїну, Iващук з мотивiв явної неповаги до суспiльства почав бити Дмитренка. До дiй Iващука долучився Савков. Їхніми дiями Дмитренку було завдано тяжких тiлесних ушкоджень.

24.БорисенкотаЦиганюк,перебуваючивслужбовомувiдрядженнi в Республiцi Молдова, вирiшили назбирати суцвiть дикорослих конопель, з яких виготовили марихуану. На митному посту в Українi у них було вилучено 3,5 кг суцвiть конопель та 20 г марихуани.

Глава 35. Злочини у сферi обiгу наркотичних засобiв, психотропних речовин...

25.Медсестра лiкарнi Пухка впродовж двох мiсяцiв систематично займалась пiдробленням рецептiв на препарати, що мiстять наркотичнi засоби, i продавала їх своєму знайомому Гладкому, який викупав за ними в аптеках мiста наркотики для особистого споживання. Крiм того, Пухка за пiдробленим нею рецептом викупила двi упаковки наркотикомiсткого лiкарського засобу i передала їх хворiй Петрунько.

26.Пивненко i Коваль познайомились з Пшеничним, який мав гашиш. Вони вирiшили купити 800 г гашишу. Пiзнiше вони передумали i домовились вiдiбрати у Пшеничного гашиш. Пiд час зустрiчi

вобумовленому мiсцi Коваль за заздалегідь розробленим планом кiлька разiв ударив Пшеничного по головi руків’ям фiнського ножа, а Пивненко намагався зiрвати з його плеча спортивну сумку, в якiй знаходився гашиш. На крик Пшеничного втрутились перехожi, якi завадили заволодiти сумкою.

27.Виворотень був засуджений за незаконне виготовлення наркотичних засобiв. При цьому вiн приховав, що наркотичний засiб (гашиш) у нього вилучено не повнiстю. Перебуваючи в мiсцях позбавлення волi, Виворотень при побаченні з дружиною розповiв їй про мiсце знаходження гашишу i просив вислати його для нього i «корешiв». Дружина виконала прохання, але посилка була вилучена, як тiльки вона надійшла в колонiю, де вiдбував покарання Виворотень.

28.Медсестри хiрургiчного вiддiлення онкологiчного диспансеру Саюшко i Нечипорко впродовж року розкрадали лiкарськi наркотичнi засоби (морфiн, промедол) з метою особистого вживання. Всього ними було викрадено 600 ампул. Злочин став можливим тому, що у вiддiленнi з вини завідувача тривалий час порушувались правила зберігання та облiку наркотичних засобiв. Встановлено, що Саюшко продала Гусаку 10 ампул зi снодійним, видаючи їх за ампули з морфiном.

29.Некряч придбав у Воротинцева 143 г марихуани. Пакунок з марихуаною вiн поклав у сумку з речами i попросив свою знайому Суху принагiдно вiдвезти сумку з речами в iнше мiсто для свого приятеля Касинюка, з яким домовився про продаж йому марихуани. Пiд час посадки в потяг Суха була затримана, а сумка в неї вилучена.

Кримінальне право України. Практикум

30.Олежко та Гавриленко придбали у невстановленої особи, а потiм зберiгали героїн. Останнiй у розфасованому в пакетики виглядi був вилучений у них за мiсцем проживання разом з вагами, на яких були виявленi слiди героїну. Олежко i Гавриленко на наркоманiю не страждали. Їх затримання було здiйснено у зв’язку з негласною iнформацiєю про те, що вони збувають наркотики пiдлiткам.

31.Бобришева для себе та своєї знайомої Кашуби без вiдома останньої придбала 30 г марихуани, пiсля чого вони неодноразово спiльно вживали її шляхом палiння цигарок.

32.Каращук приїхав на легковому автомобiлi, яким вiн керував за дорученням, до свого дядька Литовченка. Останнiй передав Каращуку 30 пiвлiтрових пляшок iз наркотичною сировиною – екстракцiйним опiєм загальною вагою 12522 г, що в перерахунку на суху речовину становить 75,12 г. Завантаживши цi пляшки в автомобiль, Каращук виїхав до мiсця свого проживання, але, не доїхавши до нього, був затриманий працiвниками мiлiцiї. Каращук i Литовченко пояснили, що перший одержав вiд другого i перевозив пляшки з екстракцiйним опiєм до себе додому з метою його зберiгання, виконуючи прохання Литовченка, який побоювався, що їх можуть виявити у нього працiвники мiлiцiї.

33.Садовнича, маючи у себе вдома виготовлений нею для особистого споживання наркотичний засiб – марихуану (15 г), при зустрiчi на вулицi зi знайомим наркоманом Чириком запропонувала йому придбати в неї 6 г марихуани, однак була затримана у своїй квартирi, де марихуана була вилучена до приходу її з Чириком.

Варiант 1. Садовнича вiдправила Чирику 6 г марихуани поштою.

Варiант 2. Садовничу було затримано пiд час оформлення квитанцiї на вiдправлення бандеролi Чирику.

34.Дядюн i Кривенко на присадибних дiлянках громадян у с. Вишеньки до закiнчення збирання врожаю зрiзали 3 кг голiвок маку снотворного, привезли їх у м. Київ, де з них для особистого споживання виготовили наркотичний засiб.

35.Петляєв на присадибних дiлянках громадян до закiнчення збирання врожаю зрiзав стебла маку снотворного, з яких виготовив

Глава 35. Злочини у сферi обiгу наркотичних засобiв, психотропних речовин...

екстракцiйний опiй для особистого споживання. У нього було вилучено 35 г екстракцiйного опiю, а також шприц iз прекурсором – оцтовою кислотою в кiлькостi 2 мл., яку вiн незаконно придбав.

Варiант. Оцтової кислоти було вилучено в розмiрi 3 лiтри.

36.Петров в один день з промiжком у три години двiчi надав Момоту приміщення для виготовлення i споживання наркотикiв. Це була квартира, яку Петров наймав у Кiкала для тимчасового проживання.

37.Михайлюк працював фельдшером здоровпункту сiльськогосподарської академiї. Користуючись халатнiстю лiкарiв Паршиної та Равлюк, вiн кiлька разiв брав у них зi столу рецептурнi бланки з пiдписами i особистими печатками, заповнював їх i викупав лiкарнянi наркотичні засоби, якi продавав.

38.Начальник водозабiрної станції Лопашенко з метою отримати сировину для виготовлення наркотичного засобу посiяв на територiї станцiї олiйний мак та коноплю на площi 0,03 га. Зiйшло 600 рослин. Посiви були виявленi наркоманами Панковим, Кушнiром та Пугачем, якi в перiод цвiтiння зрiзали мак та коноплi i на автомашинi, що належала Кушнiру, везли їх на квартиру Пугача, але в дорозi були затриманi.

Варiант. Через несприятливi погоднi умови сходи маку та коноплi загинули.

39.Судово-медичною експертизою, проведеною в зв’язку з раптовою смертю Зiнчукової, було встановлено, що смерть настала внаслiдок одноразового вживання великої кiлькостi люмiналу. В ходi подальшого досудового слiдства було з’ясовано, що люмiнал для Зiнчукової придбавала її знайома Струк у фармацевта Гаврилка. Останнiй пояснив, що в аптецi був вiдсутнiй суворий облiк вiдпуску цих лiкiв i це дозволяло йому задовольняти прохання його знайомої Струк.

40.Наркоман Сидякiн дав попробувати цигарку з марихуаною 13-рiчному Колi Вiктюку. Коли Коля попросив покурити «зiлля», Сидякiн запропонував йому разом забезпечити себе таким «зiллям». Вони виїжджали в примiськi райони, де зрiзали на присадибних дiлянках мiсцевих жителiв головки маку, а на пустирищах зривали

Кримінальне право України. Практикум

суцвiття конопель. Все це вони привозили до сестри Сидякiна, яка дозволила їм використовувати свою квартиру для виготовлення і вживання наркотикiв.

41.Лихий та Настюк займались збиранням та перевезенням дикорослих конопель, з яких виробляли, а потім продавали марихуану. Знаючи про це, Зубчук та Тимошик напали на квартиру Лихого i пiд загрозою застосування ножiв зажадали «наркотики й виторг від їх продажу». Зубчук сказав, що все це зберiгається на квартирi Настюка. По дорозi до Настюка йому вдалось втекти.

42.Прищепа пiд виглядом морфiну насправдi продав Лискову 12,5 г снодійного. Лисков мав намiр вживати морфiн сам та за грошi пригощати своїх знайомих.

Глава 36. Злочини у сфері охорони державної таємниці, недоторканності...

ГЛАВА 36

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ ОХОРОНИ ДЕРЖАВНОЇ ТАЄМНИЦІ, НЕДОТОРКАННОСТІ ДЕРЖАВНИХ КОРДОНІВ, ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИЗОВУ ТА МОБІЛІЗАЦІЇ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Загальна характеристика та види злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

2.Відмінність розголошення державної таємниці від втрати документів, що містять державну таємницю, та інших злочинів.

3.Аналіз юридичних складів злочину «незаконне переправлення осіб через державний кордон України».

4.Аналіз юридичного складу злочину «порушення правил міжнародних польотів».

5.Відмінність ухилення від призову на строкову військову службу від ухилення від призову за мобілізацією.

6.Кримінально-правова характеристика ухилення від військового обліку або спеціальних зборів.

ЗАДАЧІ:

1.Порушуючи інструкцію щодо забезпечення державної таємниці, конструктор заводу Совченко брав документи, що містили державну таємницю, для роботи з ними вдома. Одного разу, перебуваючи в стані сп’яніння, він загубив папку з такими документами. Кларова підібрала папку і показала своєму синові. Ознайомившись зі змістом документів, останній відніс знахідку до райуправління внутрішніх справ.

2.Аспірант Лазарєв, вихваляючись перед своїм колишнім шкільним товаришем Суховим успіхами в науці, пояснив йому принцип роботи і накреслив схему будови приладу, що було державною

Кримінальне право України. Практикум

таємницею. Відомості невдовзі використала одна з іноземних фірм на шкоду інтересам України. Виявилося, що Сухов був її агентом. Лазарєв цього не знав.

3.Головний інженер військового заводу Климов, не встигнувши на роботі вивчити матеріали, пов’язані з виробництвом нових видів зброї, взяв їх додому. Коли він знайомився з матеріалами, до його кімнати зайшов співробітник інституту Калачов. Климов залишив матеріали на столі, прикривши їх газетою. Під час бесіди йому зателефонували, і він вийшов з кімнати. Калачов зазирнув у документи, що лежали під газетою, і, дізнавшись про новий вид зброї, «по секрету» розповів про це своїй дружині.

Кваліфікуйте дії Климова та Калачова.

4.Пілоти пасажирського літака, виконуючи рейс поблизу державного кордону, відхилилися від курсу, перетнули кордон і заглибились у повітряний простір суміжної держави на 10 кілометрів. Літак був збитий, а коли розшифрували зміст «чорної скриньки», то з’ясувалося, що головна причина того, що трапилось, – необачність пілотів.

Варіант. На вимогу Повітряних Сил літак здійснив посадку на території суміжної держави.

5.Посилаючись на свої релігійні переконання, Козлинський ухилявся від чергового призову на дійсну військову службу, за що був засуджений. В апеляції він просив скасувати вирок суду, оскільки його релігійні переконання не дозволяють брати в руки зброю.

6.Струля відмовився від призову на строкову військову службу. Три роки тому він був судимий за такі самі дії до обмеження волі на строк один рік і відбув покарання.

7.Яговий, ігноруючи наказ райвоєнкома про приписку осіб чоловічої статі, які досягли 17 років, не з’являвся до військкомату на неодноразові виклики повістками. Пізніше він відмовився від проходження медкомісії, щоб мати змогу ухилитися від строкової військової служби.

8.Військовозобов’язаний Пархоменко одержав повідомлення від райвійськкомату про явку на збірний пункт для відправлення

Глава 36. Злочини у сфері охорони державної таємниці, недоторканності...

до військової частини на навчальні збори. Пархоменко прийшов до контори сільськогосподарського кооперативу, щоб разом з іншими військовозобов’язаними їхати машиною до райцентру. Тут він дізнався, що інші були повідомлені про збори за тиждень, а він – того дня. Односельці почали сміятися, що його не було в списках, а він іде за когось іншого. Пархоменко вирішив не їхати і пішов додому. Автомашина з іншими військовозобов’язаними поїхала до райвійськкомату без Пархоменка.

9.Одержавши відповідно до Закону «Про загальний військовий обов’язок і військову службу» як військовозобов’язаний повістку про явку 2 червня на навчальні збори до райвійськкомату, Майченко

упризначений час на збори не з’явився. Напередодні він повідомив начальника відділу райвійськкомату Калініна про смерть дядька і просив дозволу бути на похороні. Калінін у його проханні відмовив і не дозволив іти до військового комісара з цим питанням. Через два дні після похорону Майченко без повторного виклику прийшов до військкомату і виявив бажання відвідувати заняття.

10.Осиці двічі вручалася повістка про явку до райвійськкомату для призову на строкову військову службу. Не бажаючи служити, він виїхав до сусідньої області, де був затриманий лише через п’ять місяців.

Варіант. Не бажаючи служити в армії, Осика подав підроблений висновок лікаря про наявність у нього психічної хвороби.

11.Смирний був засуджений за ст. 335 КК України. В апеляції він послався на ряд поважних причин, які не дозволили йому прибути на призовний пункт у призначений час. Серед згаданих причин були такі: недавня смерть батька і тяжкий стан матері після його смерті, що призвело до її госпіталізації, а також необхідність турбуватися про малолітню сестру.

12.Громадянин України Волинчук погодився за відповідну плату сприяти переправленню через кордон України з Польською Республікою п’ятьох вихідців зі Шрі-Ланки. Одержавши гроші, він своєю автомашиною привіз їх у прикордонний ліс і вказав зручний шлях перетину кордону. Група була затримана польськими прикордонниками.

Кримінальне право України. Практикум

Варіант 1. Група була затримана українськими прикордонниками.

Варіант 2. Висадивши групу в прикордонному лісі, Волинчук сказав, що вони знаходяться на території Польщі. Через півгодини група була затримана українськими прикордонниками.

13.Мірзоєв, військовослужбовець запасу, одержав повістку про явку 5 червня до 8 години у військкомат на навчальні збори, але в призначений час не з’явився. Як видно з матеріалів справи, 4 червня Мірзоєв сповістив начальника відділення райвійськкомату Котирла про смерть тітки і просив дозволу бути на похороні, але одержав відмову. Факт перебування Мірзоєва на похороні тітки підтверджений документально. Через два дні Мірзоєв зв’явився до райвійськкомату, заявивши про бажання відвідувати заняття.

14.Войнарович, не бажаючи служити у Збройних Силах України, звернувся до знайомого лікаря Ткачука з проханням дати пораду, як на військово-медичній комісії симулювати повну глухоту. Слідуючи порадам Ткачука, Войнарович перед проходженням комісії тричі звертався зі скаргами на свій слух до отоларинголога районної поліклініки Сая, а потім на військово-медичній комісії симулював повну глухоту, але був викритий.

15.На ділянці прикордонної застави «Косино» Береговського району Закарпатської області Корзун разом з Бармашем перетнули кордон України і потрапили на територію Угорщини, щоб відвідати своїх родичів.

Варіант. При перетинанні кордону Корзун погрожував українському прикордоннику вистрелити в нього з пістолета.

Глава 37. Злочини проти авторитету органів державної влади...

ГЛАВА 37

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ АВТОРИТЕТУ ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ, ОРГАНІВ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ

ТА ОБ’ЄДНАНЬ ГРОМАДЯН

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Загальна характеристика та види злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян.

2.Аналіз юридичних складів злочину, передбаченого ст. 342 КК України.

3.Кримінально-правова характеристика погрози або насильства щодо працівника правоохоронного органу (ст. 345), відмежування цього злочину від втручання в діяльність працівника правоохоронного органу (ст. 343 КК України).

4.Поняття державного чи громадського діяча як потерпілого від злочину, передбаченого ст. 346 КК України.

5.Кримінально-правова характеристика перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради.

6.Аналіз юридичних складів злочину, передбаченого ст. 352 КК України.

7.Аналіз юридичного складу злочину «самоправство».

8.Аналіз юридичних складів злочину, передбаченого ст. 357 КК України.

9.Предмет злочину, передбаченого ст. 358 КК.України.

ЗАДАЧІ:

1.Гришко увечері 24 серпня зірвав Державний прапор України з будинку школи і кинув його на землю.

2.Бердник і Пиляєв на одному з майданів міста зібрали великий натовп, закликаючи зайняти приміщення головпоштамту для зупи-