Материал: Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014

6 

5.

Исследовательское

следственное

действие

 – 

экспертиза

 (

хотя

отнесение

экспертизы

, 

даже

только

в

плане

назначения

, 

к

след

-

ственным

действиям

достаточно

спорно

). 

В

группе

коммуникативных

следственных

действий

основным

, 

без

сомнения

, 

является

допрос

, 

на

исследовании

которого

мы

в

основном

и

сконцентрируемся

, 

не

игнорируя

и

иные

коммуника

-

тивные

следственные

действия

. 

История

криминалистического

исследования

допроса

. 

До

-

прос

, 

как

получение

показаний

, 

содержащих

информацию

о

собы

-

тии

преступления

, 

является

древнейшим

следственным

действием

. 

Элементы

процедуры

проведения

допроса

отражены

во

многих

исторических

источниках

, 

так

как

долгое

время

допрос

был

основ

-

ным

способом

получения

информации

в

процессе

раскрытия

пре

-

ступлений

. 

В

истории

развития

допроса

можно

выделить

достаточно

чет

-

кие

периоды

, 

характеризующиеся

разнонаправленностью

органи

-

зации

допроса

как

способа

познавательной

деятельности

. 



Допрос

в

Древнем

мире

. 

Здесь

необходимо

обратить

внима

-

ние

не

столько

на

ранние

формы

процессуальной

регламентации

проведения

допроса

, 

сколько

на

четко

обозначенный

интерес

к

психофизиологическим

реакциям

, 

сопровождающим

ложные

по

-

казания

. 

Законы

Ману

, 

Нарады

содержат

достаточно

подробные

упоминания

о

признаках

и

способах

выявления

лжи

лицом

, 

даю

-

щим

показания

. 

Методики

определения

лжи

на

уровне

ритуалов

(

Ливия

, 

Спарта

, 

Индия

) 

сопровождались

научными

исследования

-

ми

ложных

показаний

  (

Авиценна

, 1020), 

предоставляя

протокри

-

миналистам

надежный

тактический

инструментарий

. 



Допрос

в

эпоху

античности

. 

Регламентация

заменяет

прото

-

криминалистические

рекомендации

. 

Понятно

, 

что

о

полноценной

регламентации

допроса

речи

еще

не

идет

, 

но

уже

четко

обозначе

-

ны

количество

и

круг

лиц

, 

которых

можно

признать

свидетелями

, 

регламентированы

вопросы

применения

пыток

  (

круг

лиц

, 

прото

-

колирование

, 

вопросы

компенсации

за

нанесение

ущерба

). 

Воз

-

можно

, 

отход

от

необходимости

исследования

признаков

лжи

обу

-

словлен

увеличением

числа

источников

доказательств

, 

так

, 

кроме

допроса

к

таковым

стали

относиться

пытка

и

присяга

. 

Однако

по

-

7 

добное

игнорирование

стало

результатом

того

, 

что

в

процессе

расследования

опытных

  «

стражей

» 

заменили

юристы

-

чи

-

новники

, 

традиционно

обладающие

невысокой

степенью

про

-

фессиональных

навыков

, 

если

не

сводить

их

к

воспроизведению

заученных

норм

. 

Отметим

также

, 

что

институт

присяги

в

Ан

-

тичности

и

в

Древнем

мире

был

крайне

психологизирован

, 

не

представляя

собой

формального

ритуала

. 

Достаточно

вспомнить

рекомендацию

о

том

, 

что

  «

надо

заставить

клясться

брахмана

своей

правдивостью

, 

кшатрия

колесницами

и

оружием

, 

вай

-

шия

 – 

коровами

, 

зерном

и

золотом

, 

шудру

 – 

всеми

тяжкими

преступлениями

» (

Ману

, 113). 

Клятва

наиболее

актуальными

ценностями

 – 

не

ритуал

, 

а

прекрасно

смоделированный

прием

воздействия

на

допрашиваемого

. 



Допрос

в

Средневековье

  (

инквизиционный

процесс

). 

На

рас

-

сматриваемом

историческом

этапе

пытка

становится

основным

приемом

воздействия

на

допрашиваемого

. 

Обоснованием

этого

послужило

убеждение

, 

что

  «

факт

существования

дьявола

церко

-

вью

был

точно

установлен

, 

и

дело

в

конце

 XV 

века

шло

не

о

тео

-

ретических

доказательствах

и

не

о

приведении

все

новых

и

новых

фактов

, 

а

о

том

, 

как

лучше

всего

бороться

с

всемогуществом

и

вез

-

десущностью

дьявола

, 

и

папа

Иннокентий

 VIII 

своей

знаменитой

буллой

 Summis desiderantes, 

так

называемой

ведовской

буллой

, 

указал

, 

что

основной

задачей

германской

инквизиции

отныне

яв

-

ляется

беспощадная

борьба

с

ведовством

и

окончательное

его

ис

-

требление

»

3

. 

Нельзя

сводить

инквизиционный

процесс

только

к

пытке

, 

хотя

, 

без

сомнения

, 

она

часто

выступала

центральным

ис

-

точником

доказательства

вины

обвиняемого

. 

Как

интенсивное

ин

-

теллектуальное

познание

процесса

преступления

в

период

Антич

-

ности

было

заменено

формализацией

процедуры

, 

так

в

период

Средневековья

оно

было

заменено

пыткой

. 

Пытка

как

легкий

, 

пре

-

исполненный

искушения

способ

получения

доказательств

затор

-

мозила

, 

пусть

и

эмпирическое

, 

развитие

криминалистической

так

-

тики

. 

Два

эти

центральных

вектора

развития

допроса

 (

формализа

-

ция

и

пытка

) – 

два

тупиковых

направления

. 

                                                             

3

Шпренгер

Я

., 

Инститорис

Г

.

Молот

ведьм

. 

М

. : 

Интербук

, 1990. 

С

. 7. 

8 



Допрос

в

Средневековье

 (

розыскной

процесс

). 

Напомним

, 

что

суть

розыскного

процесса

состоит

в

том

, 

что

судья

наряду

со

сво

-

ими

функциями

осуществлял

функции

обвинительные

и

след

-

ственные

. «

В

розыскном

уголовном

процессе

было

обращено

вни

-

мание

на

тактику

судебного

разбирательства

. 

Дальнейшее

разви

-

тие

допроса

теснейшим

образом

связано

с

тактикой

судебного

, 

а

затем

и

предварительного

следствия

»

4

. 

Для

розыскного

процесса

характерно

наличие

формальных

доказательств

. 

Сейчас

концепция

формальных

доказательств

юридической

общественностью

пола

-

гается

архаизмом

. 

Следует

ли

отмечать

, 

что

исключительно

док

-

тринальные

установки

способствуют

тому

, 

что

современная

юри

-

дическая

наука

признает

нелепой

мысль

об

уравнивании

познава

-

тельной

ценности

показаний

, 

полученных

на

допросе

от

лица

, 

находящегося

в

состоянии

стресса

, 

и

заключения

эксперта

, 

при

условии

оценки

их

доказательственной

ценности

лицом

  (

судьей

), 

как

правило

, 

не

знакомым

ни

с

психологией

допрашиваемого

, 

ни

с

областью

знания

эксперта

. 

Естественно

, 

мы

далеки

от

мысли

о

возврате

, 

в

рамках

розыскного

процесса

, 

к

идее

доминирования

признания

в

системе

доказательств

, 

но

сама

идея

формализации

различных

доказательств

кажется

нам

соответствующей

науке

XXI 

в

. 

Пытка

же

в

рамках

розыскного

процесса

 – 

это

всего

лишь

следствие

замены

юриста

-

чиновника

из

Античности

на

аристокра

-

та

-

начальника

Средневековья

. 

Пытка

 – 

всего

лишь

следствие

па

-

дения

профессионального

и

интеллектуального

уровня

судей

.  



Допрос

в

период

современности

. 

Состязательный

процесс

формально

декларирует

независимость

суда

, 

но

в

чистом

виде

встречается

только

в

классической

британской

судебной

системе

, 

характеризующейся

предельно

неоднозначной

практикой

преце

-

дента

. 

Неудивительно

, 

что

в

современных

цивилизованных

стра

-

нах

доминирует

смешанный

уголовный

процесс

, 

представляющий

собой

состязательное

построение

судебного

разбирательства

с

од

-

новременным

существованием

на

досудебном

этапе

розыскного

процесса

с

присущими

ему

письменной

формой

, 

тайной

предвари

-

тельного

следствия

, 

разумными

возможностями

защиты

обвиняе

-

                                                             

4

Порубов

Н

.

И

.

Из

истории

допроса

 // 

Вестник

криминалистики

. 2008. 

Вып

. 2 (26). 

С

. 12–15.  

9 

мого

на

предварительном

следствии

. 

Именно

объективная

направ

-

ленность

смешанного

процесса

, 

его

объективность

5

предопредели

-

ла

взрывоподобное

развитие

криминалистической

тактики

, 

задей

-

ствующей

современное

знание

о

личности

. 

Понятие

, 

цель

и

задачи

допроса

.

Как

и

в

отношении

иных

следственных

действий

, 

законодатель

не

дает

определения

допро

-

са

. 

На

наш

взгляд

, 

это

еще

один

признак

бессилия

перед

решением

проблемы

формализации

уголовно

-

процессуальными

способами

той

разноаспектной

действительности

, 

что

формирует

материю

следственного

действия

.  

Фактически

допрос

 – 

это

следственное

действие

, 

которое

состоит

в

получении

следователем

от

допрашиваемого

лица

устных

сведений

, 

имеющих

значение

по

делу

, 

с

занесением

показаний

в

протокол

. 

Допрос

справедливо

относится

к

числу

самых

распространен

-

ных

и

одновременно

самых

сложных

следственных

действий

. 

Ни

одно

уголовное

дело

практически

не

может

быть

успешно

рассле

-

довано

без

комплекса

допросов

различных

процессуальных

фигур

. 

Очень

часто

при

недостаточности

материально

-

фиксированных

доказательств

показания

допрашиваемых

становятся

основой

об

-

винительного

заключения

. 

Возможности

манипулирования

пока

-

заниями

процессуальных

участников

традиционно

составляют

ос

-

нову

арсенала

представителей

защиты

и

представителей

обвине

-

ния

в

суде

. 

Несмотря

на

то

что

мы

являемся

сторонниками

доказа

-

тельств

, 

полученных

в

процессе

поисковых

и

исследовательских

следственных

действий

, 

не

признавать

доступность

и

экономич

-

ность

коммуникативных

следственных

действий

мы

не

можем

. 

В

процессуальной

, 

криминалистической

и

судебно

-

психологи

-

ческой

литературе

допрос

рассматривается

в

различных

аспектах

. 

Допрос

определялся

как

получение

следователем

показаний

в

установленной

законом

форме

6

; 

как

общение

, 

во

время

которого

                                                             

5

Витт

В

.

Екатерина

 II 

как

криминалистка

. 

Уголовно

-

правовая

доктрина

. 

Наказ

в

её

отношении

к

западно

-

европейской

теории

и

к

русской

действительности

. 

СПб

. : 

Типография

т

-

ва

 «

Общественная

польза

», 1909. 

С

. 36. 

6

См

.: 

Васильев

А

.

Н

., 

Карнеева

Л

.

М

.

Тактика

допроса

при

расследовании

преступ

-

лений

. 

М

., 1970. 

С

. 5; 

Баев

О

.

Я

.

Тактика

следственных

действий

 : 

учеб

. 

пособие

. 

Воронеж

 : 

НПО

 «

МОДЭК

», 1995. 

С

. 94; 

Руководство

для

следователей

 / 

под

ред

. 

Н

.

А

. 

Селиванова

, 

В

.

А

. 

Снеткова

. 

М

. : 

ИНФРА

-

М

, 1997. 

С

. 306; 

Порубов

Н

.

И

.

До

-

10 

осуществляется

обмен

информацией

7

; 

как

ритуал

, 

беседа

, 

формы

которой

строго

регламентированы

нормами

уголовно

-

процес

-

суального

права

, 

а

участники

 (

собеседники

) 

находятся

в

заведомо

неравном

положении

8

; 

как

социальное

явление

, 

имеющее

этиче

-

скую

и

воспитательную

сторону

9

; 

как

опрос

лица

по

поводу

юри

-

дически

значимых

фактических

обстоятельств

дела

, 

который

ве

-

дется

с

правовых

и

криминалистических

позиций

10

. 

Зарубежные

исследователи

в

определении

допроса

также

не

характеризуются

единством

взглядов

. 

Так

, 

в

документе

ЦРУ

США

 KUBARK 

указы

-

вается

, 

что

допрос

 – 

это

  «

получение

информации

путем

предъяв

-

ления

лицу

или

лицам

прямых

вопросов

в

условиях

частичного

или

полного

контроля

следователем

или

при

условиях

, 

когда

до

-

прашиваемый

считал

бы

, 

что

контролирует

ситуацию

»

11

. 

Допрос

 – 

содержательно

очень

сложное

следственное

действие

. 

Его

информационная

ценность

для

расследования

крайне

высока

, 

что

постоянно

актуализирует

исследовательские

усилия

кримина

-

листов

и

психологов

. 

Для

понимания

криминалистической

природы

допроса

необхо

-

димо

учитывать

следующие

обстоятельства

. 

1.

Допрос

является

разновидностью

познавательной

деятельности

. 

2.

Познавательная

деятельность

в

процессе

допроса

происходит

в

режиме

общения

, 

сопровождающегося

непосредственным

лич

-

ным

восприятием

следователем

допрашиваемого

лица

. 

Допрос

как

                                                                                                                                      

прос

в

советском

уголовном

судопроизводстве

. 

Минск

 : 

Вышэйшая

школа

, 1973. 

С

. 19. 

7

См

.: 

Дулов

А

.

В

.

Судебная

психология

. 

Минск

 : 

Вышэйшая

школа

, 1975. 

С

. 309; 

Порубов

Н

.

И

.

Допрос

в

советском

уголовном

судопроизводстве

. 

Минск

 : 

Вышэйшая

школа

, 1973. 

С

. 19. 

8

См

.: 

Васильев

В

.

Л

.

Юридическая

психология

. 

Л

. : 

Изд

-

во

ЛГУ

, 1947. 

С

. 47. 

9

См

.: 

Ломов

Б

.

Ф

.

Проблема

общения

в

психологии

 (

вместо

введения

) // 

Пробле

-

ма

общения

в

психологии

. 

М

. : 

Наука

, 1981. 

С

. 3; 

Криминалистика

 : 

учеб

. / 

отв

. 

ред

. 

Н

.

П

. 

Яблоков

. 2-

е

изд

., 

перераб

. 

и

доп

. 

М

. : 

Юристъ

, 2001. 

С

. 239. 

10

Криминалистическая

энциклопедия

: 

Справочное

пособие

для

курсантов

, 

слуша

-

телей

и

преподавателей

учебных

заведений

МВД

, 

докторантов

, 

научных

сотрудни

-

ков

и

практических

работников

органов

внутренних

дел

. 

М

. : 

БЕК

, 1997. 

С

. 35. 

11

Цит

. 

по

: 

Хижняк

Д

.

С

.

Процессуальные

и

криминалистические

проблемы

разви

-

тия

тактики

следственных

действий

 (

теоретический

аспект

) : 

дис

. … 

канд

. 

юрид

. 

наук

. 

Саратов

, 2013. 

С

. 97.