Материал: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
75
охватывается диспозициями ст. 161 и 162 УК РФ, а образует состав
самостоятельного преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Такой вывод вытекает так же и из содержаний диспозиций ст. 8 и 17
УК РФ. Так, в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной
ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки
состава преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ,
при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за
каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части
статьи УК РФ.
Приговором судьи Железнодорожного городского суда Московской
области от 27.02.2019 гражданин N признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т. е. в совершении
кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного
ущерба гражданину, с банковского счета, и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6
месяцев
1
.
При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, а
именно: полное признание N своей вины, раскаяние в содеянном,
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
преступлением, наличие у подсудимого заболевания, данные о его личности,
которые характеризуется положительно, извинения перед потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено. В этой
связи N дан шанс на исправление вне мест лишения свободы, наказание
назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.
1
Судебная практика рассмотрения уголовных дел имущественной направленности //
http://inbalashikha.ru/novosti/prokuratura/sudebnaya-praktika-rassmotreniya-ugolovnyh-del-
imushchestvennoy-napravlennosti
76
Вместе с тем, городская прокуратура разъясняет, что Федеральным
законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ внесены существенные изменения в статью
158 УК РФ.
Введен новый квалифицирующий признак кражи с банковского счета, а
равно в отношении электронных денежных средств. Преступление,
предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к тяжким
преступлениям и наказывается в виде штрафа в размере от ста тысяч до
пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период от одного года до трех лет, принудительных работ на
срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без
такового, лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до
восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с
ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Прекращению в связи с примирением с потерпевшим дела указанной
категории не подлежат.
Одновременно разъяснением, что уголовная ответственность наступает
за кражу любой суммы денежных средств с банковского счета.
В п. 41 обзора ВС РФ, сославшись на нормы о действии уголовного
закона во времени, указал, что совершенное до 12 июня 2015 г.
мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подлежит
квалификации по ст. 159.4 УК несмотря на то, что сейчас она утратила силу
(Определение № 20-УД19-9
1
).
Приговором было установлено, что директор общества с ограниченной
ответственностью в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. совершил
хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным
1
Верховный суд Российской Федерации. Кассационное определение. Дело №20-УД 19-9
// http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1777526
77
неисполнением им, как руководителем юридического лица, договорных
обязательств. Суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК как
мошенничество в особо крупном размере.
Однако ВС напомнил, что во время совершения преступления
действовала специальная норма о мошенничестве в сфере
предпринимательской деятельности – ст. 159.4 УК РФ. Эта статья утратила
силу 12 июня 2015 г., однако, поскольку она предусматривает более мягкое
наказание, Верховный Суд переквалифицировал действия директора на ч. 3
ст. 159.4 УК РФ.
В п. 42 обзора Верховного суда вновь коснулся обратной силы закона,
улучшающего положение лица. Он напомнил, что хищение денежных
средств на сумму не более 2500 руб., совершенное путем мошенничества,
при отсутствии квалифицирующих признаков признается административным
правонарушением и не влечет уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ
(Определение № 31-УД19-4
1
). В рассматриваемом деле деяние было
совершено до вступления в силу закона, скорректировавшего КоАП в части
увеличения максимальной суммы, хищение которой признается мелким и
влечет административную ответственность (ст. 7.27 КоАП). Тем не менее,
указанный закон подлежал применению в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку
улучшал положение осужденного.
Таким образом, в судебной и следственной практике встречается
немало случаев, когда виновный с целью совершения хищения проникает в
квартиру или иное помещение без взлома и не повреждает дверей или
замков, например, путем подбора ключа, а иногда просто путем свободного
доступа в незакрытое помещение. Притом, иногда материальный ущерб,
причиненный в результате взлома дверей, замков, окон значительно
1
Верховный суд Российской Федерации. Определение суда кассационной инстанции.
Дело№31-УД19-4 // http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1775602
78
превышает материальный вред, причиненный в результате хищения, так как
во многих квартирах и домах устанавливаются дорогие двери и окна.
Поэтому, что, если лицо при проникновении в жилище или иное
помещение умышленно повреждает двери, замки, окна и в результате этих
действий причиняет значительный материальный ущерб, его действия
должны квалифицироваться по совокупности статей, предусматривающих
ответственность за конкретный вид хищения, и ст. 167 УК РФ.
79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Характеристика признаков хищения – сложный многогранный процесс,
который состоит в анализе элементов составов преступлений, отнесенных
законом к хищениям. В зависимости от источника, дается разный перечень
признаков хищения.
Проблеме борьбы с хищениями чужого имущества, как в советском
праве, так и ныне в современных условиях российской правовой
действительности уделялось и продолжает уделяться самое пристальное
внимание. В уголовно-правовой доктрине и криминологии этой проблеме
посвящено много работ, в том числе докторских и кандидатских
диссертаций. Однако актуальность исследования вопросов, связанных с
хищением чужого имущества, не только не снижается, но постоянно
возрастает.
Можно с уверенностью сказать, что одно из центральных мест в
системе уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на
собственность принадлежит законодательному определению общего понятия
хищения чужого имущества. Оно должно, с одной стороны, включать в себя
общие признаки, присущие различным формам и способам хищений, а с
другой - определять их сущности и отличие от смежных преступлений.
Одной из основных проблем современной науки уголовного права
является определение понятия «хищение». В связи с общественной
опасностью хищений, возникает необходимость уделить должное внимание
отражающим содержание элементов состава преступления признакам,
которые можно выделить, проанализировав российское уголовное
законодательство.
Определение понятия и признаков хищения является одним из
важнейших вопросов в уголовном праве. Большое количество судебной
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2639