Материал: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
65
Предлагается, чтобы случаи завладения чужим имуществом, когда
преступник совершил кражу или кражу в общественном месте, считались
завершенными с момента ареста. В то же время нет необходимости
устанавливать реальную возможность утилизации похищенного по своему
усмотрению.
Аналогичное мнение высказано М.Г. Иванов и В.И. Каныгин, который
считает, что при совершении кражи с незащищенной территории акт должен
быть признан завершенным с момента фактического захвата чужого
имущества. В этом случае преступник не обязан предпринимать
дополнительные действия для захвата имущества.
Аналогичная идея высказана В.М. Лебедев и А.Н. Игнатов, который
отмечает, что, если карманник задержан сразу после того, как имущество
жертвы было захвачено чужим имуществом, в акте присутствуют все
признаки кражи.
Противоположного мнения придерживается Н.А. Лопашенко, который
считает, что прекращение (в юридическом смысле) кражи может быть только
в том случае, если у преступника есть реальная возможность использовать
или распоряжаться похищенным.
Таким образом, следует отметить, что в Уголовном кодексе РФ не
сформулирован ответ на вопрос, когда закончится кража. Несмотря на то, что
это решение содержится в акте официального толкования - в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №
29, в юридической литературе имеются многочисленные заявления по этому
вопросу, которые не отличаются по однородности.
Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что официальная
позиция по этому вопросу, подтвержденная практикой, отражена в пункте 6
вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, однако также не является бесспорным и общепризнанным.
66
В ст. 160 УК РФ сочетают в себе близкие по содержанию, но
самостоятельные формы хищения - присвоение и растрата. Вопрос об их
различии является одним из самых сложных в теории и на практике. Кроме
того, преступление по ст. 160 УК РФ отличается особым статусом субъекта,
который должен быть поручен исполнителю. Эти положения только внешне
просты и неоспоримы, однако при детальном анализе вы можете заметить
большое количество противоречивых позиций, с которыми сталкивается
сотрудник правоохранительных органов при раскрытии и расследовании
этих преступлений. Остановимся только на тех моментах, которые, на наш
взгляд, носят фундаментальный характер.
Сформулированные в науке понятия, характеризующие присвоение,
фактически не отличаются друг от друга. То же относится и к термину
«отходы». Под ассигнованием традиционно понимается незаконная изоляция
и удержание имущества другого лица, вверенного ему, и установление
незаконного владения им. Отходом является незаконное и безвозмездное
отчуждение или потребление (владение) имущества, вверенного виновному.
Много разногласий возникает при дифференциации этих форм
воровства. Например, считается, что растрата является формой присвоения,
которая всегда предшествует ему.
Незнамова придерживается точки зрения, согласно которой «чаще
всего присвоение является начальной стадией хищения, поскольку перед тем,
как распоряжаться или потреблять имущество, его необходимо изолировать.
Однако незаконное присвоение как самостоятельная форма кражи может
иметь место в том случае, если отдельное оставшееся имущество на момент
возбуждения уголовного дела является натуральным, может быть изъято у
правонарушителя и возвращено владельцу. В судебной практике отходы
взимаются в том случае, когда на момент расследования уголовного дела у
виновного нет имущества, и только его стоимость может быть возмещена
владельцу».
67
Наличие различных толкований относительно соотношения
присвоения и растраты определяется действующим законодательным
решением. В ст. 160 УК РФ, законодатель определил в постановлении акт
(присвоение) и одно из его возможных последствий (растрата).
Следовательно, в этом случае правы те, кто считает хищение естественным
следствием незаконного присвоения, а также те, кто считает хищение
независимой формой кражи.
Специфика хищения, в отличие от присвоения, проявляется только в
том случае, если между законным владением и незаконным распоряжением
имуществом нет временного интервала, в течение которого преступник
незаконно владеет этим имуществом. Однако очевидно, что это
обстоятельство является относительным, поскольку незаконное
распоряжение имуществом не может иметь мгновенного характера (виновное
лицо может потребить имущество не сразу после того, как оно им завладело,
а через длительное время).
Правильнее говорить не о том, предшествует ли присвоение хищению
(и оно может не предшествовать ему), а о наличии или отсутствии
похищенного имущества у преступника во время раскрытия кражи. Если
имущество все еще находится в руках преступника, то нам следует
поговорить об ассигнованиях, а если оно уже отчуждено, то тратить. В
каждом случае растраты нет необходимости предварительно определять факт
установления преступником незаконного захвата чужого имущества, то есть
присвоения.
Определенные трудности вызваны квалификацией действий виновного,
выражающейся в обращении в их пользу или в отчуждении арендованной
вещи. Здесь для правильной квалификации необходимо исходить из
субъективного элемента состава преступления, а именно из субъективной
стороны. В случае наличия корыстной цели захвата этого имущества,
которое было сформировано до его получения, действия виновного должны
68
быть квалифицированы в соответствии со статьей, предусматривающей
ответственность за мошенничество.
Следует отметить, что этот вопрос не был полностью решен, так как
процесс установления усмотрения лица в отношении присвоения
арендуемого имущества значительно усложняется. По этому вопросу В.В.
Векленко отмечает, что «сам факт передачи в пользование, работу или
использование в качестве сырья не означает, что имущество вверено в
смысле ст. 160 УК РФ. Наличие полномочий предполагает, что его владелец
может, с определенной степенью свободы или усмотрения, распоряжаться
или распоряжаться вещами в интересах лица, которое передало ему такую
власть».
1
Таким образом, предупреждение хищений - это комплексная и
систематическая деятельность государственных органов, общественных
организаций и граждан, самостоятельная сфера социального управления,
структурно включающая общую организацию борьбы с корыстной
преступностью, правоохранительную и судебную практику, профилактику
преступлений. Эффективность профилактики имущественных преступлений
связана с совершенствованием существующих общественных отношений,
прежде всего, в сфере производства и распределения, повышением уровня
материального благосостояния населения страны.
1
Сергеева А.А. Грабёж, как открытое хищение чужого имущества // Общественные и
экономические науки. Студенческий научный форум: электр. сб. ст. по мат. IV междунар.
студ. науч.-практ. конф. № 4(4). URL: https://nauchforum.ru/archive/SNF_social/4(4).pdf
(дата обращения: 08.12.2019)
69
3.3 Проблемы реализация норм уголовной ответственности за хищения
чужого имущества в судебной практике: анализ судебных уголовных дел
Характеристика Пленумом Верховного Суда РФ
1
группы лиц как
соучастия в виде соисполнительства сохраняется и применительно к группе
лиц по предварительному сговору и организованной группе.
Для понимания группы лиц по предварительному сговору значение
имеет п. 8 исследуемого Постановления: "Если организатор, подстрекатель
или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого
имущества, содеянное исполнителем преступления не может
квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному
сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия
организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со
ссылкой на статью 33 УК РФ".
Данная судебная рекомендация имеет двойственное значение. Из нее,
во-первых, следует, что группа лиц по предварительному сговору включает
двух и более соисполнителей, а, во-вторых, организатор, подстрекатель,
пособник не входят в состав такой группы. Деяния последних
квалифицируются с обязательной ссылкой на ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в марте 2015 г. в очередной раз
подтвердил свою позицию, согласно которой группа лиц по
предварительному сговору при хищении состоит исключительно из
соисполнителей.
Тогда Постановление от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике
по делам о краже, грабеже и разбое" было дополнено п. 14.1, где разъяснено:
"Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц
по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Консультант Плюс
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2639