Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
11
одним из основных факторов по модернизации российского уголовного
законодательства.
4. Выявлено, что в настоящее время уголовное законодательство идет по
пути усиления уголовной ответственности за преступное злоупотребление
новыми информационными технологиями.
5. В целях более четкого отграничения между деянием, которые
предусмотрены ст. 159.6 УК РФ, и смежными составами преступных деяний,
вносится предложение о необходимости более детального толкования наличия
признаков состава мошенничества в указанной статье или о возможности
перемещения этого состава в ст. 158 (кража) УК РФ.
6. Предложено включить в диспозицию ст. 159.5 Мошенничество в сфере
страхования квалифицирующий признак «совершение деяния,
предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ с использованием поддельных
документов.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в
возможности реализации рекомендаций и выводов, содержащихся в данном
исследовании через составление проектов нормативно-правовых актов для
восполнения существующих и выявленных пробелов и недостатков
действующих уголовно-правовых норм.
Содержащиеся в работе выводы и предложения, вполне могут реально
способствовать унификации судебной и следственной практики по делам,
связанным с преступлениями против собственности.
Учитывая, что основная часть хищений происходит путем краж,
мошенничеств, грабежа, при работе над магистерской диссертацией
исследуются составы ненасильственных хищений, как наиболее типичные.
Структура исследования в работе определена целью и поставленными
задачами исследования, состоит из введения, трех глав основного текста, в
которые объединены в девять параграфов, заключения, списка используемой в
работе литературы.
12
Глава 1. Уголовная ответственность за хищения в отечественном
законодательстве: историко-теоретические подходы к понятию и
классификация
1.1 Исследование вопроса о становлении и развитию уголовной
ответственности за хищение в России
Еще в начале прошлого века, известный русский криминалист Н.С.
Таганцев заметил «Если мы намерены изучить любой юридический институт,
который существует в настоящее время, то для правильного его понимания мы
должны исследовать его историческую судьбу…»
1
.
Впервые о преступлениях против собственности упоминается в договорах
русских князей с Византией. Например, князь Олег в 911 г. заключил с
Византией договор, в ст. 6 которого идет речь о краже, а ст. 7 упоминает о
насильственном завладении чужой собственности как грабеж и разбой,
устанавливая ответственность за данные деяния.
В иных законодательных актах древнерусского государства, например,
Новгородской и Псковской судных грамотах разделение уголовной
ответственности за преступления против собственности уже определялась
способами причинения собственнику вреда, формами хищения чужой
собственности, местом совершения деяния и его предметом, а в некоторых
случаях – особенностями личности виновного и его сословной
принадлежностью. Огромное значение Новгородской судной грамоты для
развития института уголовной ответственности за преступления направленные
против собственности состоит в том, что именно в этой судной грамоте
впервые упоминается грабеж как состав преступление.
1
Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года // С.-Петербург, типография М.
Меркушева. – 1911 г.// ИПП ГАРАНТ. РУ
13
Следующим важнейшим документом в области уголовной
ответственности, стала Русская правда. Эпоха Русской правды охватывает
период от начала XI до окончания XIII в.
В Правде содержались уголовные нормы об ответственности за такие
имущественные преступления как разбой, который еще не был, отличим от
грабежа, кражи, самовольное пользование чужим имуществом
1
.
С момента окончания процесса по централизации русских земель,
действовали Судебники 1497 г. и 1550 г. Виды наказуемых деяний в
судебниках значительно шире, чем в Русской правде. Например, в Судебниках
были выделены такие составы, как: мошенничество и регламентирован состав
разбоя.
Соборное Уложение 1649 г. является первым систематизированным
законодательным актом. К имущественным преступлениям этот акт относил
следующие составы: татьбу (кражу) простую и квалифицированную, грабеж
обыкновенный или квалифицированный, разбой, мошенничество,
насильственное завладение чужим имуществом. В Соборном Уложении
изменился подход к формулированию составов преступлений, более детально
были разработаны квалифицированные признаки деяний.
Если кража из «государева двора» совершалась в первый раз, то
предусматривалось битье кнутом, за вторую из кражу «государева двора»
наказание дополнялось еще и заточением в тюрьме на полгода. Третья кража
влекла за собой отсечение руки вору.
Артикул Воинский Петра I (1715 г.) имел нормы лишь уголовного права и
представлял собой Военно-уголовный кодекс. Артикул не отменял и не
подменял собой Соборное уложение, а действовал с ним параллельно и
содержал в себе нормы об ответственности за преступления имущественного
характера.
1
Радин И. М. История русского права. Периоды: древний, московский и императорский
//СПб. – 1910. – С. 257.
14
Наряду с воинскими преступлениями, в нем предусматривалась
ответственность и за другие преступления, в том числе имущественного
характера.
Свод законов уголовных, вошедший в 15 том Свода законов Российской
империи 1832 г., содержал в себе действующее на тот момент уголовное
законодательство и являлся действующим источником уголовного права.
К имущественным преступлениям Свод законов относил святотатство,
разрытие могил с целью ограбления, преступления которые причиняли ущерб
казенному имуществу, похищение, расточение и утрату казенного имущества,
разбой, кражу, грабеж, мошенничество, подлог в имуществах.
Необходимо отметить, что большое значение в этом источнике
придавалось преступлениям против казенного имущества. Такие составы были
выделены в специальный раздел и наказание за них были более строгими, чем
за иные преступления имущественной направленности.
Завершило систематизацию российского законодательства Уложение о
наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. В Уложении термин
«собственность» употреблялся как синоним «имущества» для обозначения всей
массы имущественных прав и интересов.
В Уложении содержались все основные составы преступлений, которые
были известные уголовному праву: кража, разбой, грабеж, присвоение и
растрата, мошенничество.
Именно они с последующими изменениями и дополнениями, внесенными
в их содержание в 1885 г., применялись весьма продолжительное время.
Дальнейшая реформа уголовного законодательства завершилась
принятием в 1903 году Уголовного уложения. Это уложение отличалось от
предыдущих актов более высоким уровнем юридической техники, строгой
внутренней структурой, небольшим объемом
1
.
1
Молев Г. И. История становления уголовной ответственности за преступления против
собственности в законодательстве России // Концепт. – 2014. – Специальный выпуск № 27.
URL: https://e-koncept.ru/2014/14817.htm
15
Изучение исторического аспекта развития и становления уголовной
ответственности за хищения в советский период российской истории, может
помочь нам проанализировать направления и уровень развития современного
российского законодательства, которое устанавливает ответственность за
данные преступные деяния.
Вполне возможно, что исторический опыт уголовно-правовой защиты
имущественных интересов государства именно в советский период развития
уголовного законодательства и науки уголовного права, позволит предложить,
а в дальнейшем и внести в существующие сегодня нормы уголовного
законодательства о преступлениях против собственности некоторые новеллы.
С приходом социалистической власти после 1917 года, приведшей к
смене общественного строя, изменилось и отношение к социалистической
собственности. Основными задачами на тот момент являлись защита и
уголовно-правовая охрана этой собственности.
Первым законом, который установил санкции за хищения
государственного имущества, стал Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах
борьбы с хищением из государственных складов и должностными хищениями,
способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года
1
, согласно которому такие
преступления, как:
– получение заведомо незаконным способом товаров из государственных
баз, складов в целях спекуляции;
– содействие хищениям со стороны лиц, охраняющих складские
помещения, наказывались от лишения свободы со строгой изоляцией до
расстрела при наличии отягчающих вину обстоятельств.
Такие же жесткие меры наказания устанавливались и за хищения
социалистической собственности. Например, декретом ВЦИК и СНК РСФСР от
1
О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными
преступлениями, способствующими хищениям: декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921
г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР.
–1921. – № 49.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2632