Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
54
их союзом "или", - подобное нарушение также влечет отмену приговора:
"...вышеуказанное альтернативное вменение Н. и Р. органами
предварительного следствия хищения чужого имущества путем присвоения
или растраты фактически влечет за собой неопределенность в вопросе о том,
в совершении хищения в какой именно форме - присвоения или растраты -
они обвиняются..."
1
.
Пленум разъяснил, что "в том случае, когда лицо совершает с единым
умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им
присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не
образует совокупности преступлений"
Данное решение основано на понимании указанных форм хищения как
альтернативных признаков объективной стороны одной и той же формы
хищения. То есть в уголовно-правовом смысле эти деяния тождественны, что
и позволяет применять соответствующее правило квалификации.
Расходование имущества, передача его другим лицам с корыстной целью
в большинстве случаев означают, что в результате указанных действий
похититель приобретает материальную выгоду в виде либо части
похищенного имущества (которую он получает от соучастников, в пользу
которых им было обращено имущество), либо встречного возмещения,
которое он, однако, предполагал обратить и обращает в свою пользу (но это
уже не похищаемое им имущество), либо услуг, которые он, таким образом,
оплачивает за счет вверенного ему имущества, и потому "корыстная цель в
такой ситуации состоит в получении лицом имущественной выгоды
посредством экономии своего имущества и растраты чужого"
2
.
1
Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2009 г. по делу N 22-1439.
2
Хилюта В. Растрата - форма хищения или причинения имущественного ущерба? //
Уголовное право. 2012. N 4. В этом случае виновный "использует материальную сущность
вверенного имущества для оплаты каких-либо своих потребностей, в том числе и
лишенных вещной формы (оплата, например, оказанных транспортных, строительных и
других услуг или работ)": Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность:
Монография. М., 2012.
55
К. признан виновным в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого
имущества, вверенного виновному, с использованием служебного
положения, в особо крупном размере. Он, являясь генеральным директором
ООО "А-т", получив от собственника ООО "Ф-Р П-Й" в аренду электронные
автоматы (платежные терминалы), в нарушение договора аренды реализовал
указанное оборудование неустановленным лицам, получив за них денежные
средства в размере 4 млн. руб. Таким образом, указала вышестоящая
инстанция, умысел осужденного был направлен на совершение хищения
чужого имущества путем растраты
1
.
Кроме того, корыстная цель даже в узком ее понимании
2
есть у
растратчика в случае, когда он передает имущество лицу, осознающему
общественно опасный и противоправный характер действий виновного,
совершающего указанные действия с вверенным ему имуществом. При таких
обстоятельствах лицо, получающее заведомо похищенное имущество,
становится соучастником в растрате, а обогащение соучастника должно
рассматриваться как удовлетворение корыстных устремлений виновного
даже в случае, когда лично имущественной выгоды в результате содеянного
он получить не намеревается. В частности, как хищение следует
квалифицировать действия руководителя организации, уполномоченного на
распоряжение имуществом этого юридического лица (заказчика),
оплачивающего подрядчику работы, которые заведомо для обеих сторон
выполнены не будут.
Данный подход выражен Пленумом Верховного Суда РФ, указавшим,
что "если должностное лицо, выполняющее в государственном или
муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные
или административно-хозяйственные функции, заключило от имени
соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого
1
Кассационное определение Московского городского суда от 15 декабря 2010 г. по делу N
22-16219/10.
2
Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2012. N 2.
56
перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем
рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг,
получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует
квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного
ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК
РФ)"
1
. Из этого разъяснения следует, что получение должностным лицом
незаконного вознаграждения за действия, незаконно обогатившие
взяткодателя за счет вверенного должностному лицу имущества, высший
судебный орган рассматривает не как признак хищения, а как получение
взятки. Стало быть, в данном случае само хищение виновного не обогащает
ни путем получения им части похищенного, ни путем экономии своего
имущества. В этом случае его корыстная цель реализуется путем обогащения
соучастников хищения.
2.3 Вымогательство как форма хищения
Принятое Верховным Судом РФ Постановление от 17 декабря 2015 г. N
56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного
кодекса Российской Федерации)" представляет собой своевременный и
плодотворный итог всестороннего и глубокого обобщения современной
практики применения судами законодательства по названной категории
уголовных дел. Этот источник судебной власти, будучи с точки зрения
истории судебного толкования вторым Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ о судебной практике по делам о вымогательстве
2
, глубже и
детальнее разъясняет сложные вопросы правоприменения в области
предупреждения имущественных преступлений.
1
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
2
Первое - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной
практике по делам о вымогательстве" - признано в соответствии с п. 17 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 утратившим силу.
57
Обратимся к особенностям рассматриваемой юридической конструкции.
Как известно, одна из них - многообъектность вымогательства. В п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56
подчеркивается, что "характер общественной опасности преступления,
предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,
определяется направленностью посягательства на имущественные
отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и
достоинство, иные права и законные интересы)". Исключение из сказанного
составляет разве что вымогательство, соединенное с угрозой уничтожения
или повреждения чужого имущества, которое посягает в целом на
имущественные отношения. Несомненно, запугивание причинением
имущественного вреда как крайне негативное психическое воздействие
способно оказать влияние на состояние физического, психического и
социального благополучия конкретного потерпевшего. Однако такая угроза
непосредственно направлена на достижение другого результата, а не на
причинение вреда здоровью человека. К тому же ее отношение к поражению
указанного блага носит потенциально возможный, а не реальный характер.
Этому многообъектному преступлению органически свойственны
сложные (составные) основной и дополнительный объекты.
Что касается основного объекта вымогательства, он весьма широк по
своему объему и разнообразен по содержанию, включая в качестве
составных частей любые виды имущественных отношений:
(а) собственнические отношения (общественные отношения,
складывающиеся в связи с реализацией права частной, государственной,
муниципальной и иной формы собственности);
(б) другие вещные отношения (общественные отношения,
складывающиеся в связи с реализацией таких вещных прав, как право
хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления
имуществом, сервитуты и др.);
58
(в) обязательственные отношения (общественные отношения,
складывающиеся в силу возникновения договорных и иных обязательств,
когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить
деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности);
(г) иные имущественные отношения.
Обязательным дополнительным объектом вымогательства выступают
разнообразные права, свободы и законные интересы личности: здоровье
(соматическое и/или психическое) человека, физическая (телесная)
неприкосновенность, свобода, честь и достоинство личности, доброе имя,
деловая репутация гражданина и юридического лица, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и др.
Как свидетельствует судебная практика, вымогательство может посягать
одновременно на два и более дополнительных объекта (в частности, личную
неприкосновенность, свободу, здоровье человека). Согласно материалам
уголовного дела, по дороге домой автомашина потерпевшего была
остановлена, нападавшие были в камуфляжной одежде с масками на лицах,
один из них - в форме сотрудника ГИБДД, у двоих в руках были автоматы
Калашникова. Потерпевшего поместили в другой автомобиль, положили
лицом вниз, надели наручники и шапку, перевезли в незнакомый дом, в
котором насильно удерживали до момента выполнения требования о выплате
денежных средств. Указанную сумму бухгалтер фирмы З. привезла в
назначенное место, после чего потерпевший был отпущен
1
.
Реальное причинение вреда названным дополнительным объектам
вымогательства влияет на квалификацию содеянного. Как представляется,
вымогательство, сопряженное с похищением человека, незаконным
1
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 48-АПУ15-33
// СПС "КонсультантПлюс"
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2635