Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
74
разъяснено: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о
совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел
за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие
правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует
квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК
РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в
преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием
либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или
удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за
грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с
соответствующими квалифицирующими признаками". Стало быть, исходя из
позиции Пленума, участники кражи или грабежа, использовавшие для
завладения имуществом примененное одним из соучастников насилие,
опасное для жизни и здоровья, становятся соучастниками разбоя.
Несмотря на новую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суды, как
мы видим, принимают порой иные решения. Причем по делам о
перерастании в разбой не только кражи, но и грабежа.
Так, согласно решению вышестоящей инстанции суд, давая правовую
оценку действиям Еринджакянца и Матвеева, пришел к выводу, что
Еринджакянц совершил действия, выходящие за пределы их договоренности
о совершении преступления, т.е. признал в действиях Еринджакянца эксцесс
исполнителя. Однако, установив данные обстоятельства, суд ошибочно
квалифицировал действия Еринджакянца при совершении разбойного
нападения на потерпевшего Н.А.А. по признаку предварительного сговора
группой лиц. В определении приводятся данные из материалов дела:
"Матвеев сел на переднее пассажирское сиденье, а Еринджакянц - на заднее
сиденье, позади него (Н.А.А.). Во время поездки Матвеев сделал вид, что ему
стало плохо, в связи с чем Еринджакянц попросил остановить машину. После
того как Н.А.А. остановил машину, Еринджакянц обхватил его левой рукой
за шею, а правой стал наносить ему удары ножом в правую часть груди. В
75
какой-то момент ему удалось выскочить из машины и отбежать в сторону.
Матвеев побежал за ним, замахнулся на него палкой, но он увернулся от
удара. Затем Еринджакянц позвал Матвеева, они вдвоем сели в его
автомашину и уехали, а он сообщил о случившемся диспетчеру". Действия
Матвеева квалифицированы судом по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ
1
.
Таким образом, Матвеев, договорившись с Еринджакянцем о
совершении грабежа, использовал для завладения имуществом примененное
Еринджакянцем насилие, опасное для жизни и здоровья, и стал согласно
новой позиции Пленума Верховного Суда соисполнителем разбоя. Помимо
ссылки на приведенное выше разъяснение Пленума, при квалификации
следовало учесть, что Матвеев уже после нападения Еринджакянца на
потерпевшего и нанесения ножевых ранений побежал за потерпевшим,
замахнулся на него палкой, но тот увернулся от удара. С учетом сказанного
Матвеева следовало привлечь к ответственности за совершение группового
разбоя, а не грабежа.
Итак, по смыслу п. 14.1 рассматриваемого Постановления Пленума,
если после совершения разбойного нападения одного из лиц, заранее
договорившихся совершить кражу или грабеж, другие соучастники
присоединились к преступным действиям данного исполнителя в том
смысле, что хотя и не применяли сами к потерпевшему насилие и не
угрожали ему, но продолжили совершать хищение, то содеянное из кражи
или грабежа переросло в совершение разбоя, в том числе и указанными
лицами.
Но можно ли считать разбой в приведенных случаях совершенным
группой лиц по предварительному сговору?
В апелляционном определении по уголовному делу Верховный Суд
РФ, воспроизведя приведенные выше разъяснения Пленума, отметил:
1
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского
областного суда от 18 марта 2016 г. Дело N 22-30/2016 //
http://sudact.ru/regular/doc/DJsIXaWE1dQ4/.
76
"Жегунов хотя сам и не применял насилие к потерпевшему, однако
продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным
Моисеенко насилием, опасным для жизни и здоровья, М., желая завладеть
имуществом потерпевшего, собирал в доме последнего ценные вещи".
Однако далее высший суд заключил: "Поскольку согласно положениям ст. 35
УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по
предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее
договорившиеся о совершении преступления, а материалами дела данное
обстоятельство подтверждено не было, указание о квалификации действий
осужденных в части разбойного нападения на потерпевшего М., как
совершенных по предварительному сговору группой лиц, следует из
приговора исключить, а наказание, назначенное осужденным: Моисеенко
А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и Жегунову С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ,
смягчить соответственно уменьшению объема обвинения, признанного
доказанным"
1
.
Таким образом, решение суда противоречит изложенному в п. 14.1
Постановления Пленума правилу, согласно которому при таких
обстоятельствах соучастники должны нести "уголовную ответственность за
грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с
соответствующими квалифицирующими признаками". Однако, как
представляется, суд апелляционной инстанции прав, поскольку если
соучастники заранее договорились о совершении именно кражи или грабежа,
то, стало быть, в предварительный сговор на совершение более опасного
преступления - разбоя - до совершения преступления они не вступали. Когда
же один из соисполнителей совершает более опасное деяние, о котором
другие соучастники заранее не договаривались, они могут лишь
присоединиться к совершаемому преступлению, став его соисполнителями
без предварительного сговора. Данной позиции придерживается, например,
1
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 48-АПУ16-47 //
СПС "КонсультантПлюс".
77
Ю.А. Клименко
1
.
Полагаем, что в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2002 г. N 29
2
необходимо внести уточнение, исключив
указание на квалификацию содеянного в обсуждаемом случае по признаку
совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Тогда
как образующаяся в данном случае группа лиц без предварительного сговора
окажет влияние не на квалификацию деяния, а на наказание. О чем Пленум
говорит в п. 12 данного Постановления: "Учитывая, что законом не
предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или
разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях
следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих
признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного
кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой
статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд
при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35
УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без
предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со
ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ".
3.2 Актуальные проблемы квалификации хищения электронных
денежных средств
Глобализация, развитие телекоммуникационных технологий и
электронной коммерции обусловили появление и широкое распространение
электронных денежных средств. Экономисты разделяют их по типу носителя
на две большие группы: на основе смарт-карт и на основе сетей
3
. Смарт-
1
Клименко Ю.А. Эксцесс соучастника преступления // Судья. 2017. N 4. С. 22 - 24.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 т(ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
3
Арзуманова Л.Л. К вопросу о новой форме безналичных расчетов - электронных деньгах
// СПС "КонсультантПлюс"; Гришаев С.П. Эволюция законодательства об объектах
гражданских прав // СПС "КонсультантПлюс".
78
карты представляют собой пластиковые карты со встроенным микрочипом
1
и
обычно используются для оплаты различного рода услуг (транспортных,
телефонных и пр.). Сетевые деньги относятся к электронным деньгам на
программной основе и, по своей сути, являются сервисами в сети Интернет,
именуемыми электронными платежными системами, на которых возможно
создание электронных кошельков. По данным исследования РосИндекс, в
Российской Федерации действует четыре крупных электронных платежных
системы: Visa QIWI Wallet, Яндекс.Деньги, PayPal и WebMoney Transfer
(далее - WebMoney)
2
.
По мере развития оборота электронных денежных средств стали
возможны преступные посягательства на них. Так, по данным
международной исследовательской группы TNS, в среднем 62% жителей
России пользуются электронными кошельками минимум раз в год
3
.
Электронные кошельки представляют собой программное обеспечение,
устанавливаемое на персональный компьютер или мобильный телефон
пользователя либо личный кабинет на сайте электронной платежной
системы, с помощью которого можно осуществлять различные операции с
электронными денежными средствами. Посредством электронного кошелька
можно оплатить сотовую связь, телевидение и телефонию, коммунальные и
государственные услуги (например, штрафы ГИБДД и пошлины), погасить
кредит, отправить денежный перевод на банковскую карту или в
благотворительный фонд. Для доступа к электронному кошельку необходимо
в соответствующей программе или на сайте системы ввести его номер,
который, как правило, равнозначен номеру мобильного телефона, и пароль.
Закономерно возникает вопрос: как квалифицировать противоправное
завладение электронными деньгами, "хранящимися" на электронном
1
Гришаев С.П. Указ. соч.
2
Индикаторы пользования электронными платежными системами по данным регулярного
исследования РосИндекс // URL: http://www.ipsos-comcon.ru/files/2016-04-
elektronnye_koshelki.pdf
3
URL: http://ria.ru/economy/20160517/1434854604.html
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2635