Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
89
был признан виновным в совершении присвоения недвижимого имущества,
т.е. приобретении права на него
1
. Иными словами, в указанных решениях
имущественное право было отнесено к предмету хищения.
Другой возможный вариант отнесения электронных денежных средств
к предмету хищения видится в несколько ином понимании их правовой
природы - как некой "фикции денежных средств"
2
. Федеральный закон "О
национальной платежной системе", помимо определения электронных
денежных средств как неких обязательств, устанавливает, что их перевод
представляет собой форму безналичных расчетов. Однако безналичная
форма существования не меняет их сущности: электронные деньги имеют
соответствующий денежный эквивалент и де-факто представляют собой
денежные средства.
Такая позиция была выражена в Постановлении Московского
городского суда от 4 августа 2015 г. N 4у/6-3959. Суть дела заключается в
следующем: гражданин Т., действуя в лице посредника, заключил договор об
оказании услуг по размещению информационных материалов между двумя
компаниями. Во исполнение договора компания-заказчик перечислила
электронные денежные средства на электронный кошелек компании-
исполнителя. Гражданин Т., имея доступ к электронному кошельку, перевел
денежные средства на свой электронный кошелек, созданный в электронной
платежной системе WebMoney. Суд указал, что "никаких действий по
модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в
функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной
информации или информационно-телекоммуникационных сетей не
происходило. Несмотря на то что расчеты в системе WebMoney производятся
с использованием титульных знаков, указанные единицы имеют аналогичный
денежный эквивалент, который используется при выведении платежных
1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 229-П09 // СПС
"КонсультантПлюс".
2
Башкатов М.Л. Правовая природа электронных денег // Хозяйство и право. 2003. N 8. С.
91.
90
средств из электронного кошелька - обналичивании". Суд установил, что
умысел гражданина Т. был направлен на хищение именно денежных средств,
принадлежащих компании-исполнителю. Его действия были
квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ
1
.
Обратим внимание на положения Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате". Согласно п. 13 указанного акта
хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной
или поддельной банковской карты, если выдача наличных денежных средств
осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного
работника кредитной организации, не образует состава мошенничества и
подлежит квалификации как кража. Думается, аналогичное правило может
быть применено и к завладению электронными деньгами.
Таким образом, в настоящее время сформировалось два подхода,
применимых к квалификации противоправного завладения электронными
денежными средствами, - как мошенничества в сфере компьютерной
информации либо как кражи. В последнем случае за счет расширения
значения категории "имущество" или альтернативного понимания сущности
электронных денег. Вопрос лишь в том, будет ли какой-либо из них
воспринят практикой в ближайшем будущем.
1
Постановление Московского городского суда от 4 августа 2015 г. N 4у/6-3959/2015 //
СПС "КонсультантПлюс".
91
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие
выводы:
Проблемы имущественной безопасности были и остаются наиболее
острыми, поскольку количество посягательств на права собственников не
снижается. Самое распространенное посягательство против собственности -
хищение, которое лишает ее обладателя имущества и дает возможность
неправомерного обогащения правонарушителям. Ущерб, причиняемый
хищениями, исчисляется миллиардами рублей. Причем этот ущерб -
результат как хищений в крупных и особо крупных размерах, так и
многочисленных хищений вещей и предметов небольшой стоимости. Это
обусловило дифференциацию ответственности в действующем
законодательстве за хищения в зависимости от различных обстоятельств
совершения преступления.
Одной из проблем регулирования видов хищения является отсутствие
четкого понимания правоприменительных органов момента окончания
преступления, связанного с хищением чужого имущества. Один из
правоприменителей может считать моментом окончания хищения то время,
когда похититель направляется к выходу с места преступления, другой же
будет считать данное действие как покушение на совершения хищения.
Стоит согласиться с тем, что в каждом конкретном случае правоприменитель
сам определяет момент окончания преступления, связанного с хищением
имущества, учитывая при этом обстановку совершения преступления,
которая, в свою очередь, зависит от многих обстоятельств: времени суток,
условий погоды, местоположения объекта и т.д. Можно сказать, что данную
проблему теория и практика не могут решить однозначно.
В примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
одним из признаков хищения названо изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц. Данное описание в законе
92
признаков видового состава хищения дает возможность объединить им
различные случаи завладения чужим имуществом, в том числе безналичными
денежными средствами: «Как мошенничество квалифицируется
безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц
денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с
корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например,
путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения
кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не
намерено выполнять)».
Хищение имущества в форме изъятия закреплено в Уголовном кодексе
Российской Федерации как следующие преступления – это кража, грабеж и
мошенничество. По окончании совершения данных преступлений виновное
лицо имеет в своей собственности имущество, которое ранее принадлежало
потерпевшему. Если же имущество было вверено похитителю, либо оно было
вверено так называемым третьим лицам, и он обратил его в свою пользу,
данное деяние подразумевает под собой присвоение либо растрату.
В случае, когда похититель завладевает индивидуально-определенной
вещью потерпевшего, последний, в свою очередь, не может лишиться права
собственности на нее. Когда же виновным лицом похищается вещь,
определенная только родовыми признаками, например, кража сортового
картофеля из хранилища, имущество, похищенное у потерпевшего, теряет
свои индивидуальные признаки и становится собственностью похитителя. В
виду отсутствия в данном случае определенного вещественного
доказательства, ущерб потерпевшему должен быть возмещен не в рамках
уголовно-процессуальной реституции, как указано в ч. 2 ст. 82 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Формулировка законодателя, согласно которой хищение подразумевает
под собой лишь изъятие у потерпевшего его имущества, не должна иметь в
виду только это значение. У похитителя должна появиться возможность
распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
93
Так же и определение деяния как обращение в пользу виновного или
других лиц следует применять с учетом всех других признаков видового
состава хищения, иначе им будет, к примеру, охвачено в том числе
присвоение потерянных собственником вещей, хищением, однако, не
являющееся ввиду непричинения подобными действиями собственнику
ущерба.
Одной из проблем правового регулирования видов хищения является
разграничение друг от друга таких составов преступлений как кража и
грабеж. Различие их квалификации заключается либо в тайном, либо в
открытом признаке совершения преступления. Пленум Верховного Суда
Российской Федерации разъяснил: «Как тайное хищение чужого имущества
(кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное
изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого
имущества или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно
для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается
хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что
действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого
имущества».
Признак тайности противопоставлен в законе и Постановлении
Пленума признаку открытости хищения: «Открытым хищением чужого
имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской
Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в
присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у
посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что
присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его
действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих
действий или нет».
Можно сказать, что в случае совершения похищения имущества у лица,
заведомо для похитителя не способного осознавать противоправный характер
его действий в силу своего беспомощного состояния, психического
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2635