Материал: Анализ ликвидности предприятия (на примере ООО "Маслозавод Нытвенский")
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
60
Согласно вычислениям табл.33, на «Маслозаводе Нытвенский»:
недостаточная обеспеченность запасов источниками их формирования. К концу
2018 г. происходит резкий спад суммы собственных оборотных средств и
долгосрочных заемных источников. Имеет тенденцию к снижению и сумма
общей величины основных источников формирования запасов, следовательно
наблюдается ∆СОС < 0; ∆СДИ < 0; ∆ОИЗ < 0. Данное обусловило «кризисное»
финансовое положение М
4
= {0,0,0}.
Выполним дальнейший анализ по относительным показателям, табл. 34.
Таблица 34
Индикаторы финансовой устойчивости «Маслозавода Нытвенский»
Индикатор
N
По состоянию на 31.12.
2018/
2016
2016
2017
2018
Коэффициент финансовой
независимости (автономии)
0,4-
0,6
0.331
0.252
0.173
-0.161
Коэффициент финансирования
> 1
0.502
0.331
0.203
-0.302
Коэффициент финансовой
зависимости
≤0,5
0.672
0.752
0.831
0.161
Коэффициент маневренности
>0,5
0.011
-0.422
-1.191
-1.202
Коэффициент финансовой
устойчивости
≥ 0,6
0.331
0. 251
0.152
-0.189
Согласно вычислениям табл.34, на «Маслозаводе Нытвенский»:
1) уровень коэффициента автономии слишком низкий, наблюдается его
падение в 2018 г. по отношению к 2016 г., следовательно, за счет собственных
источников формируется очень малая часть имущества маслозавода;
2) уровень коэффициента финансирования гораздо ниже нормативного,
следовательно, собственный капитал значительно ниже заемного капитала;
3) уровень коэффициента финансовой зависимости вырос в 2018 г., что
является негативным моментом;
4) уровень коэффициента маневренности собственного капитала имеет
отрицательное значение в 2017-2018 г.г.: для финансирования оборотных
активов у маслозавода собственных оборотных средств недостаточно;
5) уровень коэффициента финансовой устойчивости на конец 2018 г.
снизился, показывая в течение трех лет отрицательную тенденцию: это большая
зависимость маслозавода от краткосрочных источников финансирования.
61
Итак, наблюдается тенденция к снижению абсолютного показателя
ликвидности маслозавода СОС2017 <0 и СОС2018<0; за счет собственных
источников формируется очень малая часть имущества; для финансирования
оборотных активов собственных оборотных средств недостаточно; большая
зависимость от краткосрочных источников финансирования; финансовая
устойчивость находится в критической зоне {0;0;0}. Данное указывает на
потенциальность риска роста кредиторской задолженности и банкротства.
2.4. Оценка уровня банкротства предприятия
Банкротство — это устойчивое отсутствие способности у коммерческой
организации выполнить свои обязательства перед кредиторами; регулируемая
государством процедура, целью которой — освобождение коммерческой
организации от долгов, которые оно не в состоянии погасить в силу отсутствия
необходимых средств.
Потребность компании в ресурсах, определяется исходя из развития
производства в соответствии со складывающейся конъюнктурой рынка, что
принуждает следить за состоянием с целью предотвращения банкротства.
Экономисты Л.В. Донцова и Н.А. Никифорова предлагают скоринговую
модель оценки платежеспособности хозяйствующего субъекта
29
, позволяющую
отнести субъект оценки к одному из шести классов платежеспособности, на
основании оценки шести финансовых индикаторов.
В разработанной модели оценки авторы основной упор делают на
индикаторы ликвидности (коэффициент текущей ликвидности, коэффициент
быстрой ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности), а также на
индикаторы оборачиваемости (коэффициент обеспеченности собственными
оборотными средствами, коэффициент обеспеченности запасов).
Группировка хозяйствующих субъектов в предлагаемой скоринговой
модели Л.В. Донцовой и Н.А Никифоровой по классам в зависимости от
значения финансовых индикаторов представлена таблице Прил.6.
29
Рейтинговая оценка предприятия (Донцова, Никифорова) http://findiagnostics.ru/05_integral/dontsova.html
62
Алгоритм расчета финансовых индикаторов в скоринговой модели Л.В.
Донцовой и Н.А Никифоровой приведен табл.35.
Таблица 35
Алгоритм расчета финансовых индикаторов по скоринговой модели
Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой (1999 г.)
Индикаторы
Алгоритм расчета
Расчет
1.Коэффициент
абсолютной
ликвидности
(Денежные средства +
Краткосрочные финансовые
вложения) / Краткосрочные
обязательства
стр.1250
/(стр.1510+стр1520)
2.Коэффициент
быстрой ликвидности
(Оборотные активы — Запасы) /
Краткосрочные обязательства
(стр.1250+стр.1240)/
(стр.1510+стр.1520)
3.Коэффициент
текущей ликвидности
Оборотные активы /
Краткосрочные обязательства
стр.1200 /
(стр.1510+стр.1520)
4.Коэффициент
финансовой
независимости
Собственный капитал / Активы
стр.1300 / стр.1600
5.Коэффициент
обеспеченности СОС
(Собственный капитал —
Внеоборотные активы) /
Оборотные активы
(стр.1300-стр.1100) /
стр.1200
6.Коэффициент
обеспеченности
запасов
Коэффициент оборачиваемости
запасов = Выручка от продаж /
Средняя величина запасов
стр.2110 /
(стр.1210
нп
.+стр.121
0
кп.
)×0.5
Определим класс «Маслозавода Нытвенский», табл. 36.
Таблица 36
Группировка по классам в зависимости от значения финансовых
индикаторов по методике Л.В. Донцовой и Н.А.Никифоровой
Индикатор
Уровень на
начало года
Уровень на
конец года
Факт
балл
Факт
балл
1.Коэффициент абсолютной ликвидности
0.041
4
0.157
12
2.Коэффициент быстрой ликвидности
0.263
0
0.323
0
3.Коэффициент текущей ликвидности
0.861
0
0.744
0
4.Коэффициент финансовой независимости
0.252
0
0.173
0
5.Коэффициент обеспеченности СОС
-0.411
0
(-) 1.329
0
6.Коэффициент обеспеченности запасов СК
-0.229
0
(-) 0.619
0
Σ
4
12
Согласно табл. 36 очевидно: по скоринговой модели Л.В. Донцовой и
Н.А. Никифоровой Σ 12<18 , у субъекта анализа 6 класс, что указывает на то,
что предприятие «Маслозавод Нытвенский» финансово несостоятельно.
Таким образом, для «Маслозавода Нытвенский существует риск потери
ресурсов, риск роста кредиторской задолженности и риск банкротства.
63
По данным аналитической главы 2, сделаны выводы.
К 2018 г. отмечена тенденция к ухудшению финансовых результатов:
уменьшение чистой прибыли и рентабельности продаж; темп падения
себестоимости продаж превысил темп падения выручки от продаж; отмечен
рост коммерческих, управленческих и прочих расходов и рост фондоемкости.
Рост имущества маслозавода на 21256 тыс. руб. (36п.п.) обусловлен
увеличением стоимости оборотных средств на 10951 тыс. руб. (27.5п.п.) при
одновременном росте внеоборотных активов на 4283тыс. руб.(53п.п.).
Весомую долю в составе имущества занимают оборотные активы; рост
стоимости оборотных активов обусловлен увеличением запасов на 5038 тыс.
руб. (23%), дебиторской задолженности и денежных средств на 3577тыс. руб.
(46%) (негативный момент для финансовой устойчивости организации).
Снижение собственного капитал 6134 тыс. руб. (31п.п.) и рост заемного
капитала на 27389 тыс. руб. (69п.п.) указывает на опережающие темпы роста
заемного капитала над ростом собственных источников. Впрочем, заемный
капитал составляет весомую долю источников финансирования маслозавода.
Уровень коэффициента абсолютной ликвидности ниже нормы и
снизился к 2017 г., коэффициент срочной ликвидности низок; коэффициент
текущей ликвидности имеет тенденцию к падению и находится ниже нормы
(менее 2), а коэффициент обеспеченности собственными средствами гораздо
меньше 0.1. Следовательно, структура баланса - неудовлетворительна.
Отрицательные значения индикаторов обеспеченности текущих активов
СОС и обеспеченности запасов собственными источниками, указывают на то,
что текущие активы не обеспечены собственными оборотными средствами.
Значения показателя общей ликвидности стремятся к нулю (0.704; 0.461 и
0.448). Показатели общей платежеспособности ухудшаются.
Итак, финансовое состояние субъекта «кризисное» {0;0;0},
неустойчивое, при котором нарушается платежный баланс и по скоринговой
модели Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой Σ 12<18 , то есть анализируемое
предприятие финансово несостоятельно.
64
Глава 3. Мероприятия по повышению ликвидности предприятия
3.1. Пути повышения ликвидности предприятия
Подводя итоги аналитической главы 2, отметим, что более 20%
животного масла, произведенного на территории Пермского края в 2018 г.,
поступило в продажу благодаря анализируемому предприятию «Маслозавод
Нытвенский». В тоже время, самым прибыльным для «Маслозавода
Нытвенский» стал 2016г. , а затем, по сравнению с анализируемыми периодами
(2017-2018гг.) — наблюдается ухудшение финансовых результатов.
В 2017 г. объем реализации продукции упал по сравнению с 2017г., в
связи со снижением объемов заготовляемого молока. Изменения себестоимости
за 2016 – 2017 гг. незначительны.
В сравнении с 2016 г. снизилась резко прибыль от реализации
продукции. Причиной ее снижения стал рост цены на заготовляемое молоко.
Фондоемкость увеличилась, то есть в 2018 г. вложили на 0.01 руб.
больше и получен тот же рубль выручки, что и в 2016г., то есть эффективность
использования основных фондов снизилась.
Рентабельность продаж имеет тенденцию снижения. Для ее увеличения
необходимо остановить падение выручки, снизить себестоимость, а также
ограничить рост коммерческих и управленческих затрат и прочих расходов.
По результатам анализа ликвидности баланса, сделан вывод о его
неликвидности. Впрочем, маслозавод располагает дополнительными резервами
для улучшения платежеспособности и своего финансового состояния.
На «Маслозаводе Нытвенский» индикатор абсолютной ликвидности не
соответствует нормативу. Впрочем, при его небольшом значении маслозавод
может быть платежеспособным, ежели сумеет сбалансировать и
синхронизировать приток и отток денежных средств по объему и срокам.
Коэффициент быстрой ликвидности также ниже нормы. Данное
свидетельствует о некредитоспособности «Маслозавода Нытвенский».
Индикатор текущей ликвидности очень низкий, то есть, уровень
платежеспособности— низкий.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/3746