Материал: Анализ ликвидности предприятия (на примере ООО "Маслозавод Нытвенский")
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
50
Оценивая данные ликвидности баланса «Маслозавода Нытвенский» на
основе имущественного подхода можно отметить:
1) несбалансированность наиболее ликвидных активов и КЗ,
2) растущий дефицит баланса «Маслозавода Нытвенский», рис.23.
Рисунок 23. Динамика дефицитов и излишков баланса на 31.12.
2016-2018гг. (имущественный подход), тыс.руб.
Динамика дефицитов и излишков баланса «Маслозавода Нытвенский» на
основе функционального подхода, представлена в табл.25.
Таблица 25
Дефициты и излишки баланса (функциональный подход)
Алгоритм расчета
По состоянию на 31.12
2016г
2017г
2018г
П
4
+ П
3
–
А
4
Собственный капитал (СК)+
Долгосрочные пассивы(ДО)-
Внеоборотные активы(ВА)
237
-7830
-18029
А
3
– П
1
Запасы(З) +НДС- Кредиторская
задолженность (КсЗ)
-4056
4968
-16325
А
2
+ А
1
–П
2
Дебиторская задолженность (ДтЗ)
+Денежные средства (ДС)+
Краткосрочные финансовые вложения
(КФВ)-Краткосрочные кредиты и
займы (КО)
3664
-13130
-1744
Оценивая результаты анализа ликвидности баланса по табл.25,
очевидно: у «Маслозавода Нытвенский» чрезмерная кредиторская
задолженность, выступающая преобладающим источником финансирования
деятельности маслозавода, что, безусловно, достаточно рискованно.
Динамика дефицитов и излишков баланса «Маслозавода Нытвенский» на
основе функционального подхода, проиллюстрирована на рис.24
-40000
-30000
-20000
-10000
0
10000
20000
30000
40000
31.12.2016Г. 31.12.2017г. 31.12.2018г.
СК-ВА
З-ДО
ДтЗ-КО
ДС-КсЗ
51
Рисунок 24. Динамика дефицитов и излишков баланса на
31.12.2016-2018гг. (функциональный подход), тыс.руб.
Таким образом, возможно сделать вывод, что обе методики не отражают
дефицит собственного капитала, его удельный вес в структуре источников
финансирования все-таки достаточно весом.
Предельный анализ.
Продолжим анализ ликвидности баланса «Маслозавода Нытвенский»
сравнительным анализом приростов групп активов и соответствующих им
пассивов для установления того, каким образом финансируется увеличение
активов, представим данные в табл.26.
Таблица 26
Предельный анализ дефицитов и излишков
Алгоритм
Значения
Вывод
Интерпретация
ΔП
4
- ΔА
4
-8331
Ухудшение
Ликвидность баланса падает,
дефициты растут, финансирование
предприятия дешевеет
ΔА
3
- ΔП
3
-3880
Ухудшение
ΔА
2
- ΔП
2
3323
Улучшение
ΔА
1
- ΔП
1
-7492
Ухудшение
Предельный анализ ликвидности баланса демонстрирует ухудшение:
— первого неравенства Δ (-)8331 тыс. руб.,
— второго неравенства Δ(-)3380 тыс. руб.;
— и четвертого неравенства Δ(-) 7492 тыс. руб.,
Там образом, выполненный анализ ликвидности по вышеприведенным
методикам, позволяет утверждать, что на «Маслозаводе Нытвенский»:
ликвидность баланса падает, дефициты растут, финансирование
хозяйствующего субъекта дешевеет.
-20000
-15000
-10000
-5000
0
5000
10000
31.12.2016г. 31.12.2017г. 31.12.2018г.
СК+ДО-ВА
З+НДС+КсЗ ДтЗ+ДС+КФВ-КО
52
Учитывая изложенное отметим, что данное потенциально привести:
1) к увеличению дефицита наиболее ликвидных активов относительно
кредиторской задолженности,
2) к уменьшению излишка собственного капитала относительно ВА.
Коэффициентный анализ.
Выполним более детальный анализ ликвидности баланса при помощи
расчетов специальных индикаторов ликвидности, представив данные в табл.27.
Таблица 27
Индикаторы ликвидности «Маслозавода Нытвенский»
Индикатор
По состоянию на 31.12.
Отклонение
2018/2017
N
2016г.
2017г.
2018г.
Коэффициент
абсолютной
ликвидности
0.212
0.041
0.153
-0.061
0.2
К тл= строка 1200/(строка 1500 -1530- 1540)
Коэффициент
срочной
ликвидности
0.411
0.262
0.323
-0.088
0.7
Кср.л.= (1230 + 1240 =1250)/(1500-1530-1540)
Коэффициент
текущей
ликвидности
1.012
0.861
0.744
-0.268
2
Кал=( 1250 +1240)/(1500 –1530 –1540)
Динамика индикаторов ликвидности (табл. 27) демонстрирует:
1) тенденцию к снижению индикатора абсолютной ликвидности к 2018г.
(Δ=-0.061), и его уровень находится ниже норматива (0.153<0.2); рис. 25.
Рисунок 25. Динамика коэффициента абсолютной ликвидности
Заметим, что при небольшом значении индикатора субъект может быть
платежеспособным при условии сбалансирования и синхронизации притока и
оттока денежных средств по объему и срокам. Поэтому каких – либо общих
нормативов и рекомендаций по уровню данного индикатора — не существует.
2) уровень индикатора срочной ликвидности в 2018 г. поднялся
(Δ=0.061) по отношению к 2016 г. И в тоже время, его уровень находится ниже
нормы (0.323<0.7), что указывает на некредитоспособность, рис.26.
0
0,1
0,2
0,3
2016г. 2017г. 2018г.
К а.л.
норматив
53
Рисунок 26. Динамика коэффициента срочной ликвидности
Тенденцию к снижению индикатора срочной ликвидности указывает о
невозможности погашения краткосрочных обязательств за счет наиболее
ликвидных оборотных активов и краткосрочной дебиторской задолженности.
3) уровень индикатора текущей ликвидности демонстрирует тенденцию
к снижению (Δ=-0.268)и находится ниже норматива (0.744<2), рис.27.
Рисунок 27. Динамика коэффициента текущей ликвидности
Итак, уровень индикатора текущей ликвидности в течение трех лет
сократился с 1.012 в 2016г. до 0.744 в 2017г. (Δ= -0.268), при этом, его уровни
гораздо ниже норматива (N 2), причем отмечена тенденция к снижению.
Факторный анализ. Изменение уровня индикатора текущей ликвидности
может произойти за счет роста либо уменьшения суммы по каждой статье
текущих активов и текущих пассивов. Поэтому далее определим: за счет каких
факторов произошли изменения коэффициента текущей ликвидности.
Факторы первого порядка. Рассмотрим изменение индикатора текущей
ликвидности за счет факторов первого порядка, взяв за основу данные табл.28.
Таблица 28
Исходные данные для проведения факторного анализа
Показатель
2017г
2018г
Δ
Темп
роста, %
базис
отчет
Денежные средства, тыс. руб.
2329
10392
8063
446.199
Дебиторская задолженность, тыс. руб.
12563
11414
-1149
90.899
Запасы, тыс. руб.
32329
27298
-5031
84.401
Краткосрочные обязательства, тыс. руб.
57446
68810
11365
119.802
0
0,5
1
2016г. 2017г. 2018г.
К ср.л.
норматив
0
0,5
1
1,5
2
2,5
2016г. 2017г. 2018г.
К т.л.
норматив
54
Рассчитаем показатель абсолютной ликвидности по формуле:
К а.л.= (ДС+КФВ)/(КО-ДБП)
К а.л.0 =2329 : 57446=0.041
К а.л.1 = 10392 : 57446= 0.181
К а.л.2= 10392 : 58810 = 0.176
Общее изменение уровня индикатора абсолютной ликвидности:
Δ=К а.л.2- Ка.л.0 = 0.176 – 0.041 =(+)0.135
В том числе за счет изменения:
1) суммы оборотных активов: 0.181-0.141= (+)0.04
2) суммы краткосрочных обязательств: 0.176 – 0.181=(-)0.005
Вывод: индикатор абсолютной ликвидности вырос на 0.135 за счет роста
краткосрочных обязательств на сумму в размере 11365 тыс. руб.
Рассмотрим изменение индикатора быстрой (срочной) ликвидности:
К б.л. =(ДС+КФВ =ДТЗ)/(КО-ДБП)
К б.л. =(2329+12563)/57446=0.259
К б.л.1 =(10392+12563)/57446=0.399
К б.л.2 =(10392+11414)/57446=0.379
К б.л.3 =(10392+11414)/68810=0.317
Общее изменение индикатора быстрой ликвидности составило:
Δ= Ка.л.3- Ка.л.0= 0.317 – 0.259 = 0.058
Общее изменение индикатора быстрой ликвидности обусловлено:
1) за счет изменения суммы текущих активов: 0.399 – 0.259= 0.14
2) за счет изменения суммы ДЗ: 0.379 – 0.399=-0.02
3) за счет изменения суммы текущих обязательств: 0.317 – 0.379 = -0.062
Вывод: индикатор быстрой ликвидности вырос в 2018г. по сравнению с
2017 г. на 0.062 за счет увеличения оборотных активов.
Расчет влияния факторов первого порядка на изменение величины
индикатора текущей ликвидности:
К т. л. О = ОА0/КО0 =49616:57446=0.864
К т. л. усл. = ОА1/КО0 = 50791 : 57446=0.884
К т. л. ф. = ОА1/КО1 50791 : 68810=0.738
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/3746