Материал: Анализ последствий государственного регулирования агропродовольственного рынка в России на примере рынка зерна

Страна, которая вводит новые меры поддержки должна доказать странам ВТО, что данные мероприятия носят государственное финансирование в рамках правительственной программы, а не осуществляются за счет потребителя и никаким образом не повлияют напрямую на расширение аграрного производства и не отразятся на международной торговле.

Под желтой корзиной принято понимать меры поддержки государства, стимулирующие агропромышленное производство и напрямую влияющие на торговлю сельскохозяйственной продукцией.

К желтой корзине относят меры совокупной поддержки, не относящиеся к «голубой» и «зеленой» корзинам: интервенционные закупки сельскохозяйственной продукции; субсидии; компенсации (части стоимости продуктов, и т.д.); льготы (по оплате стоимости ГСМ, кредиты, предоставляемые на льготных условиях и т.д.).

Подводя итог вышесказанному, можно утверждать, что преимущество необходимо отдать желтой корзине (рисунок 6).

Расчет основан на данных проекта Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы ЦБ РФ на 01.12.2012.

Рисунок 6. - Поддержка сельского хозяйства на период до 2020 года, млрд. руб. [20, 209-213 с.]

Таким образом, чтобы решить задачи по повышению конкурентоспособности агропромышленного комплекса и зернового рынка в целом, важным является создание условий для скорого перевода отрасли зернового хозяйства на новую технологическую основу повышения ее конкурентоспособности, что будет являться возможным только при обеспечении полноценного финансирования Государственной программы.

На данный момент подписано распоряжение от 27 июля 2016 года №1599 - р. [13]. По проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2015 года из запасов фонда зерно будет реализовываться без проведения биржевых торгов до 1 сентября 2016 года, что в свою очередь позволит обеспечить зерном сельскохозяйственных товаропроизводителей по оптимальным ценам и освободить мощности по хранению зерна.

Последовательность осуществления ряда государственных мер, таких как рост производства и стабилизация рынка зерна, а также создание условий для его развития, предусматривает непосредственное участие государства в [10]:

формировании и регулировании рынка зерна, финансировании, кредитовании, страховании и льготном налогообложении предприятий агропромышленного комплекса;

защите интересов отечественных товаропроизводителей зерна при осуществлении внешнеэкономической деятельности;

внедрении достижений научно-технического прогресса в сферу агропромышленного производства;

Несомненно, все вышеизложенное даст начало динамичному росту агропродовольственного сектора, улучшению социально - экономического положения, создаст необходимые условия для развития сельских территорий, а также укрепит продовольственную безопасность России.

.3 Анализ последствий государственного регулирования рынка зерна

Фундаментальной причиной низкого уровня эффективности реализуемой в России аграрной политики, существенно сдерживающей процесс перехода отечественного агропродовольственного сектора к инновационной модели развития, является широко практикуемый кланово-корпоративный принцип кадровой политики на всех уровнях властной иерархии, в основе которого лежит стремление управленцев к минимизации карьерных рисков, сохранению статус-кво и практическое отсутствие социальной ответственности за принимаемые управленческие решения [23].

Шлейф негативного влияния совокупности кадровых проблем (прежде всего качественного уровня) на перспективы инновационного развития отечественного АПС во многом недооценен с точки зрения практических последствий. Инертный характер выстроенной системы управления и агропродовольственного сектора в целом (как сверхсложного механизма, включающего множество ветвей взаимосвязи и взаимозависимости) по определению блокирует возможность форсированной трансформации - на структурное переформатирование организационно-управленческого механизма устойчивого развития подобных систем требуется в лучшем случае (при условии максимальной консолидации усилий со стороны всех структурных элементов) от трех до пяти лет. При этом процесс системных преобразований существенно осложняется наличием институциональной ловушки, в которой оказалась аграрная экономика страны в результате криминализации продовольственного рынка, сопровождаемой высоким уровнем коррумпированности органов государственной власти [25].

Наличие множества внутренних (системных) проблем современного управленческого механизма развития российского АПС, объективно требующих ускоренного решения в рамках формируемой аграрной политики, существенно отягощено необходимостью гармоничного встраивания в нее действенных мер по минимизации рисков макроэкономического уровня, ставших результатом влияния внешних факторов «интеграционного» и «геополитического» блоков.

Известная секторальная «санкционная атака» на российскую экономику, спровоцировавшая в качестве ответной реакции полный запрет (до 5 августа 2016 г. согласно Указа Президента Российской Федерации № 320 от 24 июня 2015 года) на ввоз в РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из США, стран ЕС, Австралии, Канады и Королевства Норвегии, значительно актуализировали проблему импортозамещения, практически впервые заслуженно возведя ее в ранг приоритетных стратегических направлений отечественной аграрной политики.

Вопросы обоснованности введения, потенциала эффективности «продовольственного эмбарго» и оценки реальных возможностей практической реализации модели импортозамещения, изначально содержащие весомое количество проблем и противоречий, спровоцировали объективно необходимую научную дискуссию, активно набирающую обороты на страницах отечественной научной периодики [26].

Обобщение ряда публикаций российских ученых и др., освещающих различные аспекты контрсанкционной тематики, позволили выделить ряд ключевых, наиболее ожидаемых последствий, проблем и перспектив развития отечественного агропродовольственного сектора экономики от введения продовольственного эмбарго (приложение А).

К категории максимально проблемных аспектов введения Россией продовольственного эмбарго относится существенный рост продовольственной инфляции, влекущий за собой значительный риск обострения социальной напряженности общества, выраженный в снижении уровня и качества жизни населения.

Годовой темп прироста цен на продовольственные товары в 2014 г. составил 15,4% против 7,3% в 2013 г., при этом 40% годового роста в 2014 г. произошло за период с октября по декабрь (уровень продовольственной инфляции за этот период зафиксирован на отметке 6,5%). Стоимость продовольственной корзины в целом по РФ увеличилась в течение периода с января 2014 г. по июль 2015 г. на 31,4% , в течение периода с сентября (начальный месяц введения контрсанкций) по июль 2015 г. на 22,9%.

Обобщение экспертных оценок «вклада» продовольственного эмбарго в стремительный рост цен на продовольственные товары показало, что в среднем его размер составляет 23-25%. Максимальное инфляционное давление на цены (с октября 2014 г.) оказывает девальвация национальной валюты. Согласно прогнозным расчетам специалистов Минэкономразвития России годовой темп прироста продовольственной инфляции в 2015 году составит 14,9% (8,8 п.п. - за счет «вклада» курса рубля, 2,5 п.п. - результат влияния контрсанкций, 3,6 п.п. - влияние прочих факторов).

Отметим, что, наряду с ростом цен на продовольственные товары, введение Россией контрсанций спровоцировало ряд политических и экономических микроконфликтов между ключевыми странами-членами Таможенного союза (с 1 января 2015 г. - Евразийский экономический союз), в совокупности представляющих собой реально ощутимую основу для повышения риска осложнений внутрисоюзных отношений.

Суть противоречий, главным образом, фокусируется на отсутствии концептуального согласия Республики Беларусь и Республики Казахстан с введением Российской Федерацией продовольственного эмбарго и ограничением, с целью блокировки реэкспорта, транзита запрещенных продуктов из Беларуси в Казахстан и другие страны. Помимо того, в настоящем представляется справедливым констатация наличия ряда оппортунистических настроений, имеющих место в торговой экономической политике ЕАЭС со стороны стран-участниц Союза, стремящихся к получению максимума выгод от введенной (в одностороннем порядке, в рамках правового поля и без намека на принуждение к участию в санкционном режиме) Россией политики контрсанкционных мер, преимущественно защитного характера [24].

Следует понимать, что процесс импортозамещения относится к категории сложных, системных вопросов, объективно требующих определенного временного промежутка. В связи с чем, его решение не возможно в режиме моментального результата, необходим и вполне оправдан на первом этапе пересмотр структуры импортеров, что и происходит в настоящее время, с постепенным увеличением удельного веса отечественной продукции, производство которой является приоритетом формируемой новейшей аграрной политики, построенной на модели разумного импортозамещения.

Бесспорно то, что санкционный режим по своей сущности идет в разрез с принципами устойчивого развития и является, по меньшей мере, существенным

барьером для достижения целей гармоничного цивилизационного развития. Остается надеяться, что в краткосрочной перспективе будет найден компромисс в решении ряда известных внешнеполитических вопросов и противоречий и, как результат, спектр проблем контрсанкционной тематики будет снят.

Заключение

Агропродовольственный рынок качественно выделяется среди других рынков совокупностью реализуемых на нем товаров. Такой рынок представляет собой систему экономических отношений, складывающихся в процессе производства, обращения и распределения продукции (товаров, работ, услуг) и характеризуется свободой хозяйствующих субъектов в выборе покупателей, продавцов, определении цен, формировании и использовании источников ресурсов.

Агропродовольственный рынок может саморегулироваться посредством рыночного механизма:

стремление к достижению рыночного равновесия спроса и предложения;

стимулирование к наиболее рациональному расходованию природных, материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

развитие конкуренции, позволяющей устранить неэффективных товаропроизводителей либо направления деятельности;

стимулирование расширения инновационной деятельности, внедрения новейших достижений НТП.

Но для успешного существования необходимо вмешательство «извне». Для нормального функционирования рынка необходима пропорциональность между объемом производства продуктов питания и мощностями инфраструктуры: емкостями элеваторов, хранилищ, холодильного оборудования, тарно-контейнерного фонда, с акцентом на оптимальном пространственном распределении продуктов питания.

Государственное регулирование агропродовольственного рынка, прежде всего, должно формировать предупреждающие механизмы потенциального возникновения факторов, негативно воздействующих на рыночные механизмы, а также способствовать снижению уровня их негативных последствий, формированию связей между участниками рынка посредством формирования необходимых условий для их сбалансированного развития, в том числе через повышение инвестиционной активности [20]. При этом уровень государственного вмешательства в АПК должен постоянно регулироваться и зависеть от конкретных экономических и территориальных условий.

Существенная территориальная дифференциация и наличие большого числа регионов с экстремальными условиями хозяйствования требует разработки индивидуальных программ регулирования продовольственного рынка на мезоуровне. Причем, научно-методический аппарат для данной практической деятельности в современной науке представлен достаточно обширно [27].

Исследование показывает, что государственное регулирование агропродовольственного рынка обуславливает необходимость систематизации мер по развитию конкурентной среды и инфраструктуры.

Известно, что Россия имеет колоссальный агропроизводственный потенциал. Однако, имея явно недостаточный уровень поддержки со стороны государства, отечественный АПК продолжает «буксовать». Это становится следствием высокой степени износа основных фондов, массового использования устаревших технологий, недостаточного финансирования сельскохозяйственной науки, инфраструктурных проблем.