Анализ социально-трудовых отношений в актуальном целостном контексте
Траилина В.Г. соискатель кафедры экономики предприятия, регионального и кадрового менеджмента
Кубанского государственного университета (г. Краснодар)
В статье представлен анализ научных взглядов на социально-трудовые отношения с использованием целостно-обществоведческого подхода. Разработана классификация основных подходов, предложена типология социально-трудовых отношений на индивидуальном уровне, рассматриваемая автором как предпосылка и теоретическое основание разработки новых прикладных инструментов регулирования социально-трудовых отношений в организации
Ключевые слова: социально-трудовая сфера, трудовые отношения, рабочая сила, целостное восприятие
Кризисный контекст, формируемый современными вызовами и ограничениями, пробуждает проактивные силы развития общественных (социальных) отношений и социально-трудовой сферы, стимулирует поиск новых методологических подходов и методических инструментов, позволяющих усилить влияние экономики труда на решение актуальных социальных проблем общества и повышение качества трудовой жизни в российских организациях. Повысились требования к эффективности регулирования социально-трудовых отношений на всех уровнях, в т.ч. на уровне организации и индивида, актуализирована потребность в новых инструментах регулирования, которые способны в большей мере учесть взаимосвязь социального и трудового аспектов, обеспечить в итоге баланс интересов и целей субъектов этих отношений, работников и руководства. Обозначенное проблемное поле обусловило цель настоящего исследования: рассмотреть социально-трудовые отношения в актуальном целостном контексте и проследить, как и в какой степени отражена взаимосвязь (соотношение) социального и трудового аспектов в современных научных представлениях. В соответствии с целью, в качестве метода исследования использовался целостно-обществоведческий подход.
Анализ научных взглядов на социально-трудовые отношения с использованием целостно-обществоведческого подхода. В современной специальной литературе формально общепризнано, что социально-трудовые отношения отражают не только экономические и правовые аспекты взаимодействия индивидуумов и социальных групп (субъектов этих отношений) в процессе труда, но также социальные и психологические аспекты [4, с. 345]. Подчеркивается неразделимое на практике единство трудовых и социальных процессов, при котором непосредственно трудовые отношения, понимаемые как отношения между трудом (наемным работником) и капиталом (работодателем) в реальности не могут существовать без социального аспекта, а социальные отношения в организации, в свою очередь, складываются в рамках трудовых процессов, под воздействием сопутствующих им противоречий, конфликтов [23, с. 4]. Социально-трудовые отношения являются субъективированными, поскольку отражают субъективные намерения, потребности, интересы, поступки, поведение участников (субъектов) этих отношений, определяемые осознанной ими взаимной зависимостью [9, с. 631].
Таким образом, можно выделить два базовых, взаимообусловленных аспекта данного вида общественных отношений: 1) трудовой аспект, т.е. связанный с трудом -- целесообразной деятельностью людей по созданию материальных и/или духовных благ, требуемых для удовлетворения потребностей человека, организации, общества [3]; 2) социальный аспект (от лат. socialis общий, общественный), отражающий межчеловеческую, межличностною сферу, т.е. связанную с различными формами общения и взаимодействия.
Однако в период плановой экономики понятие «социально-трудовые отношения» фактически отсутствовало в научном обороте. Их сущность предполагает определенное несовпадение, разнообразие, различие (иногда конфликт) интересов субъектов этих отношений, а в рамках официальной парадигмы того времени постулировалось, что всех объединяет общность интересов [14, с. 358]. Постепенное расширение проблемного видения трудовой практики произошло в конце 60-х годов вместе с появлением критики формационного подхода, когда был поставлен под сомнение базисно-надстроечный принцип. Трудовые отношения стали изучаться не только в рамках процесса труда, процесса производства, но и за его пределами, чтобы охватить иные значимые факторы. Так, в научных взглядах проявился междисциплинарный характер трудовой проблематики, находящейся, в сущности, на стыке ряда обществоведческих отраслей научного знания: экономики, права, социологии труда, психологии труда, этики и др.
Дальнейшее развитие научной мысли ознаменовалось появлением в 80-х годах ХХ века категории «социально-трудовые отношения», которая была предложена Г.Я. Ракитской и обоснована ею в качестве фундаментальной. Согласно общему определению, под социально-трудовыми отношениями понимались не только экономические отношения, как ранее, а социально-экономические отношения в сфере и/или по поводу трудовой жизнедеятельности [22]. Данное определение появилось в рамках методологии целостно-обществоведческого подхода, сформировавшегося в научном виде как определенная культура мышления еще в ХIХ веке, затем фактически утерянного в ХХ веке (несмотря на фигурирование в качестве синонима исторического материализма, подход использовался некорректно, претерпев упрощение). Новый виток развития и широкое использование в качестве научного метода исследования данный подход получил в трудах профессора Б.В. Ракитского. Главное отличие от иных подходов к анализу обществоведческой проблематики (в данном случае, трудовой), прежде всего, состоит в сохранении целостного восприятия общественной реальности, т.н. актуального целостного контекста, в котором должны изучаться специальные предметы дисциплин обществоведения, в частности, экономики труда. Изучение предмета в актуальном целостном контексте, по Б.В. Ракитскому, означает, что предмет изучения выделяется не в абсолютно целостном (что недостижимо), а в целостном применительно к задачам практики контексте, то есть актуальном. В этом сущностное отличие от традиционного в общественных науках тщательного научного «препарирования» действительности в целях более удобного изучения предмета, однако, к сожалению, ведущего к утрате ряда существенных связей предмета с общественной реальностью, следовательно, к недостаточной полноте рассмотрения, следовательно, к необходимости компенсировать потерянную целостность, чтобы обрести практическую ценность [20, с. 8-11]. В экономической науке в целях чистоты анализа нередко исключается влияние социальных, культурных, правовых, политических факторов. Следует отметить, что сегодня ученые признают наличие данного слабого звена в экономике труда. Так, Е.В. Нехода [15, с. 51] отмечает, что использование сложившейся десятилетиями методологии, инструментария, ограничение в исследованиях моделью «экономического человека» не позволяет современной экономике труда перейти на новую ступень развития и решать актуальные социальные проблемы на более высоком теоретическом и практическом уровне.
Вследствие этого представляется, что использование целостно-обществоведческого подхода в качестве научного метода крайне актуально в современных условиях. Это позволит обозначить некоторые ограничения различных научных взглядов на социально-трудовые отношения, а также акцентировать внимание на важных аспектах и взаимосвязях. В связи с этим, в качестве методологического основания исследования в рамках данной статьи примем идею Г.Я. Ракитской [22] о том, что субъектом отношений, складывающихся в процессе труда в организации, выступает человек во всей своей целостности, не разделяемой на элементы, и потому только сохранение актуального целостного контекста при изучении социально-трудовых отношений способно обеспечить необходимые предпосылки научности рассмотрения предмета.
Рассмотрим с позиции целостно-обществоведческого подхода научные взгляды, сформировавшиеся после перехода к рыночной экономике. Трансформационный период закономерно стимулировал изучение «новых», не исследуемых ранее рыночных аспектов социально-трудовых проблем. Это существенно дополнило разработки советского периода и, более того, вызвало переориентацию ряда авторов, исследующих социально-трудовые отношения, в русло западной парадигмы, согласно которой под социально-трудовыми отношениями понимались отношения на рынке труда. Здесь отметим, что рынок труда представляет собой специфический рынок, где товаром выступает рабочая сила. Под рабочей силой понимается индивидуальная способность к труду, соединенная с личностью человека. Однако далеко не все современные авторы считают корректным использование понятия «рабочая сила», особенно в качестве товара. Так, Е.В. Нехода, С.С. Утинова отмечают, что истинной производительной силой данное сочетание считать неправомерно, поскольку это возможно только в соединении с конкретными средствами производства, в контексте совокупной рабочей силы организации [16, с. 29]. Труд, равно как и способность к труду, тесно взаимосвязаны с другими сторонами жизнедеятельности, отнюдь не связанными с производством и потреблением, а потому выступать товаром в прямом смысле не могут.
Между тем, в экономической теории труда вся трудовая проблематика рассматривается сквозь призму рабочей силы. Низведение трудящегося человека до рабочей силы, игнорирование в нем именно человеческой стороны (в то время как труд -- процесс человеческий) обернулось в области познания развитием тейлоризма и изъятием из науки экономики труда социального аспекта, а в практической области повлекло еще более негативные последствия [20, 21]. Здесь обнаруживаем одну из причин, обусловливающих расхождение отечественных и зарубежных взглядов на социально-трудовые отношения. Так, если западной литературе присуще сведение экономики труда к экономической теории труда (labour economics), ограничение рамками методологии формационного подхода и, соответственно, сведение социально-трудовых отношений к отношениям на рынке труда, то в отечественных научных работах в большей мере освещаются разнообразные аспекты социально-трудовых отношений, не сводимых лишь к проблематике рынка труда, что отражено в работах российских экономистов [11, 14, 17, 18].
Г.Я. Ракитская подчеркивает, что нельзя сводить экономику труда к экономике рабочей силы, а всю систему общественных отношений -- к концепции предпринимательства, в основе которой -- получение прибыли за счет минимизации издержек на все ресурсы, включая сокращение затрат на труд и работников. Такой взгляд полностью абстрагирован от полноты и целостности человеческой природы, скованной рамками «рабочей силы». Нецелостный контекст рассмотрения труда и социально-трудовых отношений, свойственный предпринимательскому подходу, опасен тем, что закрепляет и воспроизводит искаженное отражение реалий общества и хозяйства.
Подход к социально-трудовым отношениям в рамках модели Homo economicus исключает чрезвычайно важную идею обеспечения качества трудовой жизни, т.е. создание в организации условий, способствующих повышению эффективности деятельности, культуры, повышению уровня удовлетворенности трудом, развитию личностного потенциала работников [1, с. 58]. Аспект качества трудовой жизни включается в анализ социально-трудовых отношений в рамках системно-социализированного подхода. Для оценки социально-трудовых отношений (их состояния и уровня развития в организации) применяется интегральный показатель «качество трудовой жизни» [19]. Е.Г. Жулина [5] отмечает, что именно интеграция взаимодействий в развитии качества трудовой жизни может выступать центральным звеном при согласовании многообразных, иногда противоречивых, потребностей и интересов субъектов социально-трудовых отношений. Р.П. Колосова и Г.Г. Меликьян [6] также придают большое значение качеству трудовой жизни, отмечая, что регулирование качества трудовой жизни -- это и есть та цель, на достижение которой направлено взаимодействие субъектов в процессе труда, т.е. социально-трудовые отношения.
Однако не все авторы согласны ограничивать социально-трудовые отношения рамками процесса труда, что создает дискуссионное поле. Научные взгляды условно можно разделить на группы, в зависимости от того, как авторы соотносят понятия «трудовые» и «социально-трудовые» отношения: отождествляют, представляют одно понятие производным другого, либо строго разделяют, рассматривая как два типа отношений в социально-экономическом пространстве. Рассмотрим основные позиции.
Системный подход позволил Е.Г. Мамытову [12] обосновать, что социально-трудовые отношения являются интегральной экономической категорией, в рамках которой объединяются понятия трудовых и социально-трудовых отношений, при этом последние шире, а трудовые отношения являются их частью. По мнению Е.Г. Мамытова, социально-трудовые отношения складываются не только в процессе труда, но еще до его начала, а также продолжают существовать после его завершения, вследствие чего они не могут быть заключены в рамки трудового процесса в организации.
Иную позицию представляет С.Г. Землянухина [7], которая, напротив, в качестве более широкого понятия рассматривает систему трудовых отношений, в которую входят социально-трудовые, организационно-трудовые, технико-трудовые, психолого-трудовые и иные отношения. Однако, согласно целостно-обществоведческому подходу, данное разделение отношений в сфере труда по областям (социальной, технической, организационной, психологической и др.) может отдалять от целостной картины социально-трудовых отношений, т.к. первичный по отношению к этим дисциплинам объект (трудовая деятельность) разделяется достаточно искусственно, между тем, требуется объединение междисциплинарных элементов. Человек в процессе трудовой деятельности всегда остается в социальном измерении отношений, обладает субъективными особенностями, ценностями, потребностями, ожиданиями, через которые преломляются все объективные условия, что в итоге влияет на характер складывающихся отношений по поводу труда, техники исполнения, его организации или повышения эффективности. Иными словами, организационно-трудовые или технико-трудовые отношения всегда продолжают быть, прежде всего, социальными.
Примером нецелостного восприятия социально-трудовых отношений также может послужить формационный подход, классический формально-логический анализ социально-трудовых отношений. Н.А. Белкина [2] выделяет базисные отношения -- трудовые (отношения в рамках производства товаров и услуг) и надстроечные отношения -- социально-трудовые (отношения «вне сферы труда). С позиции целостно-обществоведческого подхода, такое разделение не совсем правомерно. Классификацию на основе принципа «базис-надстройка» успешно применять только в том случае, если исследуется вся система общественных отношений, характерных для определенного формационного типа. Это позволяет охарактеризовать тип и характер устойчиво воспроизводимой системы общественных отношений. Но не дает возможность сделать вывод о социально-трудовых отношениях как части этой системы, поскольку их тип и характер во многом определяется субъективными особенностями участников этих отношений и спецификой восприятия ими объективных обстоятельств. В жизнедеятельности человека объективное и субъективное являются единым целым, а в данном случае искусственный формально-логический анализ не позволяет это отразить.
И.Д. Колмакова [10] также разделяет рассматриваемые отношения и полагает, что социально-трудовые отношения являются иными, не совпадающими с отношениями в процессе труда (трудовыми). При этом отмечает различия в субъектах отношений -- так, в трудовые отношения вступают работники, социально-профессиональные группы работников, менеджеры, администрация, а субъектами социально-трудовых отношений выступают работодатели, профсоюзы, государственные и муниципальные органы власти, объединения профсоюзов. Предметная область социально-трудовых отношений включает такие аспекты, как повышение квалификации, подбор персонала, условия труда, организация труда и отдыха, социальная защита [10, с. 20].