- имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы;
- порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности;
- не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта;
- не возник ли спор о праве.
Наличие совокупности указанных обстоятельств является необходимым условием установления факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства.
7. В соответствии с ч. 4 ст. 221 АПК в случае, если при рассмотрении дела выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Аналогичное основание для оставления заявления без рассмотрения содержится и в ст. 148 АПК.
При разрешении вопроса о наличии или отсутствии спора о праве необходимо учитывать позицию ВАС РФ, согласно которой возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих искомый юридический факт, должны быть рассмотрены судом по существу <1>. Таким образом, в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, допускается существование "спора о факте", поскольку наличие последнего не всегда с неизбежностью влечет возникновение спора о праве.
--------------------------------
<1> См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Вместе с тем заявление заинтересованных лиц о существовании спора о праве является достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности такого заявления в порядке особого производства недопустимо <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рекомендации, разработанные по итогам выездного заседания НКС при ФАС Поволжского округа 04.06.2008 в г. Самара.
Оставление заявления без рассмотрения производится арбитражным судом путем вынесения мотивированного определения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Статья 222. Решение арбитражного суда по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение
Комментарий к статье 222
1. По итогам рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выносится решение, которое должно удовлетворять всем требованиям, предусмотренным гл. 20 АПК.
2. Часть 2 ст. 222 АПК закрепляет особенности резолютивной части решения арбитражного суда по данной категории дел. В случае удовлетворения судом заявления в резолютивной части решения должно быть указано на наличие факта, имеющего юридическое значение, и изложен установленный факт. Формулировка установленного факта резолютивной части решения суда должна в полном объеме соответствовать формулировкам фактов, возможность установления которых предусмотрена ст. 218 АПК. Так, например, недопустимо указание в резолютивной части решения арбитражного суда на установление факта государственной регистрации юридического лица. Дополнительно необходимо указать на время и место такой регистрации.
В случае отказа в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, резолютивная часть решения также должна содержать указание на отсутствие факта, имеющего юридическое значение с изложением его содержания.
3. Решение арбитражного суда об установлении юридического факта само по себе не является документом, удостоверяющим существование данного факта, и не заменяет собой документы, выдаваемые компетентными органами. Решение арбитражного суда является основанием для последующей регистрации юридического факта или оформления прав, возникающих в связи с установленным фактом.
При вынесении решения арбитражный суд не может обязать регистрирующий орган произвести регистрацию права. Вместе с тем допустимо указание в резолютивной части решения на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.
4. Решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут быть обжалованы по общим правилам АПК в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. По истечении срока на апелляционное обжалование указанные решения вступают в законную силу.
Глава 27.1. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ
КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО
В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО
АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК
Статья 222.1. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
Комментарий к статье 222.1
1. ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ в АПК РФ была включена гл. 27.1, где рассматриваются вопросы о процедуре рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный Закон является логичным продолжением ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ о компенсации).
Соответствующие изменения в АПК ознаменовали собой признание российским законодателем необходимости защиты прав участников арбитражного процесса и исполнительного производства вследствие нарушения их прав на судопроизводство в разумный срок и прав на исполнение судебных актов в разумный срок, о чем прежде речи на уровне законодательных актов не велось.
2. В комментируемой главе рассматриваются два аспекта защиты гражданских (в широком смысле) прав - право на рассмотрение дела судом в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Право на рассмотрение дела судом в разумный срок можно рассматривать как составную часть права на справедливое судебное разбирательство, являющегося многозначным и включающим в себя значительное число элементов (ст. 6 Европейской конвенции о правах человека). Кроме того, можно говорить о тесной связи права на рассмотрение дела судом в разумный срок с правом на доступ к правосудию, которое означает необходимость для государств - участников Европейской конвенции о правах человека обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для справедливого судебного разбирательства. В данной связи представляют интерес Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 N R(81)7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию", где среди группы мер для принятия или усиления с целью постепенной реализации принципов, указанных в приложении к данным рекомендациям, выделяются, в том числе, меры, направленные на ускорение разбирательства.
Включение в текст АПК положений о необходимости соблюдения права на рассмотрения дела судом в разумные сроки является, бесспорно, позитивным. Это в том числе обусловлено тем обстоятельством, что признание юрисдикции ЕСПЧ вынуждает Россию обеспечивать определенные правовые стандарты, в том числе и эффективную реализацию права на справедливое судебное разбирательство. Это тем более значимо в свете критики ЕСПЧ российской правовой модели разбирательства судебных споров, особенно производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Дело в том, что одним из условий (критериев) приемлемости жалобы, подаваемой в ЕСПЧ, является исчерпание заявителем всех внутренних средств правовой защиты. В данной связи именно надзорное производство вызывает критику, поскольку необходимо четкое определение, когда судебный акт станет окончательным и не подлежащим обжалованию, а также той судебной инстанции, которая может именоваться последней в рамках рассмотрения конкретного дела судом.
Согласно Постановлению КС РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 117, ч. 4 ст. 292, ст. ст. 295, 296, 299 и ч. 2 ст. 310 АПК РФ в связи с жалобой ЗАО "Довод" в практике Совета Европы выработаны стандарты, которые применительно к производству в суде третьей инстанции - учитывая, что проблемы, связанные с увеличением числа жалоб и продолжительностью производства по ним, могут ущемить право лица на разбирательство в разумный срок и что неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторонами правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие к системе правосудия, - ориентируют государства на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (преамбула, ст. ст. 4 и 7 Рекомендации N R(95)5 Комитета Министров Совета Европы от 07.02.1995 "Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам").
В данной связи гл. 27.1 АПК является как раз одной из мер, которая в том числе направлена на реализацию указанных целей.
Для РФ как участницы Европейской конвенции особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 35 Европейской конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:
- "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок..." (п. 1 ст. 6);
- "суд (ЕСПЧ) может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу" (п. 1 ст. 35).
В данной связи в российском арбитражном процессуальном законодательстве необходимо четко определить:
1) когда в России "исчерпаны все внутренние средства правовой защиты";
2) каким образом обеспечить соблюдение "принципа юридической определенности" как составной части "принципа справедливого разбирательства дела";
3) какие положения процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в течение "разумного срока".
В данном Комментарии не будут рассмотрены первые два вопроса, поскольку они не входят в сферу регулирования гл. 27.1 АПК. Отметим лишь, что рассмотрение первых жалоб против РФ практически сразу же привело ЕСПЧ к выводу о том, что порядок производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, существующий в РФ, не может рассматриваться как эффективное средство судебной защиты в рамках п. 1 ст. 35 Конвенции <1>. ЕСПЧ указал, что "пересмотр дела в порядке надзора в РФ не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц" (высших должностных лиц судебной системы и системы органов прокуратуры), а значит, российское надзорное производство, урегулированное нормами ГПК РСФСР 1964 г., не являлось тем обязательным внутригосударственным средством правовой защиты, которым заявителям следовало воспользоваться, чтобы доказать соответствие поданных ими жалоб названному критерию. Исчерпание же "всех внутренних средств правовой защиты", по мнению ЕСПЧ, могло считаться имевшим место с момента вынесения последнего судебного акта кассационной инстанцией (возможно, даже с момента вручения его копии заявителю), от которого и надлежало отсчитывать установленный п. 1 ст. 35 Европейской конвенции шестимесячный срок на подачу жалобы в ЕСПЧ, чтобы последняя удовлетворяла второму названному критерию <2>.
--------------------------------
<1> Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 по вопросу о приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против РФ // Журнал российского права. 2001. N 5.
<2> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие // СПС "КонсультантПлюс".
Вопрос, который требует толкования в свете положений Европейской конвенции, - это определение соотношения правила о "судебном разбирательстве в течение разумного срока" (п. 3 ст. 5 Европейской конвенции) с закрепленными в действующем российском процессуальном законодательстве задачами. В АПК эта задача сформулирована как "...справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом" (п. 3 ст. 2 АПК), а также подкреплена установлением возможности требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании главы 27.1 АПК.
Понятие "разбирательство дела в разумный срок" исходит из практики ЕСПЧ. Одним из самых распространенных оснований для установления факта нарушения ст. 6 является то, что продолжительность судебного разбирательства выходит за пределы разумного срока.
Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." <1>. В решении по делу "Бурдов против России", ЕСПЧ указывает: "...немыслимо, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." <2>.
--------------------------------
<1> Решение ЕСПЧ от 18.06.2002 "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" // Журнал российского права. 2002. N 11; п. 40 решения ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" // http:// www.echr.ru/ documents/ doc/ 2461496/ 2461496.htm).
<2> Пункт 34 Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00) // Российская газета. 2002. 4 июля.
При толковании понятия "разумный срок" ЕСПЧ использует следующие критерии:
- сложность дела;
- последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;
- оперативность работы внутригосударственных органов;
- собственное поведение заявителя <1>.
--------------------------------
<1> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие // СПС "КонсультантПлюс".
Очевидно, данные критерии нашли свое отражение в содержании гл. 27.1 АПК (ч. 2 ст. 222.8 АПК - см. комментарий к данной статье).
Позиция ЕСПЧ относительно понятия "разумный срок" была сформирована в ряде решений данного суда, например: решение ЕСПЧ от 10.02.1995 по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции" <1>; решение ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" <2>; Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" <3>; решение ЕСПЧ от 18.06.2002 "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" <4>. Анализ данных решений показывает, что под "разумным сроком" разбирательства дела понимается общая продолжительность времени совершения процессуальных и иных действий с момента возбуждения судебного дела до момента исполнения принятого по нему окончательного решения. Определяемая таким образом продолжительность времени включает все существующие в конкретном государстве формы обжалования судебных актов, в том числе производство в высших судах, а также стадию их исполнения. Наличие во внутреннем процессуальном законодательстве государства - участника Европейской конвенции процессуальных сроков, ставящих во времени границы судебного спора, дает однозначный ответ на вопрос, когда именно этот спор следует считать исчерпанным, а судебный акт, вынесенный по делу, "окончательным и не подлежащим обжалованию" <5>.