--------------------------------
<1> http:// www.echr.ru/ documents/ doc/ 2461453/ 2461453.htm.
<2> http:// www.echr.ru/ documents/ doc/ 2461496/ 2461496.htm.
<3> Российская газета. 2002. 4 июля.
<4> Журнал российского права. 2002. N 11.
<5> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие // СПС "КонсультантПлюс".
15.01.2009 ЕСПЧ вынес пилотное Постановление по делу "Бурдов против России (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), вступившее в силу 04.05.2009. В частности, ЕСПЧ:
"6) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека;
7) постановил, что власти государства-ответчика обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский суд по правам человека до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям РФ в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Европейского суда по правам человека;
8) постановил, что до принятия вышеупомянутых мер Европейский суд по правам человека отложит на один год со дня вступления настоящего Постановления в силу разбирательства по всем делам, затрагивающим исключительно неисполнение и (или) несвоевременное исполнение решений национальных судов о взыскании денежных средств с государственных органов, что не лишает Европейский суд по правам человека права в любое время признать неприемлемой любую такую жалобу или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению, после заключения мирового соглашения между сторонами или урегулирования вопроса иными средствами в соответствии со статьями 37 или 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" <1>.
--------------------------------
<1> http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021
Из содержания п. 133 пилотного Постановления следует, что в очереди на рассмотрение дел в ЕСПЧ к моменту его принятия находилось порядка 700 жалоб, подпадающих под действие п. п. 7 и 8 его резолютивной части: "133. ...Государство весьма часто признавалось допустившим значительные задержки исполнения судебных решений, обязывающих к выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия, компенсации за вред, причиненный при прохождении военной службы или компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Европейский суд по правам человека не может пренебречь тем обстоятельством, что примерно 700 жалоб в настоящее время поданы против Российской Федерации, и некоторые из этих дел, как настоящее, вынуждают Европейский суд по правам человека повторно устанавливать нарушения прав тех же заявителей...".
Особенность формулировки п. 7 резолютивной части пилотного Постановления позволила Секретариату ЕСПЧ распространить действие п. п. 7 и 8 не только на соответствующие жалобы, которые к 15.01.2009 были одновременно и поданы в ЕСПЧ, и коммуницированы властям РФ, но и на те, о которых государству-ответчику было сообщено уже после даты вынесения пилотного Постановления (конечно, при условии, что заявители обратились со своими жалобами до даты его вынесения). В результате, по информации Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, к 04.05.2010 Секретариат ЕСПЧ сообщил властям государства-ответчика о 1773 жалобах, подпадающих под действие пилотного Постановления <1>.
--------------------------------
<2> Там же.
В целях исполнения ЕСПЧ властями РФ был предпринят целый ряд мер, которые были указаны в письме Уполномоченного РФ при ЕСПЧ от 04.05.2010, направленного Секретарю Первой Секции (Палаты) ЕСПЧ и перенаправленному последним в Комитет министров Совета Европы. Однако РФ не удалось выполнить все Рекомендации до 04.05.2010, т.е. в рамках отведенного пилотным Постановлением ЕСПЧ срока. Поэтому власти государства-ответчика обратились в Первую Секцию (Палату) ЕСПЧ с просьбой предоставить дополнительное время - до 15.09.2010. Решением от 11.05.2010 эта просьба была удовлетворена. Вследствие этого рассмотрение всех жалоб, подпадающих под действие ЕСПЧ, остается приостановленным по меньшей мере до 15.09.2010.
Самой известной мерой общего характера, направленной на исполнение пилотного Постановления ЕСПЧ, стало принятие ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который вступил в силу 04.05.2010. Это был последний день срока, определенного в п. 7 резолютивной части пилотного Постановления ЕСПЧ <1>.
--------------------------------
<1> http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021
3. Другим важным аспектом защиты прав, бесспорно, является право на исполнение судебного акта в разумный срок. Данное право также рассматривается как составная часть права на справедливое судебное разбирательство, поскольку без эффективно действующего механизма исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов не приходится говорить об эффективности системы судопроизводства в целом.
В рамках гл. 27.1 речь идет только о праве на исполнение судебного акта в разумный срок, и, следовательно, речь не может идти о возможности заявления требования о компенсации за нарушение права на исполнение иных юрисдикционных актов, помимо судебных (ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Представляется, что такое узкое понимание вопросов исполнимости сужает действие права на судебную защиту, поскольку вне сферы действия рассматриваемого вида производства в арбитражном суде остается значимая часть актов иных юрисдикционных органов и, следовательно, задержка исполнения по таким исполнительным документам не может рассматриваться как основание для компенсации в рамках действия права на исполнение в разумный срок.
Кроме того, в п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указывается, что речь должна идти о нарушении права на исполнение - но не любого судебного акта, а лишь такого, в котором предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, что еще более сужает сферу применения главы 27.1 АПК.
4. Часть 1 ст. 222.1 указывает на основания для обращения в арбитражный суд за компенсацией в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. К таковым относятся, в частности, нарушение соответствующих прав заявителя в рамках арбитражного процесса или исполнительного производства. ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ о компенсации), как и АПК, не разъясняет, что понимать под нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, п. 1 ст. 1 данного ФЗ предусматривает, что соответствующие субъекты при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным ФЗ и процессуальным законодательством РФ.
Часть 1 ст. 6.1 АПК определяет, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены опять же АПК. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
Законодатель не указал, что понимать под разумным сроком, однако дал указание в ч. 3 ст. 6.1 АПК на некоторые критерии, которыми следует руководствоваться при рассмотрении арбитражным судом дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК, и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.
В ч. 5 ст. 6.1 АПК указывается, что правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 6.1 АПК, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
5. По сути, гл. 27.1 представляет собой очередной вид производства в арбитражном суде, отличающийся спецификой судебной деятельности, - рассмотрение арбитражным судом требования заявителя о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, т.е. требования, направленного прежде всего против компетентных государственных органов и должностных лиц данных органов, которое, будучи удовлетворенным, потребует выплат из соответствующего бюджета.
Данный вид производства может вызывать некоторые аналогии с производством в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК), но не случайно комментируемая гл. 27.1 включена в разд. IV "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел". Так, гл. 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных ФЗ отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц", на первый взгляд, включает в себя требование признать нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, т.е. признать неправомерными действия или бездействие соответствующих органов или должностных лиц. Кроме того, административный характер спорных отношений основан на неравном положении его участников.
Однако цели обращения в суд по гл. 24 и 27.1 - различны. Во втором случае установление неправомерности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц - это всего лишь условие для реализации основной задачи заявителя - получить реальную денежную компенсацию вследствие такого нарушения указанных прав. Также вызывает сомнение возможность говорить в рамках гл. 27.1 о "спорных отношениях", поскольку судебная деятельность, как и деятельность в рамках исполнительного производства, являющиеся видами государственной деятельности, не являются "спорными", и несогласия с выводами суда либо действиями (бездействием) органов принудительного исполнения следует реализовывать в рамках специальных процедур обжалования, предусмотренных законом. Кроме того, в рамках комментируемой статьи впервые в законодательстве РФ указано на возможность "призвать к ответу" государство за нарушение органами судебной власти права участника арбитражного процесса на судопроизводство в разумный срок.
6. Закон указывает, что нарушение, по мнению заявителя, права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должно исходить от государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации или должностного лица. В силу специфики рассматриваемой категории дел очевидно, что при нарушении права на судопроизводство в разумный срок речь может идти прежде всего о действиях или бездействии представителей судебной власти, а при нарушении права на исполнение в разумный срок - прежде всего о действиях или бездействии должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ и лишь затем - органов, организаций, в том числе государственных органов, органов местного самоуправления, банков и иных кредитных организаций, должностных лиц и граждан - в случаях, предусмотренных ФЗ (ст. ст. 7 - 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Безусловно, при наличии нарушений указанных прав заявителя со стороны иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций или должностных лиц, помимо должностных лиц органов судебной власти или органов принудительного исполнения, заявитель вправе рассчитывать на соответствующую компенсацию в рамках комментируемой главы. Однако, как представляется, данные иные органы, организации и должностные лица не имеют существенных полномочий в рамках судопроизводства или исполнения судебных актов, за редкими исключениями, и соответствующие требования о присуждении компенсации должны анализироваться арбитражным судом исходя из того, мог ли соответствующий орган, организация или должностное лицо оказать влияние или непосредственно нарушить право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок.
7. В силу специфики правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами РФ, к лицам, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение в разумный срок, относятся юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, иностранные организации, международные организации, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями. В целом дело должно быть подведомственно арбитражному суду, т.е. оно должно возникать по заявлению указанных лиц и следовать из предпринимательской или иной экономической деятельности.
ФЗ о компенсации в ст. 3 предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение указанного права вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде, а заявление о присуждении компенсации права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.