Материал: Баранский, Николай Николаевич. Экономическая география. Экономическая картография [сборник статей]

29 Н . Н . Баранский

В каком-либо особом анализе приведенные нами образчи­ ки легенд сельскохозяйственного фона, по-моему, не нуждаются. Достаточно внимательно прочитать все эти «формулировки» и сличить их между собой (особенно по картам одних и тех же стран), чтобы убедиться в полном отсутствии того, что можно было бы назвать классификацией производственных типов сель­ ского хозяйства, или, иначе, типологией сельскохозяйственного производства.

В приведенных выше образцах разные «этажи» производствен­ ной специализации, «наверху» — земледелие и животноводство, «посередине» — зерновое, пригородное, мясо-молочное, мясошерстное и т. д., «внизу» — названия отдельных культур и от­ дельных видов скота, путаются в хаотическом беспорядке и между собою и с характеристиками природного порядка (горные, пу­ стынные, лесные, тундровые), а иногда также историко-культур­ ными (кочевой, полукочевой и т. д.).

Сравнивая формулировки на картах, изданных в последнее время, с формулировками на картах, изданных лет 20—30 назад, видим, что за это время некоторое улучшение произошло, но улуч­ шение скорее формального порядка, чем по существу; сократи­ лось число бьющих в глаза нелепостей, но все же остается совер­ шенно очевидным, что составители карт, приступая к работе, ни­ какой типологии сельскохозяйственного производства не имели.

438

Это особенно ясно из того разнобоя легенд, который замечается между картами одной и той же территории *.

Ну как, спрашивается, можно было бы взяться за составление карты геологической, или почвенной, или общеклиматической, или, наконец, этнографической, не имея установленной и обще­ принятой классификации геологических формаций, почвенных типов и разностей, типов климата и т. д.

А экономико-картографам это приходится делать, приходится потому, что хотя типологии производственных типов сельского хозяйства не выработано, но потребность в общеэкономических картах очень большая. Отсюда ясно, что выработка производст­ венной типологии сельского хозяйства — дело крайне необходи­ мое для развития экономической картографии.

И если спросить, на ком прежде всего лежит обязанность раз­ решения этой задачи, то ответ, по-моему, будет совершенно ясный — на специалистах по географии сельского хозяйства. Это отнюдь не значит, что работникам соседних областей знания этим вопросом заниматься «не полагается» и что они от этого освобо­ ждаются. Отнюдь нет. Я стою только за первенство в этомделе спе­ циалистов по географии сельского хозяйства, а отнюдь не за их монополию. Помощь, и помощь солидную, в этом деле им могут и должны оказать прежде всего специалисты по экономике и тех­ нике сельского хозяйства12, а затем специалисты по статистике сельского хозяйства и, наконец, те же экономико-картографы, особенно из числа уже «набивших себе шишки» в этом деле.

Представители каждой из перечисленных специальностей мо­ гут быть полезны в разных сторонах этой проблемы и по-разному, но что совместными усилиями при дружной товарищеской работе они могли бы эту проблему разрешить, на это я надеюсь. Ибо ма­ териалов для ее разрешения уже вполне достаточно; если весь этот материал собрать и толком изучить, то такого рода типоло­ гию составить возможно.

В своем существе типология эта должна быть единая 3 для всех масштабов, но для разных масштабов она должна варьировать в отношении детальности, и варьировать довольно значительно.

1 Входить по существу дела в вопрос о том, какова должна быть производственная типология сельского хозяйства, я здесь никак не могу. Это очень большая и сложная тема, которая заслуживает целой моногра­ фии и могла бы годиться для докторской диссертации. Я позволю себе здесь в интересах конкретности перечислить только те принципы, которые

ванная, совершенно необходима в отношении и теоретическом и практи­ ческом.

3 Напоминаю, что мной имеются в виду карты общеэкономические; на картах сельского хозяйства фон может быть разный в зависимости от назначения карты.

29* 439

Правильнее всего, по-моему, было бы начать с типологии для масштаба, стоящего на грани между мелким и средним, т. е. примерно 1 : 1 000 000 (а может быть, и еще мельче), с тем рас­ четом, чтобы в дальнейшем возможно было эту типологию путем обобщений приспособить для масштабов более мелких, для кото­ рых она наиболее нужна, а путем уточнений и детализации — для масштабов средних и, наконец, для масштабов крупных1.

На первое время достаточно было бы такую типологию уста­ новить для СССР на своем отечественном материале и в процессе этой работы, в порядке ее завершения и проверки на практике сде­ лать в избранном масштабе карту производственных типов сель­ ского хозяйства СССР.

Выполнение такой работы имело бы, по-моему, очень боль­ шое значение, и притом сразу в двух направлениях.

Во-первых, это позволило бы привлечь местных специалистов к работе по внесению конкретных поправок, а во-вторых — поставило бы перед всеми участниками этой работы две последую­ щие задачи, естественно возникающие при серьезной работе над такого рода картой, а именно — выработку системы показателей для каждого типа, позволяющую точно отличать один тип от дру­ гого, а затем методику определения границ между ареалами, относящимися к разным типам.

Типология, система показателей для определения каждого типа и методика уточнения границ — это все, что нужно для упо­ рядочения дела с сельскохозяйственным фоном общеэкономиче­ ских карт.

Этот вопрос о сельскохозяйственном фоне общеэкономических карт мы выдвинули на первое место и позволили себезадержаться на нем несколько дольше ввиду его важности и актуальности.

* * *

Второе, что можно предложить для улучшения общеэкономи­ ческих карт,— это введение на них показа связей и выработка для этого наиболее экономных способов. Здесь прежде всего необ­ ходимо оговорить, что показ связей важен не только на общеэко­ номических картах, но и на картах «отраслевых», особенно про­ мышленных. Наконец, могут быть и специальные карты показа связей по передвижению ,не только товаров, но также и рабочей силы и капиталов. Возьмем конкретный пример. Ведь если вы

1 При переходе от более крупных масштабов к более мелким придется, конечно, в порядке генерализации деление укрупнять и вместе с тем ■немало мелких районов ликвидировать, а при переходе от более мелких масштабов к более крупным деление придется уточнять и вместе с тем районы дробить.

Вполне возможно, однако, что для разных масштабов—крупного, среднего и мелкого—пришлось бы давать производственную типологию, резко различную.

440