Материал: Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020.a6

еме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту292.

В упомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-О констатировано, что право нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования 293.

Конечно, с 1999 г. законодательство в области наследственных прав претерпело серьезные изменения. И, принимая решение в 2013 г., Конституционный Суд РФ счел достаточными существующие механизмы в действующем законодательстве294. В частности, Конституционный Суд

292Там же.

293Там же.

294Определение Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. № 1906-О //

РФ указал, что нормативные установления, касающиеся права на обязательную долю в наследстве, с принятием части третьей ГК РФ претерпели существенные изменения, в том числе в части, касающейся обеспечения интересов участников наследственных правоотношений295. Так, размер обязательной доли был снижен с двух третей до половины доли, которая причиталась бы каждому из лиц, поименованных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ, при наследовании по закону. Более того, в нормативном единстве с иными предписаниями ГК РФ оспариваемое законоположение подлежит применению с изъятиями в пользу свободы завещания и наследственных прав других лиц. Согласно пункту 2 статьи 1149 ГК РФ в случае выявления лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, их право удовлетворяется в первую очередь из части наследственного имущества, оставшейся незавещанной, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на указанную часть имущества; право на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из той части имущества, которая завещана, лишь при недостаточности незавещанной части имущества. Пункт 3 той же статьи предписывает засчитывать в обязательную долю все, что наследник, имеющий право на нее, получает из наследства по какому-либо основанию, включая стоимость завещатель-

Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 295 Там же.

ного отказа, установленного в пользу такого наследника 296. Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Подобное возможно, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т. п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т. п.), наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. Согласно же пунктам 2 и 4 статьи 1117 ГК РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования граждан, в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, лежавших на них в

296 Там же.

силу закона297.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ не исключил возможности улучшения законодательства в этой сфере. В частности, было указано, что не исключается возможность дальнейшего законодательного совершенствования правового регулирования оснований возникновения и порядка реализации права на обязательную долю в наследстве в целях обеспечения баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на такую долю, а также обеспечения максимального учета воли наследодателя, в том числе путем уточнения перечня лиц, за которыми гражданское законодательство признает право на обязательную долю в наследстве298. Словом, есть ощущение, что действующему законодательству действительно не хватает механизмов для обеспечения того самого баланса интересов завещателя, наследников и лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Позволю себе кратко, что называется, грубыми мазками, обозначить свою позицию по нескольким аспектам рассматриваемой проблемы.

Если исходить из того, что обязательная доля выполняет обеспечительно-материальную функцию, то следует подумать, нет ли иного пути решения вопроса, без ущерба для воли завещателя и интересов наследников.

297Там же.

298Там же.

Рассмотрим пример. Все имущество завещано некоему лицу, а 17-летний сын завещателя волей отца обойден. Формально сегодня этот сын может претендовать на половину от того, что он получил бы при наследовании по закону, т. е. если бы завещания не было. Почему? Потому что до совершеннолетия ему еще остался год. Будь ему уже 18, права на обязательную долю не было бы. Но постойте: а почему бы не ввести норму, при которой сам наследник по завещанию принимает решение о том, выделить ли такому наследнику обязательную долю сразу или установить содержание вплоть до его совершеннолетия – в размере, например, двухили четырёхкратного прожиточного минимума, установленного в данном регионе (естественно, в пределах общего размера обязательной доли, подлежащей выплате)?

Описанный выше способ выплаты обязательной доли будет актуален и в случаях, когда наследуется единственная завещанная квартира. Чаще всего в подобных ситуациях наследник не в состоянии единовременно компенсировать размер обязательной доли. И предложенный выше механизм станет спасением в том числе и для лица, претендующего на обязательную долю. Возможно, ему тоже удобнее получать помесячные выплаты, нежели бегать по судам, «выжимая» свою долю у наследника.

При таком правом регулировании, скорее всего, необходимо будет предусмотреть получение согласия как наследника по завещанию, так и лица, имеющего право на обязатель-