Материал: Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020.a6

ную долю в наследстве.

Более дифференцированный подход мог бы применяться и к «нетрудоспособным» наследникам в силу достижения пожилого возраста (напомним: к ним относятся женщины, достигшие 55-летнего возраста, и мужчины, достигшие 60летнего возраста). Во-первых, не факт, что все они нуждаются в материальном обеспечении за счет наследственного имущества. Да, многим людям, «живущим на одну пенсию», к величайшему сожалению, действительно крайне необходима такая помощь. Но бывают и другие ситуации – пусть их и значительно меньше, однако все-таки они есть, а закон действует одинаково в отношении всех без исключения.

Между тем данная проблема может быть решена весьма просто. Первое: суд должен быть вправе при возникновении спора о выделении обязательной доли по этому основанию (пожилой возраст) отказать в заявленном требовании, если придет к выводу, что объем собственного имущества и денежных средств «незащищенного» наследника применительно к объему наследственной массы является более значительным и не требует выделения обязательной доли. Второе: самому наследнику по завещанию должно быть предоставлено право решить, выделять ли обязательную долю или установить ежемесячное пожизненное содержание необходимому наследнику (но опять-таки в пределах общего размера обязательной доли, подлежащей выплате и с согласия лица, которому такие выплаты будут осуществ-

ляться).

Существует и другая проблема. Судебной практике известны примеры, когда в силу разных обстоятельств имущество завещается третьему лицу. Обязательными наследниками завещателя являются пожилой родитель и несовершеннолетний ребенок. При этом родитель завещателя, получающий пенсию, продолжает трудиться, и его среднемесячный доход достигает значительных сумм, тогда как несовершеннолетний ребенок со смертью завещателя утрачивает кормильца и в лучшем случае остается на иждивении только одного малоимущего родителя, а то и вовсе сиротой. А обязательная доля в наследстве признается за такими родителями умершего и его несовершеннолетним ребенком одинаковой. Не возникает ли у вас в подобном случае ощущение некой несправедливости? Особенно на фоне того, что родственные отношения между завещателем и ребенком зачастую бывают более тесными, чем между завещателем и его родителями?

Есть несколько вариантов решения рассматриваемых коллизий. Надо только честно ответить на вопрос о том, какую проблему мы решаем: корректируем волю завещателя с учетом того, как, по нашему представлению, он должен был бы завещать (т. е. ограничиваем свободу завещания свободой законодателя вмешиваться в вопросы распределения частной собственности) или же поддерживаем социально незащищенные слои населения? Если мы делаем вто-

рое, то тогда необходимо искать оптимальный компромисс между правом частной собственности, в том числе правом распоряжаться ею, и социальной справедливостью (с учетом обязательств, вытекающих из семейно-родствен- ных отношений). Представляется, что в таком случае содержание законодательства должно обеспечивать судам возможность использовать более гибкий подход при разрешении споров об определении размера обязательной доли в наследстве и распределении имущества завещателя между необходимыми наследниками.

Отмечу, что я не исключаю ситуацию, когда за пределами наследственных правоотношений наследник решит за счет своего имущества материально поддерживать или даже обеспечивать лицо, которому принадлежит право на получение обязательной доли в наследстве. Но это уже совсем другая история, которая не является предметом рассмотрения в рамках ответа на этот вопрос.

Вопрос № 30:

Если коротко, то ситуация такова. Мать завещала дом моей сестре. Я не против, так как она она с ней жила и за ней ухаживала. Остальное имущество (пара небольших вкладов, комната в коммуналке и кое-что так, по мелочи) не завещано и, следовательно, будет предназначено мне и сестре в равных долях. Хорошо, пусть так. Но брат моей мамы, алкаш-инвалид, который с ними жил и которого мать содержала, нотариусом признан каким-то обязательным наследником. Все бы ничего, но нотариус говорит, что эту его необходимую часть наследства будут вычитать из моей доли. Но это уже полное безобразие! Сестра получила намного больше, пусть она и платит! Прав я или нет?

И. Смирнов

Ответ:

Оставим в стороне эмоции и разберемся.

О лицах, которые являются обязательными наследниками, мы писали ранее, и, судя по всему, брат Вашей мамы относится к этой категории.

Итак, размер обязательной доли в наследстве теперь составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обяза-

тельная доля) независимо от содержания завещания (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ). Раньше ее размер составлял не менее ⅔ от того, что причиталось бы соответствующему наследнику по закону. Необходимо помнить об этом, поскольку к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР (подпункт б), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)299.

Как и ранее действовавшее законодательство, статья 1149 ГК РФ содержит словосочетание «не менее половины доли». Представляется, что формулировка «не менее» не является удачной, т. к. допускает толкование, при котором необходимому наследнику может быть выделено и более установленного законом размера. Вместе с тем справедливой следует признать точку зрения, согласно которой наследство в размере более законной доли обязательному наследнику может быть выделено только самим завещателем, поскольку иное означало бы ограничение свободы завещания в больших размерах, чем это предусмотрено законом300.

В литературе еще в советский период существовало мнение о том, что сами наследники по завещанию могут выде-

299Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

300Ярошенко К. Б. Наследование по завещанию // Комментарий судебной практики за 1973 г. М., 1974. С. 38.