Таблица 8. Распределение детей с ХГД и различными видами ГЭР в зависимости от исходного вегетативного тонуса (по результатам КИГ), %
|
ИВТ |
1 группа |
2 группа |
3 группа |
|
|
Эйтония |
54,4 |
47,6 |
45,7 |
|
|
Ваготония |
20,6*^ |
7,1 |
6,5 |
|
|
Симпатикотония |
25** |
35,2 |
47,8 |
Примечание. Достоверность различий: * - p<0,05, ** - p<0,01 - по сравнению с 3 группой; ^ - p<0,05 - по сравнению с 2 группой.
В дополнение к результатам КИГ мы определяли ИВТ по сумме клинических и функциональных признаков (по А.М. Вейну в модификации Г.Г. Осокиной). При оценке вегетативного гомеокинеза у большинства детей с ХГД определялись признаки вегетативной дисфункции разной направленности и степени выраженности. У 29 детей (18,9%) выявлялась симпатикотония, клиническими признаками которой были бледность и сухость кожных покровов, белый дермографизм, расширение зрачков, беспокойный сон. Ваготония установлена у 16 детей с моторными нарушениями (10,5%). Клинически у них отмечались красный стойкий дермографизм, «игра вазомоторов», гиперемия лица, повышенная потливость, плохая переносимость транспорта, метеочувствительность.
У большой доли детей в каждой группе мы выявили более 2 симпатикотонических и более 4 ваготонических признаков, что было расценено как дистония. Такие больные чаще встречались среди детей с патологическими ГЭР (63,2%, 61,9% и 43,5% в 1, 2 и 3 группах соответственно, p1-3<0,05, p2-3<0,05). Эйтония была у 22 детей с ХГД (14,1%), большинство из них относились к группе сравнения.
Некоторое несовпадение в оценке ИВТ мы объяснили тем, что у части больных имеющаяся дистония в автоматическом режиме, основываясь на значениях индекса напряжения, была зарегистрирована как эйтония.
Тип вегетативной реактивности (ВР) определялся по результатам КИГ по отношению индекса напряжения в ортоположении (ИН2) к исходному, полученному в клиноположении (ИН1) (Осокина Г.Г., 1986). Типы ВР у наблюдаемых детей представлены в таблицах 9, 10, 11.
Как видно из таблиц, у всех детей с ХГД чаще всего встречалась гиперсимпатикотоническая ВР, реже нормотоническая. У детей с исходной ваготонией и патологическим ГЭР встречался только гиперсимпатикотонический тип ВР в отличие от детей-ваготоников без моторных нарушений, у которых имел место также и нормотонический тип ВР. Видимо, гиперсимпатикотоническая ВР у ваготоников, является компенсаторным механизмом на фоне доминирования исходных парасимпатических влияний, что в большей степени выражено у детей с патологическим ГЭР.
Таблица 9. Вегетативная реактивность у детей с ваготонией и различными видами ГЭР, %
|
Вегетативная реактивность |
1 группа |
2 группа |
3 группа |
|
|
Нормотоническая |
0*** |
0*** |
33,3 |
|
|
Гиперсимпатикотоническая |
100*** |
100*** |
66,7 |
Примечание. Достоверность различий: *** - p<0,001 - по сравнению с 3 группой.
Таблица 10. Вегетативная реактивность у детей с симпатикотонией и различными видами ГЭР, %
|
Вегетативная реактивность |
1 группа |
2 группа |
3 группа |
|
|
Нормотоническая |
29,4 |
26,3 |
40,9 |
|
|
Гиперсимпатикотоническая |
64,7 |
73,7 |
50,0 |
|
|
Асимпатикотоническая |
5,8 |
0** |
9,1 |
Примечание. Достоверность различий: ** - p<0,01 - по сравнению с 3 группой.
Таблица 11. Вегетативная реактивность у детей с эйтонией и различными видами ГЭР, %
|
Вегетативная реактивность |
1 группа |
2 группа |
3 группа |
|
|
Нормотоническая |
29,7 |
35 |
38,1 |
|
|
Гиперсимпатикотоническая |
70,3 |
65 |
61,9 |
Существенных различий между группами по встречаемости нормотонического типа вегетативной реактивности не установлено, хотя имеется тенденция к большей частоте данного типа ВР у детей с ХГД без моторных нарушений. Асимпатикотоническая ВР была зарегистрирована только у детей с симпатикотонией. Этот тип ВР встретился у 3 человек, из них у двоих в анамнезе имела место закрытая черепно-мозговая травма, что могло послужить причиной развития скрытой неврологической патологии.
Таким образом, преобладание гиперсимпатикотонической ВР свидетельствует об определенной неустойчивости вегетативной нервной деятельности и резком напряжении механизмов адаптации у детей с ХГД, наиболее выраженном у детей с моторными нарушениями верхних отделов пищеварительного тракта.
Вегетативное обеспечение деятельности (ВОД) оценивалось по результатам клиноортостатической пробы (КОП) (табл.12).
Таблица 12. Вегетативное обеспечение деятельности у детей с ХГД и различными видами ГЭР, %
|
ВОД |
1 группа |
2 группа |
3 группа |
|
|
Недостаточное |
55,9**^ |
38,1 |
23,9 |
|
|
Избыточное |
25 |
26,1 |
8,7 |
|
|
Смешанное |
13,2 |
14,3 |
30,4 |
|
|
Нормальное |
5,9***^^ |
21,4 |
32,6 |
Примечание. Достоверность различий: ** - p<0,01, *** - p<0,001 - по сравнению с 3 группой; ^ - p<0,05, ^^- p<0,01 - по сравнению с 2 группой.
У детей с кислым ГЭР преобладало недостаточное вегетативное обеспечение деятельности (ВОД), в группе детей без моторных нарушений чаще всего встречалось нормальное ВОД. Группа детей с ХГД и щелочными забросами по этим показателям занимала промежуточное положение.
Для более полной оценки состояния ВНС, выявления ранних признаков вегетативной дисфункции у наблюдаемых детей мы применили холтеровское мониторирование сердечного ритма (ХМ) с оценкой параметров его вариабельности и циркадного индекса (ЦИ).
При суточном мониторировании сердечного ритма у 156 детей с ХГД установлено, что у подавляющего большинства обследованных детей (72,5%) циркадный профиль частоты сердечных сокращений (ЧСС) был нормальным (ЦИ был в пределах 1,24-1,44). Ригидный циркадный профиль ЧСС, при котором ЦИ составлял менее 1,2, установлен у 8 детей (5,1%). Усиленный циркадный профиль ЧСС с ЦИ более 1,47 установлен у 35 детей (22,4%). Распределение циркадного профиля ЧСС в обследуемых группах детей не зависело от наличия моторных нарушений.
Для оценки зависимости особенностей вегетативного обеспечения деятельности сердца от вида ГЭР мы разделили каждую исследуемую группу детей на подгруппы в зависимости от ИВТ (ваготония, симпатикотония и эйтония) и сравнили у них показатели КИГ и ВРС. Большинство показателей КИГ, в том числе вариационный размах (дельта Х), отражающий выраженность парасимпатических влияний, и амплитуда моды (АМо), отражающая выраженность симпатических влияний, не зависели от наличия и вида ГЭР.
Анализ вариабельности ритма сердца (ВРС) по данным ХМ ЭКГ позволил установить у детей с ХГД и различными видами ГЭР отличительные особенности (таблицы 13, 14, 15).
Таблица 13. Показатели вариабельности ритма сердца у детей с ваготонией и различными видами ГЭР, М±m
|
Показатели |
1 группа |
2 группа |
3 группа |
|
|
pNN50 (общий средний) (%) |
37,6±2,31* |
38,1±2,66* |
31,3±2,18 |
|
|
pNN50 (средний днём) (%) |
23,9±2,27*^ |
17,0±2,11 |
18,5±1,50 |
|
|
pNN50 (средний ночью) (%) |
54,2±3,13* |
57,0±2,71*** |
45,5±1,97 |
|
|
rMSSD (общий средний) (ms) |
69,5±2,64** |
67,0±2,24* |
60,5±1,83 |
|
|
RMSSD (средний днём) (ms) |
50,6±3,05*^ |
39,9±2,87 |
41,5±3,47 |
|
|
RMSSD (средний ночью) (ms) |
89,7±3,11** |
92,0±2,08** |
81,3±1,44 |
|
|
SD NN_i (общий средний) (ms) |
90,8±5,57* |
86,3±3,64* |
75,6±2,23 |
|
|
SD NN_i (средний днём) (ms) |
82,8±5,27** |
77,0±3,32* |
67,0±2,07 |
|
|
SD NN_i (средний ночью) (ms) |
99,3±6,15* |
97,5±5,51* |
82,3±3,14 |
|
|
SD ANN (ms) |
178,8±7,24*** |
169,2±2,92*** |
144,2±5,11 |
Примечание. Достоверность различий: * - p<0,05, ** - p<0,01, *** - p<0,001 - по сравнению с 3 группой; ^ - p<0,05 - по сравнению с 2 группой.
Из таблицы 13 следует, что у детей с ваготонией показатели ВРС достоверно отличались у больных с различными видами ГЭР. Так, большинство показателей pNN50 у детей с моторными нарушениями были выше по сравнению с данными показателями в группе сравнения. Это свидетельствует о повышении чувствительности синусового узла к парасимпатическим влияниям у детей-ваготоников из 1 и 2 групп. У детей с кислым ГЭР эта тенденция проявляется в течение всех суток, у детей с щелочным ГЭР - в первую очередь, в ночной период.
У больных с моторными нарушениями значения большинства показателей rMSSD были выше, чем у детей 3 группы, что свидетельствует об ослаблении функции концентрации ритма сердца и более выраженных парасимпатических влияниях у данных пациентов. У детей с щелочным ГЭР в дневной период парасимпатические влияния выражены в той же степени, что и у больных 3 группы.
Показатели общий средний, средний дневной и средний ночной SD NN_i (сигма), а также SD ANN, отражающие функцию разброса сердечного ритма, у детей 1 и 2 групп были достоверно выше, чем у детей группы сравнения. Значит у детей-ваготоников с патологическим ГЭР функция разброса сердечного ритма усилена по сравнению с детьми без моторных нарушений. Это свидетельствует о более выраженных парасимпатических влияниях у детей 1 и 2 групп.
Таким образом, у детей с патологическим ГЭР и ваготонией парасимпатические влияния выражены в большей степени, чем у детей без моторных нарушений.
Из данных таблицы 14 следует, что у детей с симпатикотонией показатели ВРС зависели от наличия патологического ГЭР. Так, общий средний, средний дневной и средний ночной pNN50 были ниже у детей с моторными нарушениями по сравнению с данными показателями в группе сравнения. Это свидетельствует о снижении чувствительности синусового узла к парасимпатическим влияниям у детей-симпатикотоников из 1 и 2 групп по сравнению с детьми 3 группы.
У больных с моторными нарушениями значения показателей rMSSD были ниже, чем у детей 3 группы, что указывает на усиление функции концентрации ритма сердца и более выраженные симпатические влияния у данных пациентов.
Таблицы 14. Показатели вариабельности ритма сердца у детей с симпатикотонией и различными видами ГЭР, М±m
|
Показатели |
1 группа |
2 группа |
3 группа |
|
|
pNN50 (общий средний) (%) |
16,0±3,38* |
19,2±2,26* |
25,9±2,44 |
|
|
pNN50 (средний днём) (%) |
9,1±1,65** |
11,3±2,11* |
17,5±2,21 |
|
|
pNN50 (средний ночью) (%) |
24,9±4,24** |
31,2±3,16* |
40,5±3,15 |
|
|
rMSSD (общий средний) (ms) |
39,9±3,01** |
43,6±3,22* |
52,8±3,14 |
|
|
rMSSD (средний днём) (ms) |
31,0±2,76** |
35,7±3,06 |
41,5±2,75 |
|
|
rMSSD (средний ночью) (ms) |
48,9±4,07*** |
57,7±3,85* |
68,6±3,79 |
|
|
SD NN_i (общий средний) (ms) |
62,7±4,03* |
64,1±3,61* |
75,0±3,48 |
|
|
SD NN_i (средний днём) (ms) |
61,6±2,72* |
59,5±3,19** |
69,7±2,26 |
|
|
SD NN_i (средний ночью) (ms) |
63,9±4,38*** |
71,3±4,22* |
83,7±4,01 |
|
|
SD ANN (ms) |
127,0±5,72* |
113,1±4,98*** |
143,5±5,23 |
Примечание. Достоверность различий: * - p<0,05, ** - p<0,01, *** - p<0,001 - по сравнению с 3 группой.
Показатели общий средний, средний дневной и средний ночной SD NN_i (сигма), а также SD ANN, отражающие функцию разброса сердечного ритма, у детей 1 и 2 групп были ниже, чем у детей группы сравнения. Значит, у детей-симпатикотоников с патологическим ГЭР функция разброса сердечного ритма выражена в меньшей степени, чем у детей без моторных нарушений. Это свидетельствует о более выраженных симпатических влияниях у детей 1 и 2 групп.
Таким образом, у детей с патологическим ГЭР и симпатикотонией симпатические влияния выражены в большей степени, чем у детей без моторных нарушений.
Анализ показателей ВРС, отражающих чувствительность синусового узла к парасимпатическим влияниям (pNN50), установил, что у детей с эйтонией (таблица 15) достоверных отличий между группами с различными видами ГЭР по общему среднему pNN50 не было.
Таблица 15. Показатели вариабельности ритма сердца у детей с эйтонией и различными видами ГЭР, М±m
|
Показатели |
1 группа |
2 группа |
3 группа |
|
|
pNN50 (общий средний) (%) |
30,9±1,62 |
27,9±2,13 |
29,8±1,29 |
|
|
pNN50 (средний днём) (%) |
16,2±1,45** |
16,5±1,69* |
21,9±1,64 |
|
|
pNN50 (средний ночью) (%) |
48,8±2,33*** |
45,7±2,51* |
40,1±1,12 |
|
|
rMSSD (общий средний) (ms) |
54,4±2,96 |
60,3±3,18 |
56,2±2,71 |
|
|
rMSSD (средний днём) (ms) |
38,5±2,55* |
39,0±1,76* |
45,8±2,23 |
|
|
rMSSD (средний ночью) (ms) |
78,9±3,32* |
84,3±3,45** |
69,7±3,06 |
|
|
SD NN_i (общий средний) (ms) |
78,4±3,15 |
78,3±3,47 |
77,3±3,94 |
|
|
SD NN_i (средний днём) (ms) |
69,2±3,32 |
63,2±3,15* |
73,8±3,37 |
|
|
SD NN_i (средний ночью) (ms) |
92,0±2,56* |
91,6±3,71* |
80,2±4,03 |
|
|
SD ANN (ms) |
160,9±6,93** |
166,6±7,45** |
137,2±5,84 |
Примечание. Достоверность различий: * - p<0,05, ** - p<0,01, *** - p<0,001 - по сравнению с 3 группой.
Отличия были выражены при расчёте данного показателя за отдельные периоды суток. Так, средний дневной pNN50 был ниже у детей с моторными нарушениями по сравнению с пациентами 3 группы. И наоборот, средний ночной pNN50 имел более высокие значения у детей 1 и 2 групп. Это свидетельствует о том, что у детей с эйтонией и моторными нарушениями чувствительность синусового узла к парасимпатическим влияниям в дневной период суток снижена, в ночной период - повышена по сравнению с детьми без моторных нарушений.