Материал: Диссертация Гончарова

произведение (пп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Близким по смыслу к указанному способу защиты является изъятие из гражданского оборота и уничтожение орудий, оборудования и прочих средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав (п. 5 ст. 1252 ГК РФ). Данные меры защиты носят ярко выраженный превентивный характер, осуществляются без выплаты какой-либо компенсации, за счет нарушителя, призваны восстановить положение, существовавшее до нарушения исключительного права, и предотвратить подобные нарушения в будущем.

Вместе с тем изъятие и уничтожение контрафактных носителей и соответствующего оборудования отличаются по целому ряду оснований.

Различен, в частности, субъектный состав лиц, к которым эти требования могут быть предъявлены. В отличие от пп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ в п. 5 ст. 1252 ГК РФ прямо не указано, к кому может быть предъявлено подобное требование. Учитывая цели, преследуемые указанной нормой, думается, что указанное требование может быть предъявлено к любому лицу, в чьей собственности данное оборудование находится, вне зависимости от его информированности о нарушении исключительных прав посредством использования такого рода оборудования. Кроме того, в отличие от мер по изъятию и уничтожению контрафактных материальных носителей, изъятие и уничтожение оборудования может быть инициировано не только правообладателем, но и судом, что по обоснованному замечанию Л.В.

Чхутиашвили не позволяет «квалифицировать его как конфискацию»233.

Следует признать, что в случае нарушения интеллектуальных прав в виртуальном пространстве изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей и соответствующего оборудования не являются эффективным средством защиты и практически не применяются, поскольку материальным носителем, в котором выражена нелегальная копия

233 Чхутиашвили Л.В. Проблемы защиты авторских прав // Цивилист. 2010. № 4. Доступ из справочноправовой системы «Консультан Плюс».

176

аудиовизуального произведения, как правило, является жесткий диск компьютера пользователя. На таком материальном носителе в отличие от контрафактного диска и кассеты, помимо самой нелегальной копии произведения, находится еще множество информации, данных пользователя, в том числе и законного происхождения. То же самое можно сказать и о производителях компьютерного оборудования. Несмотря на то что жесткие диски компьютеров множества пользователей по всему миру хранят постоянные и временные копии незаконно распространенных фильмов, обвинить производителей в пособничестве в цифровом пиратстве можно с большим трудом.

В целях исключения правовой неопределенности полагаем целесообразным закрепление в законе прямого указания на возможность применения вышеуказанных способов защиты независимо от вины нарушителя, путем указания в п. 5 ст. 1250 ГК РФ следующих способов – признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, изъятие и уничтожение орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав.

Еще одним, пожалуй, самым востребованным и эффективным в настоящее время способом защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет является принятие судом по заявлению правообладателя предварительных обеспечительных мер, связанных с ограничением доступа к сайту, на котором неправомерно используются фильмы, реализация данного определения через Роскомнадзор, а также последующее обращение правообладателя в суд с требованием прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуальных произведений в сети Интернет.

Указанный механизм защиты авторских прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет был введен Федеральным законом № 187-ФЗ от 02.07.2013 г., дополнен и усовершенствован Федеральным законом

177

№ 364-ФЗ от 24.11.2014 г. В ГК РФ были внесены изменения, направленные на легализацию возможности принятия в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительных прав соразмерных по объему и характеру правонарушения обеспечительных мер, носящих предварительный характер, т.е. принятие которых обусловлено предположением о нарушении исключительного права на произведение в сети Интернет (п. 2 ст. 1252 ГК РФ).

Реализация указанного способа защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения в информационно-телекоммуникационных сетях осуществляется следующим образом. В соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ обладатель исключительного права на аудиовизуальное произведение, обнаруживший размещенный без его согласия или иного законного основания в сети фильм, вправе обратиться в Московский городской суд, обладающий исключительной компетенцией по данной категории дел, с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на фильм.

При подаче указанного заявления заявителем в обязательном порядке должны быть предоставлены как документы, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на фильм, так и документы, подтверждающие факт использования произведения в сети Интернет. Как свидетельствует практика применения указанной нормы Мосгорсудом, в качестве документов, подтверждающих исключительное право на фильм, используются договоры об отчуждении исключительных прав234,

лицензионные договоры235, а в качестве документов, подтверждающих неправомерное использование аудиовизуальных произведений в сети

234Решение Московского городского суда от 19.05.2016 г. по делу № 3-763/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mos-gorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1 (дата обращения: 15.08.2017); Решение Московского городского суда от 30.05.2016 г. по делу № 3-773/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mosgorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1(дата обращения: 15.08.2017).

235Решение Московского городского суда от 16.06.2016 г. по делу № 3-806/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mos-gorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1 (дата обращения: 15.08.2017); Решение Московского городского суда от 03.06.2016 г. по делу № 3-795/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mosgorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1 (дата обращения: 15.08.2017).

178

Интернет, предоставляются копии (скриншоты) страниц сайтов236 и акты мониторинга Роскомнадзора237. По мнению А.В. Пирожкова, «такие документы [скриншоты – авт.] нельзя признать доказательствами, поскольку,

в большинстве случаев они не содержат необходимых данных: даты, когда имел место факт использования объектов исключительных прав; сведений о технических (программных) средствах, с помощью которых произведена фиксация этого факта; сведений о нарушителе прав заявителя, в том числе об адресе расположения сайта»238.

На наш взгляд, пробелы в восполнении указанных сведений может восполнить протокол осмотра нотариусом сайта в сети Интернет. Однако, не подвергая сомнению правильность изложенного выше мнения автора,

отметим, что, принимая во внимание реально сложившуюся в сети ситуацию повсеместного нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения и многоступенчатую процедуру блокировки сайтов,

возложение на правообладателя, права которого нарушены, дополнительной обязанности обращаться к нотариусу для фиксирования незаконного распространения фильма в сети нивелирует оперативность предусмотренной процедуры, которая и без того является весьма относительной. Так,

максимально короткий срок блокировки сайта, не учитывая день обращения в суд, составляет 7 рабочих дней. Этот срок увеличивается еще на сутки в случае необходимости ограничения доступа к информационному ресурсу оператором связи.

В определении о предварительных обеспечительных мерах суд указывает срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым были приняты обеспечительные меры, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения. В случае нереализации

236См. там же.

237Решение Московского городского суда от 25.07.2016 г. по делу № 3-992/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mos-gorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1 (дата обращения: 15.08.2017).

238Пирожков А.В. Теоретические и практические вопросы применения Федерального закона от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» судом // Журнал «Российское правосудие». 2014. № 6 (98). С. 62-77.

179

своего права на обращение в суд с иском предварительное обеспечение отменяется тем же судом (п. 7 ст. 144.1. ГПК РФ). Анализ судебной практики, приведенной на сайте Мосгорсуда, позволяет прийти к выводу о том, что далеко не по всем требованиям о принятии предварительных обеспечительных мер, удовлетворенных судом, впоследствии подаются исковые заявления. Тем самым происходит блокировка функционирования

сайта без подтверждения в дальнейшем обоснованности принятых мер.

В качестве способа решения указанной проблемы А. Зверевым предлагается вменить в обязанность правообладателя последующее обращение в суд239.

Учитывая, что возможность обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав является важнейшим правом субъекта гражданских правоотношений, установление обязанности реализации указанного права не представляется возможной.

Более того, пунктом 9 ст. 144.1 ГПК РФ предусмотрены меры защиты владельцев сайтов от недобросовестных правообладателей в виде возможности требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков,

если заявителем в установленный срок не было подано исковое заявление.

После вынесения определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер правообладателем инициируется административная процедура ограничения доступа к спорному сайту с участием Роскомнадзора,

провайдера хостинга, владельца сайта, а в необходимых случаях и оператора связи. Не вдаваясь в подробности реализации указанной процедуры,

подробно описанной в законе, остановимся на некоторых проблемных

вопросах, возникающих при применении рассматриваемых норм.

Учитывая динамичный характер функционирования сети Интернет,

одной из проблем, препятствующих правомерному осуществлению указанной процедуры, является смена хостинг-провайдеров и, как следствие,

неисполнимость судебных решений, направленных на защиту

239 Зверев А. Антипиратский закон: дубль два // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 10. С. 35.

180