Материал: Диссертация Гончарова

исключительных прав. Требования о запрете создания технических условий,

обеспечивающих незаконное размещение в сети Интернет аудиовизуального произведения, предъявляется к одним лицам, которые, по данным сервиса

Whois240, обеспечивают возможность размещения и передачи нелегального контента, в то время как к моменту вынесения решения судом эти лица уже могут смениться, причем неоднократно. Таким образом, решением суда на ответчика будет наложен запрет на создание технических условий,

обеспечивающих нарушение исключительных прав в сети Интернет, а

исполнить его лицо, более не являющееся хостинг-правайдером указанного сайта, не сможет ввиду отсутствия у него технической возможности.

Суд в своих решениях приводит достаточно спорные аргументы в пользу незначительности изложенной выше проблемы. «Существование возможности возврата к услугам хостинга, предоставляемым ответчиком»241

не может служить достаточным основанием для возложения на последнего обязанности по исключению неправомерного использования произведения в сети Интернет. Оптимальным решением в данном случае видится закрепление в законе возможности в качестве предварительной обеспечительной меры по данной категории дел использовать запрет,

адресованный владельцу сайта, на смену хостинг-провайдера, вплоть до момента исполнения решения суда по делу.

Между тем еще одной, не менее важной проблемой, возникающей в процессе реализации рассматриваемого механизма защиты авторских прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет, является невозможность определения владельца сайта, к которому могут быть впоследствии предъявлены требования о выплате компенсации за нарушение авторских прав в сети Интернет.

240 Сервис «Whois» разработан Международной некоммерческой организацией Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

241 Решение Московского городского суда от 25.07.2015 г. по делу № 3-992/2016. [Электронный ресурс]. – URL: http://mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

181

Предметом исков, подаваемых в суд после принятия предварительных обеспечительных мер, является не требование о возмещении убытков или взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а требование о пресечении действий, нарушающих право либо создающих угрозу такого нарушения. Это обусловлено тем, что ответчиками по таким искам выступают не непосредственные нарушители исключительных прав, т.е. владельцы сайтов, а информационные посредники, осуществляющие техническое обслуживание указанных сайтов. Привлечение в качестве ответчика по делу информационного посредника связано с объективной невозможностью установления непосредственного нарушителя интеллектуальных прав в сети Интернет, что констатируется судом в самих текстах судебных решений242.

Требования Закона № 364-ФЗ об обязательной идентификации всех владельцев интернет-сайтов зачастую не соблюдается. Указанная информация также может быть скрыта на whois-сервисах. Практическая невозможность идентификации владельца сайта в сети Интернет ограничивает правообладателей в выборе способов защиты своего нарушенного права, в том числе в реализации права на взыскание компенсации. Полагаем необходимым предусмотреть в Законе об информации право правообладателя на основании вступившего в силу судебного акта о принятии обеспечительных мер обращаться в Роскомнадзор с запросом о предоставлении данных, позволяющих идентифицировать владельца сайта, на котором неправомерно используются объекты авторских и (или) смежных прав. Роскомнадзор должен будет адресовать указанный запрос провайдеру хостинга или иному лицу, обеспечивающему размещение сайта или страницы сайта в сети Интернет. Своевременное получение необходимой информации позволит правообладателю обратиться в суд с

242 Решение Московского городского суда от 17.06.2016 г. по делу № 3-778/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mos-gorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1 (дата обращения: 15.08.2017).

182

исковыми требованиями к надлежащему ответчику и реализовать свое право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав.

Таким образом, существующий в настоящее время механизм защиты авторских прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет представляет собой комплексный межотраслевой институт, объединяющий гражданско-правовые, административно-правовые и процессуальные нормы,

направленные на пресечение действий, нарушающих авторские права, и

восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Проблемы, возникающие в процессе реализации указанного механизма, не позволяют правообладателям в полной мере использовать весь арсенал правовых средств, направленных на защиту их нарушенных прав.

Преодоление указанных трудностей позволит расширить границы возможностей по защите авторских прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет.

§ 2. Ответственность за нарушение авторских прав на

аудиовизуальные произведения в сети Интернет

Изучение способов защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет, в частности механизма принятия предварительных обеспечительных мер и ограничения доступа к сайту,

позволяет прийти к выводу о том, что все указанные меры направлены на ретроспективное пресечение действий, нарушивших интеллектуальные права, и, по сути, не влекут для правонарушителя негативных последствий.

Заблокированный сайт может быть восстановлен на просторах Интернета неограниченное количество раз. Но, самое главное, указанные способы защиты не позволяют определить лицо, непосредственно нарушившее интеллектуальное право в сети Интернет, к которому могут быть применены меры ответственности.

183

Отсюда возникает вопрос о субъекте ответственности за нарушение интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет,

содержании и характере применяемых мер ответственности, а также о возможностях, целях и перспективах применения института гражданско-

правовой ответственности в сфере защиты интеллектуальных прав на фильмы в сети Интернет, эффективности предлагаемых указанным институтом мер и правовых средств для восстановления имущественной сферы правообладателей, которой был нанесен вред нарушением интеллектуальных прав в онлайн-пространстве.

Господствующей в доктрине точкой зрения на понятие гражданско-

правовой ответственности следует признать позицию О.С. Иоффе,

рассматривающего указанный вид ответственности в качестве

«отрицательных имущественных последствий для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей243». В.А. Хохлов предлагает иное толкование указанного понятия. Согласно мнению ученого,

гражданско-правовая ответственность представляет собой «урегулированное нормами права (в том числе из договора) особое правовое состояние,

возникающее в результате нарушения прав участников гражданских правоотношений и характеризующееся юридической возможностью обеспечить восстановление этих прав с помощью специальных санкций – мер ответственности»244. Оба приведенных определения акцентируют внимание на двух особенностях гражданско-правовой ответственности. С одной стороны, она отличается компенсаторно-восстановительной направленностью, а с другой – выражается в виде имущественных санкций,

возлагаемых на правонарушителя.

Основанием наступления внедоговорной (деликтной) гражданско-

правовой ответственности является состав гражданского правонарушения,

243Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2000. – С. 476.

244Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дисс. … д-ра юрид. наук. –

Самара, 1998. – С. 53.

184

т.е. совокупность предусмотренных законом или договором условий наступления ответственности. К предусмотренным законом условиям относятся противоправность деяния, имущественный вред, наступивший в результате такого деяния, прямая причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, вина нарушителя. Приведенная совокупность условий образует общий состав гражданского правонарушения, применимый и к сфере защиты интеллектуальных прав. Так, в п. 3 ст. 1250

ГК РФ прямо указано на возможность применения предусмотренных кодексом мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав только при наличии вины нарушителя.

Из указанного правила существует исключение в виде ответственности,

независимо от вины, за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Данная норма введена Законом № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. До внесения указанных изменений вопрос об ответственности лиц, нарушивших интеллектуальные права при осуществлении предпринимательской деятельности, оставался дискуссионным. Поводом для научных дискуссий явилось изложенное в п. 23 Постановления Пленума № 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснение о том, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав наступает применительно к ст. 401 ГК РФ. Судебная практика стала развиваться в русле указанных разъяснений, в результате чего к ответственности за нарушение интеллектуальных прав стали привлекаться предприниматели при отсутствии их вины245. Между тем в юридической литературе высказывались мнения о невозможности применения к данным отношениям по аналогии ст. 401 ГК РФ, а также о необходимости прямого указания в законе на исключение из принципа вины246.

245Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. по делу № А40-82533/11-12-680. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017); Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 г. № С01-822/2015 по делу № А76-22748/2014. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

246Матвеев А.Г. Взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав независимо от вины: противоречие между законом и судебной практикой // Российский судья. 2014. № 1. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

185