Материал: Диссертация Гончарова

т.д. Все это свидетельствует о неординарности примененного режиссером подхода и, как следствие, творческом характере полученного результата интеллектуальной деятельности, претендующего на охрану авторским правом.

Безусловно, приведенные выше критерии не могут быть единственно верными и составлять закрытый перечень. Иное означало бы искусственное ограничение процесса развития человеческой мысли и творчества. Каждый спор о компенсации за нарушение интеллектуальных прав на аудиовизуальное произведение требует тщательной судебной оценки, опирающейся на заключение экспертов.

Однако судебная практика в исследуемой сфере неоднозначна. Так, например, предметом рассмотрения Московского городского суда по делу №

11-15737 стал видеоролик, снятый во время семейного отдыха и запечатлевший столкновение водного мотоцикла, которым управлял истец, с катамараном. Впоследствии отрывок семейного видео был воспроизведен в телепередаче без разрешения на трансляцию. Признавая исковые требования необоснованными, суд указал, что сам по себе факт производства видеозаписи события не свидетельствует о том, что такая видеозапись является объектом защиты авторских прав. Указанная видеозапись являлась обычной фиксацией жизни семьи, представляя ценность только для семейного архива, то есть к объектам, перечисленным в п. 1 ст. 1255 ГК РФ, не относится33.

В другом деле Арбитражный суд города Москвы, признавая правомерность требований истца о взыскании компенсации за незаконное использование кадров съемки, запечатлевшей извержение вулкана, приходит к достаточно спорному умозаключению о том, что процесс создания любой видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений

33 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2012 г. по делу № 11-15737. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

31

постоянно изменяющейся действительности. По мнению суда, автор видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии или видеозаписи) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности34.

Подобные выводы правоприменительной практики фактически нивелируют признак творчества в аудиовизуальном произведении, а в условиях современного технического прогресса и быстрого роста производства, когда различные технические устройства позволяют без особого труда снимать несложные видеоролики, генерировать рифмы,

создавать коллажи из фотографий, недооценка критерия творчества становится реальной угрозой свободному информационному обмену.

Думается, что распространение авторско-правовой защиты на любую видеозапись или фотографию, созданную посредством технических средств,

не соответствует не только целям современного информационного общества,

но и задачам института авторского права в целом. Авторское право направлено прежде всего на защиту некой уникальности, оригинальности,

новизны, неповторимости, присутствующей в том или ином проявлении человеческой мысли. С развитием новых технологий эти критерии наполняются новым содержанием. И если в конце XIX века для создания видеозаписи требовались не только непомерные финансовые затраты, но и целый ряд профессиональных навыков, что не оставляло сомнений в необходимости распространения авторско-правовой монополии на результат творческого труда, то в XXI веке процесс видеосъемки окружающей действительности стал намного проще и доступнее. Этот фактор обязательно необходимо учитывать при решении вопроса об отнесении видеозаписи к объектам авторского права и к аудиовизуальным произведениям в частности.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о правовом режиме видеозаписей спортивных соревнований, например футбольных матчей или

34 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу № А40-102857/13 [Электронный ресурс].– URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

32

выступлений по художественной гимнастике. По нашему мнению, видеозаписи указанных спортивных мероприятий не относятся к аудиовизуальным произведениям ввиду отсутствия сюжета, особого триумвирата авторов и творческого характера результата интеллектуальной деятельности, отличающего кинематографическое искусство. Само спортивное событие может как выступать охраняемым авторским правом объектом (хореографическое произведение), так и не получать авторско-

правовой защиты, как в случае с футбольным матчем. Несмотря на это, право на освещение физкультурных или спортивных мероприятий посредством трансляций принадлежит их организаторам в силу закона (ч. 4 ст. 20

Федерального закона от 04.12.2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»). Запись указанных событий и их сообщение в эфир или по кабелю представляют собой смежное право организаций эфирного и кабельного вещания, организующих своими силами или с привлечением третьих лиц трансляцию спортивных соревнований. Осуществление такой трансляции возможно исключительно на основании разрешения организатора спортивного мероприятия или соглашения с указанным лицом о приобретении соответствующих прав.

Подводя итог дискуссии о соотношении аудиовизуального произведения и видеозаписи, полагаем, что такое соотношение можно выразить следующим образом. Аудиовизуальное произведение – это всегда видеозапись, поскольку последняя является единственно возможной объективной формой выражения такого рода произведений, за исключением анимационных фильмов, полностью создаваемых посредством компьютерной графики и не предполагающих никаких съемок. Анимационное кино создается в результате слаженной работы команды художников-аниматоров, создающих сцены и персонажи мультфильмов. Хотя в процессе создания такого произведения записи сцен фильма как таковой не производится, конечный результат в виде мультфильма

33

воспринимается именно в форме видеозаписи, последовательной и плавной смены сцен фильма во времени и развитии сюжета.

Между тем видеозапись не всегда является аудиовизуальным произведением, а может представлять собой лишь совокупность фонограмм и видеоизображений, не отвечающим критериям охраноспособности в авторском праве и в первую очередь – критерию творчества. Таким образом,

видеозапись, совпадающая по форме с аудиовизуальным произведением,

далеко не всегда совпадает с ним по содержанию. Лишь в единстве формы и содержания, присущего аудиовизуальному произведению, видеозапись может получить режим охраняемого объекта авторских прав. Критериями,

позволяющими отграничить аудиовизуальное произведение от неохраняемой авторским правом видеозаписи, на наш взгляд, являются:

1)сюжет как заранее разработанная схема поведения действующих лиц

вкадре, направленная на создание системы образов произведения и выражение идейного замысла авторов;

2)творческий характер произведения, достигаемый посредством нестандартных методов и ракурсов съемок, оригинальных способов раскрытия основной темы произведения, постановки света, звукового сопровождения и применения других специфических аудиовизуальных выразительных средств;

3)особый субъектный состав авторов аудиовизуального произведения –

режиссер, сценарист и композитор, что не исключает возможности совпадения их в одном лице.

Таким образом, в отличие от видеозаписи, фиксирующей объективно существующую реальность, аудиовизуальное произведение представляет собой результат запечатления в движении действительности, созданной или измененной целенаправленными усилиями целой команды лиц (операторов,

актеров, декораторов и т.д.), возглавляемых особой фигурой – режиссером.

Несмотря на некоторую непоследовательность судебной практики в вопросе квалификации результатов интеллектуальной деятельности в

34

качестве объектов авторских прав, очевидна имеющая место тенденция к снижению объема требований, предъявляемых к творческому характеру произведений науки, литературы и искусства. Ввиду объективной невозможности закрепления в праве точных признаков и особенностей творчества, при рассмотрении авторско-правовых судебных споров по-

прежнему остается велика роль толкования и субъективной оценки суда.

Одной из отличительных особенностей аудиовизуального произведения является то, что оно представляет собой сложный объект, то есть включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (ст. 1240 ГК РФ). На сложный, комплексный характер аудиовизуального произведения неоднократно обращалось внимание исследователей в области авторского права35. Кинематографическое произведение объединяет в себе исполнение ролей актерами, результаты работ сценариста, композитора,

художника-постановщика, декоратора, художника по костюмам и многих других лиц, вносящих свой творческий вклад в кинофильм. Часть из результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав аудиовизуального произведения, например сценарий или музыку к фильму,

можно выделить и использовать в дальнейшем самостоятельно. Такое право вытекает из п. 5 ст. 1263 ГК РФ. В большинстве случаев все же действует исключение, предусмотренное в указанной норме закона, о передаче такого исключительного права изготовителю фильма, то есть его продюсеру.

Другие же составляющие элементы, хотя и являются по своей сути самостоятельными объектами авторских и смежных прав, поддаются исключительно теоретическому обособлению. Речь идет о творческом вкладе актеров, режиссера-постановщика, режиссера монтажа и так далее. Однако все составляющие компоненты аудиовизуального произведения объединяет то, что они, становясь частью этого произведения или возникая в процессе

35 Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. – М.: Проспект. 2011. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. – М.: Фонд «Правовая культура», 1996. С.76; Кружалов С.Е. Аудиовизуальное произведение как объект авторского права: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2002. – С.7,

144.

35