Материал: Диссертация_Гончарова Я.А.-1

возможности определения цены по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ обусловлен уникальностью предмета договора, кроме того, исключительные права никоим образом не подпадают под категорию товаров, выполнение работ или оказание услуг128, о которых идет речь в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из этого следует, что несогласование размера вознаграждения в возмездном договоре об отчуждении исключительных прав влечет его незаключенность. При этом в случае заключения договора авторского заказа с режиссером-постановщиком в стоимость вознаграждения режиссера включается как оплата его творческой деятельности по съемкам фильма, так и стоимость передаваемых исключительных прав. На указанное обстоятельство обращается внимание в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.08.2013 г. по делу № 11-21743. Как следует из определения, обязательства режиссера по договору не могут составлять определенные действия по смыслу ст. 779 ГК РФ, так как не носят для другой стороны какой-либо самостоятельной потребительской ценности или отдельного полезного эффекта, а являются лишь необходимыми элементами по созданию аудиовизуального произведения.

Вознаграждение по договору может быть выплачено либо в форме единовременного, так называемого паушального платежа, либо в форме процента от дохода, полученного в результате осуществления переданного права (роялти). Возможно также сочетание вышеуказанных способов. Сложившиеся на практике формы вознаграждения нашли отражение в ГК РФ. Законом № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. п. 3 ст. 1234 ГК РФ был дополнен абзацем, согласно которому выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Учитывая то, что договор об отчуждении исключительного права на произведение не

128Лабзин М. Существенные условия договоров о правах на товарные знаки // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. №3. С. 44.

101

относится к длящимся договорам, установление паушального платежа или смешанной формы выплаты вознаграждения больше всего отвечает интересам правообладателя по договору.

До недавнего времени дискуссионным оставался вопрос о возможности применения к безвозмездным договорам об отчуждении исключительного права норм о договоре дарения, в частности о запретах, ограничениях дарения и др. Указанный вопрос напрямую связан с проблемой самостоятельности договоров в сфере интеллектуальной собственности. Можно выделить две точки зрения на место договора об отчуждении исключительных прав в системе договорного регулирования, предусмотренного ГК РФ.

Как полагают представители первой точки зрения, договор об отчуждении исключительного права представляет собой собирательное понятие, охватывающее различные договоры (например, купли-продажи, мены, дарения и др.), объектом которых является исключительное право129.

Напротив, И.А. Близнец, К.Б. Леонтьев признают самостоятельность договора об отчуждении исключительных прав и его независимость от положений иных гражданско-правовых договоров о передаче прав130.

Аналогичную позицию занимает С. Трофимов, указывая, что «дарение как безвозмездная передача прав собственности на вещи и безвозмездная передача имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности не могут считаться тождественными понятиями»131.

Точка в указанной дискуссии была поставлена изменениями, внесенными Законом № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. Согласно п. 3.1 ст. 1234 ГК РФ безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями не допускается, если кодексом не

129См.: Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. II. Обязательственное право / отв.ред. Е.А. Суханов.

– М., 2010. – С. 544; Судариков С.А. Авторское право: Учебник. М.: Проспект, 2010. С. 259.

130 Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. – М.,

2010. – С.108-113.

131Трофимов С. Проблемные вопросы безвозмездной передачи имущественных прав владельцев объектов промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 4. С. 31.

102

предусмотрено иное. Представляется, что указанные изменения нельзя рассматривать как аргумент в пользу точки зрения о производном,

несамостоятельном статусе договора об отчуждении исключительного права.

Напротив, запрет на безвозмездное отчуждение исключительного права между коммерческими организациями означает признание исключительного права ценным с экономической точки зрения активом, передача которого при отсутствии встречного предоставления не соответствует характеру деятельности коммерческих организаций, направленной в первую очередь на извлечение прибыли.

Несомненно важным с точки зрения исполнения правообладателем обязанности по передаче объекта договора является вопрос о моменте перехода исключительного права. По прямому указанию п. 4 ст. 1234 ГК РФ таким моментом является момент заключения договора, а если договор подлежит государственной регистрации, то исключительное право переходит от правообладателя к приобретателю в момент такой регистрации.

Поскольку для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения и соблюдения каких-либо иных формальностей, договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение заключается в письменной форме и регистрации не подлежит. Традиционно в зависимости от момента, когда договор считается заключенным, гражданско-правовые договоры подразделяются на реальные и консенсуальные132. Практическая значимость такого деления применительно к рассматриваемому виду договора заключается в том, что для применения некоторых способов защиты интересов правообладателя, в частности перевода на себя исключительного права, необходимо определить момент перехода указанного права. Кроме

132 Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2010. – С.351.; Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1. / Е.Н. Абрамова [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. – М.: РГ-Пресс, 2010. – С.439-440; Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева, А.А. Молчанова. – М., 2008. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

103

того, при консенсуальной модели договора у приобретателя возникает право требовать передачи интеллектуального права. Таким образом, реальная модель договора в большей степени обеспечивает интересы передающего,

так как приобретатель не наделяется правом требовать передачи133.

Исходя из законодательной формулировки ст. 1285 ГК РФ «передает или обязуется передать», следует предположить, что договор об отчуждении исключительного права на произведение предусматривает две альтернативные конструкции договора – как реальную, так и консенсуальную. Указанная позиция поддерживается в юридической литературе большинством ученых134. Однако нематериальная природа передаваемого исключительного права на произведение не позволяет осуществить подобную передачу в порядке, установленном ст. 223 ГК РФ для передачи вещей, исключительное право на произведение невозможно передать в вещно-правовом смысле этого слова. Соответственно, иного внешнего проявления по передаче исключительного права, кроме как соглашения сторон, быть не может135. На наш взгляд, следует согласиться с Э.П. Гавриловым, полагающим единственно возможной консенсуальную модель рассматриваемого договора136.

Договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение занимает важное место в вопросе оформления отношений,

возникающих в процессе съемок фильма. Имея своей целью полный и безвозвратный переход исключительного права от одного лица к другому,

указанный договор обеспечивает концентрацию исключительных прав на фильм в целом и на входящие в его состав объекты авторских и смежных

133 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2. – М., 2000. – С. 632.

134 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. – М.: Контракт, Инфра-М, 2009. (авт. текста – О.Ю. Шилохвост). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011. (авт. текста - О.А. Рузакова). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

135Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. – 3-е изд., стереотип. – М.: Центр ЮрИнфоР: ЮрИнфоР-пресс, 2002. – С. 150, 155-156; Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. – М., 2005. – С. 99.

136Гаврилов Э.П. О проекте части четвертой ГК РФ о праве интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. № 11. – С. 35.

104

прав в руках изготовителя аудиовизуального произведения – продюсера.

Такая концентрация необходима в силу нескольких причин. Во-первых,

именно продюсер несет все финансовые расходы и риски, связанные со съемками фильма. Во-вторых, специфика множественности субъектного состава авторов фильма и лиц, задействованных в производстве фильма,

требует сосредоточения имущественных прав у продюсера в целях эффективного и рационального распоряжения указанными правами.

Идея наделения продюсера всей совокупностью исключительных прав на фильм реализуется в ряде законодательных презумпций, суть которых состоит в признании соответствующего договора договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание двухуровневую модель построения отношений,

складывающихся при создании аудиовизуального произведения, можно обозначить указанные презумпции на каждом из двух уровней.

Первый уровень образуют отношения между продюсером и авторами произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение.

Здесь презумпция договора об отчуждении исключительных прав действует только в отношении произведений, специально созданных для включения в аудиовизуальное произведение (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ). В данном случае предпочтение отдается интересам продюсера и целевому назначению произведения, которое подлежит включению в сложный объект авторских прав.

На втором уровне двухуровневой модели исключительных прав на аудиовизуальное произведение находятся отношения между авторами фильма и продюсером. Как следует из п. 4 ст. 1263 ГК РФ, изготовителю аудиовизуального произведения принадлежит исключительное право на фильм в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных продюсером с авторами фильма. То есть договор продюсера с автором фильма также предполагает полный переход исключительных прав к продюсеру, если иное не указано в соглашении. Это свидетельствует о

105