Материал: Диссертация_Гончарова Я.А.-1

При этом наличие исключительной лицензии само по себе не делает заявление правообладателя недействительным, а является основанием для применения специальных мер ответственности – возмещения убытков,

причиненных лицензиату (абз. 7 п. 5 ст. 1233 ГК РФ). Указанная норма закона направлена в первую очередь на защиту прав пользователей, которым могут быть неизвестны все обязательственно-правовые отношения,

связывающие правообладателя, сделавшего заявление.

Осложняет применение рассматриваемого правового механизма особый бюрократический порядок размещения указанных заявлений на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, которым предположительно будет Минкультуры России180. Такой способ предоставления неограниченному кругу лиц возможности использования произведения потребует приложения определенных усилий как со стороны правообладателя, размещающего такое заявление, так и со стороны пользователей, которым вряд ли будет удобно каждый раз обращаться в размещенный на сайте реестр в поисках интересующего их произведения.

Более того, такой порядок вряд ли будет востребованным среди иностранных пользователей сети Интернет из-за необходимости соблюдения формальностей, отсутствие которых и является главной положительной чертой свободного лицензирования.

Основные опасения противников введения такого способа распоряжения исключительным правом связаны с практической невозможностью применения данного механизма в отношении программных продуктов,

подвергающихся постоянным модификациям, заявления о которых трудно отслеживать181. Применительно к аудиовизуальным произведениям,

переработка которых (озвучивание, перевод, колоризация и т.д.) требует

180 Проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил размещения заявлений правообладателей о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать произведения науки, литературы, искусства либо объекты смежных прав» [Электронный ресурс]. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/56640378/ (дата обращения: 20.02.2018).

181 Савельев А.И. Комментарии на предлагаемую в проект изменений в часть 4 ГК РФ концепцию регулирования отношений, возникающих в связи со свободным использованием и распространением объектов авторских прав. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.m-logos.ru/img/kommentarii.pdf.

141

значительных финансовых и временных затрат, данная проблема не столь актуальна. Однако пользователи, привыкшие скачивать интересующие их фильмы непосредственно с сайтов, на которых они размещены, вряд ли озадачатся необходимостью поиска заявления правообладателя,

легализующего использование соответствующего аудиовизуального произведения. В этом смысле предоставление прав на аудиовизуальные произведения путем размещения открытых лицензий, о которых шла речь выше, является более предпочтительным.

Условия, на которых правообладатель готов предоставить право использования своего произведения, определяются самим лицом, делающим указанное заявление. По смыслу норм ст. 1233 ГК РФ автор может отказаться в пользу неограниченного числа лиц от одного, нескольких или от всех полномочий, входящих в исключительное право. В связи с этим возникает вопрос: может ли автор посредством подобного заявления полностью отказаться от принадлежащих ему прав на аудиовизуальное произведение,

тем самым установив в отношении произведения режим общественного достояния? Для ответа на указанный вопрос необходимо обратиться к п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения части четвертой ГК РФ не предусматривают возможности прекращения исключительных прав по воле правообладателя. Более того,

нормы о сроке действия исключительного права (ст. 1230 ГК РФ, ст. 1281 ГК РФ) и о переходе произведения в общественное достояние (ст. 1282 ГК РФ)

сформулированы императивно, что исключает возможность правообладателя по своей воле прекратить действие исключительных прав на произведение до истечения срока его действия, предусмотренного законом. В отношении неимущественных прав автора, таких, как право авторства и право автора на имя, возможность отказа прямо исключена п. 1 ст. 1265 ГК РФ, отказ от этих прав ничтожен. Указанные права, наряду с правом на неприкосновенность,

142

охраняются и после перехода произведения в общественное достояние.

Таким образом, переход произведения в общественное достояние является объективным обстоятельством, наступающим по истечении предусмотренного законом срока действия исключительного права на произведение, и не может быть ускорен путем отказа правообладателя от принадлежащих ему прав.

Обращает внимание необратимость заявления правообладателя – оно не может быть отозвано в течение срока его действия, а содержащиеся в нем условия использования ограничены. Отсюда возникает вопрос об обязательности подобного заявления для нового правообладателя, к

которому перешли права на произведение в течение срока действия заявления. Может ли новый правообладатель, считающий бесплатное предоставление права использования аудиовизуального произведения излишне расточительным, отказаться от ранее сделанного прежним уполномоченным лицом заявления? Исходя из системного толкования ст. 10

ГК РФ, п. 5 ст. 1233 ГК РФ такие действия представляются недопустимыми и могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Учитывая безотзывность сделанного правообладателем заявления, такое заявление следует рассматривать в качестве обременения исключительного права,

которое следует судьбе исключительного права и не прекращается со сменой правообладателя. В этом смысле публичность размещения указанных заявлений на сайте Минкультуры России послужит гарантией защиты прав добросовестных пользователей, которые в случае возникновения спора в суде смогут сослаться на соответствующее заявление на сайте.

Безусловно, предусмотренный п. 5 ст. 1233 ГК РФ порядок,

отличающийся бóльшим, нежели свободные лицензии, формализмом, имеет и другие положительные стороны, в частности внесет в процедуру предоставления прав на свободное использование произведений определенность и упорядоченность, а также позволит избежать проблемы идентификации лицензиара, предоставляющего право использования

143

произведения. Однако, по нашему мнению, представляется заслуживающим внимания мнение А.И. Савельева, полагающего, что государственное регулирование здесь может скорее навредить, чем способствовать развитию подобных отношений, значительную роль в регулировании которых играют обычаи и саморегулирование182. Предусмотренная ГК РФ модель самоограничения права расходится со свободным лицензированием в самом главном – идее упрощенного способа распространения и модификации результатов интеллектуальной деятельности, способствующей расширению диспозитивности правораспорядительных возможностей обладателя исключительного права.

Таким образом, заявление, сделанное в порядке п. 5 ст. 1233 ГК РФ,

можно определить как одностороннюю сделку правообладателя,

направленную на публичное самоограничение принадлежащего ему исключительного права в пользу неограниченного круга лиц, в течение определенного им срока и на условиях, указанных в заявлении.

Для оценки эффективности применения на практике рассмотренных выше механизмов легального свободного распространения аудиовизуальных произведений в сети Интернет, потребуется немало времени. Однако зачастую общественные отношения, связанные с технологическим развитием, намного опережают их нормативно-правовое регулирование.

В связи с этим в сети возникают ресурсы для свободного обмена данными,

действующие вне рамок закона. К числу таких ресурсов, наиболее распространенных в настоящее время, относятся так называемые файлообменные (пиринговые) сети. Указанные сайты позволяют обмениваться информацией между участниками сетевых отношений с минимальными издержками и за короткий промежуток времени.

Борьба с файлообменными ресурсами давно приобрела трансграничный характер. Позитивный и негативный опыт в этой сфере к настоящему

182Савельев А.И. Свободные лицензии на программное обеспечение в контексте реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2012. № 4. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

144

времени уже сформирован как в стране – родоначальнице таких сетей – США, так и практически в каждой стране Европейского союза. Вместе с тем универсального способа для легализации подобных сайтов или их полного истребления до сих пор не найдено. При этом существенная доля нелегального контента, распространяемого с помощью файлообменных ресурсов, приходится на аудиовизуальные произведения. Основной ущерб от их деятельности несут кинопрокатчики. На основании вышеизложенного представляют научный интерес правовой анализ деятельности файлообменных ресурсов, особенностей использования аудиовизуальных произведений на указанных сайтах, определение их роли в нарушении прав на аудиовизуальные произведения.

Словосочетание «файлообменная сеть» (filesharing network) является собирательным понятием, которое употребляется для обозначения совокупности компьютерных сетей, используемых для совместного обмена файлами.

В настоящее время файлообменные и пиринговые сети используются как слова-синонимы. Сами термины «пиринг», «пиринговая сеть» произошли от англ. peer-to-peer, сокращенно – Р2Р (в переводе – «равный к равному»).

Происхождение данного термина указывает на один из принципов, лежащих в основе любой пиринговой сети, а именно равноправность и взаимность использования ресурсов участниками такого сетевого обмена. Пиринговая сеть действует по принципу «ты мне, я тебе», поскольку получить соответствующий файл пользователь может, лишь осуществляя одновременно раздачу файлов, хранящихся на его персональном компьютере, другим пользователям такой сети.

Специфика функционирования рассматриваемых веб-ресурсов позволяет говорить о совершении пользователем файлообменной сети одновременно двух действий, нарушающих авторские права. Скачивание файла, содержащего охраняемый объект авторского права, на персональный компьютер пользователя образует незаконное воспроизведение произведения

145