Материал: Диссертация_Гончарова Я.А.-1

(пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), участие в «раздаче» файлов в рамках пиринговой сети квалифицируется как несанкционированное доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Вместе с тем в литературе высказываются мнения о легальности действий пользователей файлообменных сетей в условиях действующего в РФ нормативно-правового регулирования. В частности, В.В. Симоненко полагает, что в процессе файлообмена не всегда имеет место воспроизведение, а действия пользователя по скачиванию файла могут расцениваться как временная запись в память ЭВМ

(пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) или свободное воспроизведение произведения в личных целях (ст. 1273 ГК РФ). Ограниченный субъектный состав пользователей пиринговой сети, по мнению автора, не позволяет говорить о доведении произведения до всеобщего сведения.

Отметим, что приведенные аргументы не бесспорны. Во-первых,

воспроизведение в личных целях в целом не является характерным для файлообменных ресурсов, позволяющих пользователю скачивать новые файлы лишь при условии одновременного предоставления уже имеющихся на дисковом пространстве ЭВМ файлов другим пользователям сети. Во-

вторых, предоставляя доступ к файлу другим пользователям сети, участник файлообмена совершает необходимые и достаточные действия, позволяющие констатировать доведение произведения до всеобщего сведения, а время пребывания пользователя в сети можно рассматривать как оферту для других пользователей, когда файл может быть скачан из любого места и в любое время по собственному выбору.

Описанная выше многовариантность квалификации действий

(бездействий) пользователей файлообменных сетей оставляет широкий простор для судейского усмотрения. В РФ уже существуют несколько прецедентов привлечения пользователей пиринговых сетей к уголовной

146

ответственности за нарушение авторских прав183, в том числе и за незаконное распространение видеоконтента в сети Интернет184.

Принятие Федерального закона от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (далее – Закон № 187-ФЗ от 02.07.2013 г.) позволило лицам, чьи исключительные права на аудиовизуальные произведения нарушены незаконным размещением указанных объектов авторских прав в сети Интернет, обращаться в суд с требованием о принятии мер, направленных на защиту таких прав. Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1

ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-

правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании указанной нормы Московский городской суд, наделенный согласно Закону № 187-ФЗ от 02.07.2013 г. исключительной компетенцией по рассмотрению дел, связанных с защитой исключительных прав на фильмы в сети Интернет, удовлетворяет требования правообладателей о запрете создания технических условий, обеспечивающих незаконное размещение, распространение и иное использование фильмов на торрент-сайтах. Подобные решения вынесены в отношении таких отечественных файлообменных ресурсов, как rutracker.org185, rutor.org 186, fast-torrent.ru187 и

др.

183 Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.05.2008 г. в отношении Ихсанова А. Ф. //

[Электронный ресурс]. – URL: http://forum.auto.ru/computer/445992/ (дата обращения: 15.08.2017).

184 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.novoteka.ru/seventexp/8013416/17930285 (дата обращения: 01.08.2017).

185Решение Московского городского суда от 17.12.2013 г. по делу № 3-0170/2013 // Доступ из справочноправовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.08.2017).

186 Решение Московского городского суда от 22.10.2013 г. по делу № 3-0116/2013 // Доступ из справочноправовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.08.2017).

147

Из вышеизложенного можно заключить, что в настоящее время провайдеры не несут гражданско-правовой ответственности за техническое обеспечение деятельности файлообменных сетей, посредством которых их пользователями незаконно используется видеоконтент. Вместе с тем большинство подобных сайтов находятся в состоянии постоянного диалога с правообладателями для целей своевременного реагирования на допущенные нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Очевидно, что деятельность файлообменных сетей в РФ сегодня основана не на превентивном разрешительном порядке, а на поствременном реагировании владельцев таких сайтов на уже произошедшие нарушения авторских прав.

В юридической литературе предлагаются различные способы регулирования деятельности файлообменных ресурсов. Так, А.Е. Герасимова на первом этапе осуществления мер по легализации деятельности торрент-

трекеров предлагает использовать весьма радикальные меры, а именно

«предлагается закрыть все ныне существующие сайты до момента полной их реконструкции»188. Не соответствующим потребностям современного информационного общества представляется предложение О.Ю. Волкова по признанию незаконным распространения произведений через файлообменные сети априори, в случае если оно не было разрешено правообладателем189. М.С. Кондрашов видит решение проблемы в введении презумпции наличия вины владельца сайта (сервера) за нарушение прав правообладателей190.

187Решение Московского городского суда от 20.12.2013 г. по делу № 3-0152/2013// Доступ из справочноправовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.08.2017).

188Герасимова А.Е. Современные подходы к правовому регулированию деятельности торрент-трекеров //Актуальные проблемы российского права. 2011. № 2. С. 396.

189Волков О.Ю. Способы правового регулирования функционирования файлообменных сетей // Юриспруденция. 2009. № 3(15). С.10.

190Кондрашов М.С. Применение презумпции виновности владельца сайта (сервера) в целях защиты интеллектуальной собственности при использовании файлообменных сетей // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2013. № 2. С. 43.

148

Достаточно распространенной является позиция ученых, предлагающих ввести абонентскую плату за пользование трекерами191,

коммерционализировать организацию некоммерческого файлообмена путем размещения рекламы на сайтах торрентов и выплаты правообладателям определенного процента от сборов в зависимости от количества скачиваний192. Альтернативное решение рассматриваемой проблемы в виде создания системы добровольного коллективного лицензирования в файлообменных сетях было предложено в 2004 году американской правозащитной организацией «Фонд электронных рубежей» (Electronic

Frontier Foundation, EFF).

На наш взгляд, решение проблемы неправомерного использования аудиовизуальных произведений, равно как и других объектов авторских прав в файлообменных сетях, необходимо искать в истоках рассматриваемого явления. Возникновение удобных средств обмена информацией в онлайн-

пространстве представляет собой закономерный эволюционный процесс,

обусловленный в первую очередь техническими и конкурентными преимуществами свободного сетевого распространения информации по сравнению с традиционными коммерческими предложениями,

неразвитостью или полным отсутствием доступного легального механизма приобретения прав на интеллектуальную собственность.

Прогрессивное развитие сети Интернет несопоставимо с необходимостью заключения традиционных, направленных на защиту интересов авторов лицензионных договоров, пользовательских соглашений,

обязывающих выплачивать авторское вознаграждение за каждую скачанную из Интернета картинку, прослушанную звукозапись или просмотренное видео. Современные потребности информационного общества диктуют необходимость создания новых, адаптированных к цифровой среде средств

191 Дарбинян С.С. Копирайт против торрентов: цифровая эра авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. № 10. С. 34.

192 Радайкин М.Ф. Правовое положение торрент-трекеров и их пользователей // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 4 С. 49.

149

взаимодействия правообладателей и пользователей. Одним из таких механизмов являются рассмотренные выше открытая лицензия (ст. 1286.1 ГК РФ) и заявление правообладателя (п. 5 ст. 1233 ГК РФ). Убытки правообладателей могут быть компенсированы за счет извлечения прибыли от распространения объектов авторских прав в сети Интернет. Такая прибыль правообладателей может быть получена, в частности, за счет размещения рекламы на сайтах торрентов, возможность отключения которой будет доступна пользователю за дополнительную плату, путем внедрения product placement (скрытой рекламы) непосредственно в сами аудиовизуальные произведения, посредством создания легального онлайн-кинотеатра,

отличающегося невысокой стоимостью и актуальностью предлагаемого репертуара.

В будущем также возможно создание общего ресурса для размещения цифровых копий аудиовизуальных произведений в сети Интернет.

Принципами его функционирования должны стать оперативность размещения видеоконтента, высокая скорость доступа, размещение несколько «урезанных», например, по разрешению видеофайла, фильмов с целью сохранения стимула пользователя посетить кинотеатр в случае обнаружения им высокой художественной ценности аудиовизуального произведения.

Безусловно, существенную роль в защите интересов правообладателей сыграет и внедрение специальных технических средств, направленных на поиск, блокирование и удаление контента, нарушающего права авторов и правообладателей. В настоящее время такая технология используется в видеосервисе YouTube, принадлежащем компании Google. Она предоставляет правообладателю возможность заявить о своих правах на видеозаписи, а впоследствии удалить с сайта все их копии, а также заблокировать повторную загрузку таких фильмов на сайт.

Таким образом, использование аудиовизуальных произведений как в сети Интернет, так и за ее пределами подвержено правовой регламентации. В

150