Грузополучатель не участвует в заключении договора перевозки груза, который связывает договорными отношениями грузоотправителя и перевозчика, и не является стороной вытекающего из него обязательства. Поэтому в данном случае (в отношении грузополучателя) подлежит применению императивное правило, содержащееся в п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)»4
Думается, что законодательно предусмотренный принцип, в соответствии с которым, договор перевозки груза заключен в пользу грузополучателя и при этом последний не имеет права отказаться от приема доставленного ему перевозчиком груза, а обязан принять его у перевозчика - свидетельствует о комплексном характере обязательства, создаваемого договором автомобильной перевозки и имеет такое специфическое проявление, как то, что в нем соединены обязательства из нескольких оснований.
В юридических публикациях уже была высказана точка зрения о том, что «по правовым основаниям возникновения обязательство по перевозке груза является не договорным, а составным. Оно образуется из договора и сделки принятия грузополучателем доставленного груза. Последняя, будучи волеизъявлением грузополучателя, носит односторонний характер, однако проистекающие из нее права и обязанности распространяются на грузополучателя, перевозчика и грузоотправителя»
Нам представляется, что следует согласиться с высказанной позицией о составном характере обязательств по перевозке грузов. Одновременно, правильнее, на наш взгляд, говорить о том, что обязательства грузоотправителя и перевозчика имеют своим основанием договор перевозки, а обязательства грузополучателя проистекают из закона. Что имеет важное правовое значение, т.к. обязательство, вытекающее из договора, обсуждается ближайшим образом на основании соглашения, состоявшегося между контрагентами, тогда как обязательство, вытекающее из закона, обсуждается по его определению, воля же участников обязательства непосредственно тут не имеет значения.
Так, о законе как источнике обязательства по приемке грузов получателем, не являющемся стороной договора, следует говорить в том смысле, что иногда содержанием закона налагается на какое-либо лицо имущественное обязательство, так что другое лицо, физическое или юридическое, вправе требовать от лица обязанного совершения в свою пользу известного действия непосредственно на основании закона.
По отмеченной причине, обозначенные выше мнение о наличии противоречия между ст. 15 УАТ РФ и п. 3 ст. 308 ГК РФ следует признать ошибочным.
Помимо сказанного, как еще одну специфическую особенность статуса грузополучателя в системе отношений по автомобильной перевозке грузов, следует признать возникновение его обязательств не только из закона, но также из других гражданско-правовых договоров. Указанное лицо может быть связано с грузоотправителем любым договором, обусловливающим передачу вещи (купли-продажи, поставки и т.д.).
Вместе с тем, нельзя не признать, что положение действующего законодательства, лишающее грузополучателя права на отказ от приема доставленного перевозчиком груза и более того, обязывающее принять его (за исключениями, установленными законом) ставит грузополучателя в необоснованную зависимость от воли сторон договора перевозки. В связи с чем, предлагается признать императивное требование о принятии груза
получателем - некорректным и внести соответствующие изменения в УАТ РФ, изложив п.1 ст. 15 данного закона в следующей редакции: «Перевозчик обязан доставить груз по адресу, указанному в накладной, и выдать его грузополучателю на основании требования о выдаче груза, предъявленного грузополучателем. При непредъявлении такого требования в течение трех дней со дня доставки груза в адрес грузополучателя, груз считается невостребованным» и подлежит возврату грузоотправителю с отнесением на его счет расходов по перевозке, хранению груза, а также возмещению убытков, понесенных перевозчиком».
Кроме того, необходимо дополнить содержание ст. 15 УАТ РФ правилом о том, что отказ грузополучателя от принятия груза должен быть мотивированным и подтверждаться минимум двумя подписями на транспортной накладной: грузополучателя и перевозчика.
Ставя вопрос об особенностях договора автомобильной перевозки грузов с позиции ответственности сторон, нельзя не отметить, что гражданско- правовая ответственность участников обязательства по автоперевозке грузов строится на общих принципах ответственности в гражданском праве (гл. 25 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ (ст. 401), транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Вместе с тем ответственность в обязательствах по перевозке грузов автомобильным транспортом имеет и значительную специфику, отличающую ее от обычной ответственности за нарушение обязательств. Обратимся к исследованию специфики ответственности сторон по договору перевозки грузов автомобильным видом транспорта.
.2 Проблемы правового регулирования ответственности перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом
Проблемам ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов посвящена ст. 34 УАТ РФ. Исходя из анализа данной нормы, можно говорить об ответственности перевозчика в трех основных ситуациях (случаях):
при несохранпости доставленного груза;
при просрочке в его доставке;
при нарушении перевозчиком других его обязательств по договору перевозки.
В первом случае в соответствии с п. 5 ст. 34 УАТ РФ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Несохранность груза определяется в п. 1 ст. 796 ГК РФ как его утрата, недостача или повреждение (порча). Как видим, аналогичной является терминология УАТ РФ.
Обозначенное выше законодательное положение связано с более строгой ответственностью перевозчика как предпринимателя, которая наступает независимо от вины предпринимателя (п. 3 ст. 401 ГК), Гражданский кодекс сохраняет на всех видах транспорта (в том числе и на автомобильном) ответственность перевозчика за несохранность груза при наличии его вины, которая предполагается (п. 1 ст. 796 ГК). Это традиционное положение современного транспортного права, закрепленное также в ряде многосторонних транспортных конвенций, участником которых является Россия.
Термин «вина» в ст. 796 ГК не употреблен, однако имеющаяся в этой статье ссылка на исключающие ответственность обстоятельства, которые
перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, означает, что его вина презюмируется
В.В. Витрянским высказывается мнение, что «определенные в транспортных уставах и кодексах обстоятельства, признаваемые основаниями освобождения участников обязательств по перевозке грузов от ответственности за нарушение соответствующих условий договора..., никак не могут свидетельствовать о том, что такая ответственность строится на принципе вины... здесь имеются дополнительные основания освобождения от ответственности»
О.Н. Садиков говорит о том, что предлагаемый В.В. Витрянским отход от традиционного понимания оснований ответственности перевозчика не соответствует ясному тексту ГК и транспортных уставов и кодексов, создает малопонятную правовую конструкцию и не может быть признан оправданным и помогающим юридической теории и практике
Свою позицию О.Н. Садиков аргументирует тем, что в большинстве транспортных уставов и кодексов вина перевозчика характеризуется не в общей форме, как это сделано в ст. 401 ГК, а в виде примерного перечня обстоятельств, наличие которых освобождает перевозчика от ответственности. Перевозчик вправе доказывать, что несохранность груза произошла вследствие этих и аналогичных им обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранить, и если это будет установлено, перевозчик должен быть признан невиновным и освобожден от ответственности.
Вместе с тем законодательством предусматривается ряд случаев, когда доказывание вины перевозчика в иесохранности груза возлагается на грузовладельца. Это, в частности, сопровождение груза представителем отправителя (получателя), прибытие груза в исправной таре и за пломбами
отправителя. Схожие правила содержит УАТ. В названных ситуациях имеются достаточные основания считать, что перевозчик непричастен к несохранности груза и для возложения на него ответственности его вина должна быть доказана.
Такой подход законодателя основан на положении ГК РФ (п. 1 ст. 400), согласно которому по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
При этом ограничение ответственности перевозчика, выражается в том, что ущерб не возмещается перевозчиком в полном размере понесенных грузовладельцем убытков (ст. 15 ГК). Понесенный при перевозке груза ущерб возмещается в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения или порчи груза
в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза (п. 2 ст. 796 ГК).
Следует обратить внимание на дискуссионность вопроса об ограниченном характере ответственности перевозчика по договору автоперевозки груза.
К примеру, не все ученые считают правомерным признание неполного возмещения убытков по обязательствам из договора автоперевозки грузов. Так, О.Н. Садиков указывает: «Помимо ответственности за несохранность груза и просрочку в его доставке перевозчик отвечает за ненадлежащее исполнение и других его обязанностей в договоре: невыполнение указаний грузовладельца о переадресовке груза, выдачу груза не в пункте его назначения, утрату перевозочных документов. Возможно принятие на себя перевозчиком и других дополнительных обязательств по договору перевозки груза, при нарушении которых должна наступать ответственность перевозчика. Следует заключить, что в названных случаях должны применяться общие положения ГК об имущественной ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК), причем перевозчик должен нести ответственность как предприниматель, т. е. отвечать независимо от его вины (ст. 401 ГК)»
Думается, что указанная позиция не вполне корректна ввиду того, что положение о возможности ограничения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 1 ст. 400 ГК РФ относится к отдельным видам обязательств и к обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, а не к нарушениям отдельных условий указанных обязательств. Следовательно, применение ограниченной ответственности возможно ко всяким нарушениям условий договора автомобильной перевозки грузов, в том числе и тем, ответственность за которые, прямо не установлена в транспортном законодательстве или в соглашении сторон.
На основании п. 8 ст. 34 УАТ РФ, стоимость груза, определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
При возникновении спора между сторонами вопрос о стоимости груза должен быть разрешен судом, который вправе назначить по делу соответствующую экспертизу.
Поскольку при необеспечении сохранности груза цель договора перевозки не достигнута, перевозчик наряду с возмещением грузовладельцу причиненного ущерба возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного или испорченного груза, если эта плата не включена в стоимость груза (п.9 ст. 34 УАТ РФ).
Необходимо также отметить, что грузоотправитель не вправе требовать возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза, не доказав факта передачи ответчику (перевозчику) груза определенного свойства, требующего соблюдения особых условий перевозки
Вторая ситуация наступления ответственности грузоперевозчика связана, как было выше отмечено с просрочкой в доставке груза. Согласно положениям п. 11 ст. 34 УАТ РФ, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
Как поясняется в комментариях к УАТ РФ, Устав автомобильного транспорта РСФСР регламентировал данную ответственность несколько иначе: за просрочку в доставке груза при междугородных перевозках автотранспортные предприятия и организации уплачивают грузополучателям штраф в размере 15% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине; общая сумма штрафа за просрочку в доставке не может превышать 90% провозной платы (ст. 137).53
Понятно, что ответственность перевозчика за просрочку перевозки груза на автомобильном транспорте по новому закону более мягкая, чем была прежде и такая неустойка является исключительной, т.е. взыскание сверх нее убытков невозможно.
Ответственность за просрочку наступает в случаях виновного несоблюдения транспортного времени, установленного законодательством или соглашением сторон, т.е. времени, в. течение которого перевозчик выполняет совокупность всех необходимых операций в пункте отправления груза, в пути его следования и в пункте выдачи груза получателю.
В ч. 11 ст. 35 УАТ РФ также определены документы, которыми удостоверяется просрочка доставки груза: транспортной накладной с отметкой о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
Рассмотрим подробнее проблемы ответственности перевозчика при нарушении иных обязательств по договору. Сразу же отметим, что следует согласиться с позицией О.Н. Садикова, который говорит о том, что помимо ответственности за несохранность груза и просрочку в его доставке перевозчик отвечает за ненадлежащее исполнение и других обязанностей по договору: невыполнение указаний грузовладельца о переадресовке груза, выдачу груза не в пункте его назначения, утрату перевозочных документов. Возможно принятие на себя перевозчиком и других дополнительных обязательств по договору перевозки груза, при нарушении которых должна наступать ответственность перевозчика.