Контрольная работа
Доказательства в арбитражном процессе
1. Понятие, сущность и виды судебных доказательств
Арбитражное судопроизводство представляет собой систему установленных законом процессуальных действий суда и участвующих в деле лиц по рассмотрению и разрешению арбитражного дела.
Для рассмотрения и разрешения арбитражного дела суд выясняет его обстоятельства; деятельность суда направлена на познание сущности арбитражного дела, выяснение его юридического и фактического состава.
С целью установления обстоятельств, которые суд не может непосредственно воспринимать, он использует источники информации, из которых могут быть получены сведения об устанавливаемых обстоятельствах. Такие сведения, полученные в установленной законом форме и из надлежащих источников, являются судебными доказательствами.
Так, С.В. Курылев определял судебное доказательство как «факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся в определенной связи с искомым фактом, благодаря которому он может служить средством установления объективной истинности факта» [83.73].
В доктрине доказательственного права существует три концепции судебных доказательств.
Согласно первой из них судебными доказательствами являются фактические данные, с помощью которых в порядке определенном законом суд устанавливает неизвестные искомые факты. По мнению С.В. Курылева, доказательство представляет собой факт, полученный предусмотренным законом способом из предусмотренного законом источника, находящийся с искомым фактом в определенной связи, вследствие чего он может служить средством установления объективной истинности искомого факта [85.163]. Ученый обосновывал свою позицию тем, что все предметы и явления природы и общества взаимосвязаны и взаимозависимы, поэтому доказательство, являясь известным фактом и находясь во взаимной связи, взаимообусловленности с неизвестным фактом, позволяет установить последний с помощью опосредованного познания.
В соответствии со второй концепцией доказательствами являются факты действительности и процессуальные средства их установления. Данная концепция исходит из двойственной природы судебных доказательств. Сторонниками данной теории можно назвать ряд ученых, так, например, Д.М. Чечот рассматривал судебные доказательства с одной стороны как факты объективной действительности (фактические данные), а с другой стороны как средства установления этих данных (источники сведений о фактах) [62.163]. Приверженцы данной концепции старались переосмыслить одностороннее понимание доказательств исключительно лишь как фактических или процессуальных средств доказывания.
В соответствии с третьей концепцией судебные доказательства представляют собой взаимосвязь сведений о фактах и средств доказывания, которые соотносятся между собой как содержание и процессуальная форма. Данная концепция получила всеобщее признание и нашла свое отражение в законодательстве. Так, согласно содержанию статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные доказательства представляют собой любые сведения о фактах, относящиеся к делу, полученные в предусмотренном процессуальном порядке, при помощи предусмотренных законом средств доказывания. Сведения о фактах представляют собой сущность судебных доказательств и должны правильно отражать обстоятельства, имеющие значения, чтобы по результатам рассмотрения дела суд мог вынести законное решение и избежать судебных ошибок; для этого в рамках процесса суд обязательно проверяет достоверность доказательств. В качестве судебных доказательств можно рассматривать только сведения, которые получены в установленном законом порядке. Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда те доказательства, которые получены с нарушением закона.
В силу того, что в статье 89 АПК РФ закреплен открытый перечень доказательств, их можно разделить на формализованные, которые прямо указаны в законе, и неформализованные, к которым можно отнести иные документы и материалы. Закрепление законодателем в арбитражном процессуальном законодательстве открытого перечня доказательств оправдано и соответствует требованиям судебной практики, так как в связи с быстрым увеличением источников информации в современном мире закрепление в процессуальном законодательстве закрытого перечня доказательств необоснованно сужало бы рамки познавательной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, сказывалось бы негативно на полноте исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Современная процессуальная наука исходит из того, что доказательства состоят из двух взаимосвязанных элементов: сведений о фактах и средств доказывания. В качестве источников сведений о фактах можно рассматривать одушевленные и неодушевленные объекты окружающего мира: человека, предметы, документы и т.п. В законе определены формы, в которых возможно получение из надлежащих источников сведений о фактах, а именно: объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта, аудио- и видеозаписи. При этом для такого источника сведений о фактах как иные документы и материалы в АПК РФ не регламентировано положение о процессуальной форме, в которой следует извлекать информацию о фактах. В этой связи М.А. Фокина предлагает ввести понятие неформализованного доказательства, источником которого следует считать иные документы и материалы [132.14]. Кроме того, М.А. Фокина аргументировано предлагает фиксировать предоставление неформализованных доказательств в определении суда, отражающим: стадию судопроизводства, на которой представляется неформализованное доказательство; субъект судопроизводства, представляющий неформализованное доказательство; источник доказательства. Можно согласиться с ее мнением о том, что неформализованные доказательства, отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, и занимают равное положение в системе доказательств по делу, оцениваются судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств [132.14-15].
Объяснения лиц, участвующих в деле имеют важное доказательственное значение в гражданском судопроизводстве, поскольку стороны, которым принадлежат спорные или оспариваемые субъективные права и обязанности, именно в них обосновывают собственные требования и возражения относительно предмета спора. Объяснения лиц, участвующих в деле служат важным источником информации необходимой суду для установления входящих в предмет доказывания фактах. Статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения лиц, участвующих в деле к самостоятельному средству доказывания. Вместе с тем, объяснениям лиц участвующих в деле, присущи определенные процессуальные особенности:
а) представляют собой самое распространенное средство доказывания: в отличие от иных средств доказывания, которые присутствуют или нет в рамках судебного производства, оно используется всегда и в любом деле;
б) содержит первоначальные сведения по рассматриваемому делу, так как о самом правовом конфликте и его содержании судья узнает, прежде всего, от сторон и третьих лиц еще до начала судебного разбирательства из искового заявления и возражений на исковое заявление, а также беседы с истцом и ответчиком в ходе решения вопроса о возбуждении производства и подготовки дела к судебному разбирательству;
в) является базовым источником информации по делу. Если другие средства доказывания раскрывают отдельные обстоятельства, фактические данные рассматриваемого дела, то его непосредственные лично заинтересованные участники знают значительно больше - они располагают знаниями, как правило, обо всех фактах, имеющих подлинное значение для дела; без объяснений сторон суд зачастую не в состоянии выяснить обстоятельства, существо спорного правоотношения;
г) заключает в себе наибольшую вероятность использования таких приемов, как умолчание, умышленное или неумышленное искажение сведений о фактах, взаимоотношениях участников дела, а также следует принимать во внимание, что объяснения истца и ответчика могут быть также ложными, поскольку объяснения дают юридически заинтересованные лица, стремящиеся к выгодному для них разрешению дела, а какого-либо наказания за это процессуальное законодательство не предусматривает, хотя в научной литературе встречаются предложения об установлении мер ответственности [90.102-134].
В литературе отмечено, что стороны вправе предоставлять суду объяснения по делу в устной либо письменной форме [125.160].
В гражданском судопроизводстве можно выделить несколько вариантов объяснений сторон: утверждение, признание, возражение, а также отрицание [64.183-184].
Утверждение, наиболее часто встречающийся в гражданском судопроизводстве вид объяснений сторон, заключает в себе источник сведений об обстоятельствах дела, которые доказывает само утверждающее лицо. «Утверждение содержит сведения о фактах, существование которых должно доказываться самим лицом, утверждающим то или иное положение» [52.32].
Признание представляет собой форма объяснений стороны, в котором сдержится информация о фактах, наличие которых должен доказывать процессуальный противник. Можно выделить полное признание, когда сторона признает все факты основания иска или возражения против иска, а также частичное признание, когда сторона признает только часть из вышеупомянутых фактов. Для принятия признания стороны суд выносит определение. Юридическими последствиями признания является то, что процессуальный противник освобождается от обязанности доказывания признанных фактов, а сами признанные факты становятся бесспорными, поскольку сделанное стороной признание носит бесповоротный характер.
Возражение представляет собой самостоятельный вид объяснений, выраженный в мотивированном непризнании правовой позиции участвующего в деле лица; возражения появляются в ответ на вновь появившуюся фактическую информацию, опровергающую доводы участника правового спора.
Отрицание является еще одной самостоятельной разновидностью объяснений, выраженной лицом, участвующим в деле, в форме несогласия с мнением процессуального противника, но без обоснования какими-либо доказательствами.
Свидетельские показания являются еще одним видом судебных доказательств широко распространенным в гражданском судопроизводстве. Вместе с тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат легального определения показаний свидетелей. В части 1 статьи 56 и части 4 статьи 88 АПК РФ и частях 1 и 2 ГПК РФ лишь содержится законоположения о том, что не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, а также приведено определение свидетеля, закреплены его процессуальные права и обязанности.
В доктрине процессуального права в разное время учеными была предпринята попытка вывести понятие свидетельских показаний. В частности, К.С. Юдельсон относил к свидетельским показаниям «сведения, сообщаемые вызванным в суд вызванным в суд лицом по поводу фактов, которые лежат в основании иска или возражений против него, а также по поводу фактов, имеющих доказательственное значение для дела» [136.165]. По мнению М.А. Гурвича «свидетельскими показаниями называются сообщения свидетеля о фактах, сделанные в суде» [116.478]. П.В. Логинов понимал под свидетельскими показаниями «сведения о фактах, находящихся в определенной связи с искомым фактом, благодаря которой они могут служить средством установления искомого факта» [86.9]. С точки зрения В.В. Молчанова под показаниями свидетеля следует понимать «устное сообщение юридически незаинтересованным лицом сведений об относимых к делу обстоятельствах, о которых оно осведомлено лично или из известных источников, полученных судом в установленном законом порядке» [92.27].
В ходе оценки свидетельских показаний суд устанавливает относимость данного средства доказывания к предмету доказывания по рассматриваемому делу, его допустимость, отделяет достоверную информацию, полученную в ходе допроса свидетеля, от ложной, в результате подтверждает либо не подтверждает доказанность обстоятельств по делу.
Ввиду того, что доказательства подразделяются на прямые и косвенные, а также первоначальные и производные, можно выделить две модели судебного доказывания: информационную и логическую [69.189-191; 70.55]. К использованию информационной модели доказывания обращаются в том случае, когда в рассматриваемом деле имеются прямые доказательства. В основе информационной модели лежит познание информации, содержащейся в имеющихся в рассматриваемом деле доказательствах, суд получает информацию непосредственно о самом устанавливаемом факте. В логической модели доказывания информация о фактах, входящих в предмет доказывания носит выводной характер, данную модель используют в тех случаях, когда в рассматриваемом деле имеются косвенные доказательства.
Свидетельские показания могут как прямыми и первоначальными доказательствами, так и косвенными и производными. Так, например, показания свидетелей-очевидцев являются по своей сути первоначальными доказательствами, а свидетельские показания, которые содержат сведения, полученные от иных лиц, являются производными доказательствами. Познание судом производных и косвенных доказательств проходит две стадии: информационную и логическую. Информационной и логической моделям доказывания соотносятся метод оценки исходных доказательств и метод оценки выведенных знаний. С позиций логики оценка исходных доказательств представляется более простой по сравнению с оценкой выводных знаний, которая имеет свою специфику. При оценке выводных знаний следует принимать во внимание, что: 1) выводные знания получены на основе исходных доказательств при помощи умозаключений; 2) истинность выводного знания напрямую зависит от достоверности исходного доказательства; 3) соблюдение законов логики определяет верность выводного знания.
Общие подходы к оценке доказательств полностью применимы и к оценке свидетельских показаний. Вместе с тем в литературе в качестве оптимальной предложена следующая последовательность оценки свидетельских показаний по определенным критериям: 1) соотношение свидетельских показаний с предметом доказывания по рассматриваемому делу; 2) допустимость свидетельских показаний для установления определенного рода обстоятельств; 3) заинтересованность свидетеля в разрешении разбираемого требования, его способность с учетом индивидуальных качеств правильно воспринять, запомнить и воспроизвести в зале судебного заседания известную информацию; 4) степень подробности показаний свидетеля и их достаточности для формирования определенных сведений; 5) соответствие показаний свидетеля имеющимся в деле средствам доказывания [82.301].
Оценивая содержательную сторону свидетельских показаний, суд должен сопоставить их с другими имеющимися по делу доказательствами, а также провести анализ свидетельских показаний на наличие содержащихся в них внутренних противоречий. Наличие противоречий в свидетельских показаниях является характерной чертой их недостоверности, ложности.
В результате оценки свидетельских показаний как отдельного средства доказывания и оценки свидетельских показаний в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися по делу доказательствами суд формирует внутреннее убеждение касательно того, установлены или нет обстоятельства, входящие в предмет и пределы судебного доказывания по рассматриваемому делу.
Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве представляют собой содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Такое легальное определение письменных доказательств закреплено в части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Не все ученые разделяют закрепленный в процессуальном законодательстве взгляд на судебные документы как на письменные доказательства. Так, например, российский ученый-процессуалист М.З. Шварц убежден, что судебные документы нельзя отождествлять с письменными доказательствами, в силу того, что судебные документы либо создают преюдицию на будущее время, либо закрепляют процессуальные действия. Иных воззрений по данному вопросу придерживается М.К. Треушников, который, исходя из анализа статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судебные документы следует относить к письменным судебным доказательствам, поскольку одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, поэтому вряд ли возможно разрешить спор по существу без исследования судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности, как письменного доказательства. Позицию о том, что судебные документы следует относить к письменным судебным доказательствам, разделяет и П.П. Юшкевич [136.37].