Во-вторых, целью диаконов и псаломщиков было улучшение их правового статуса, в первую очередь за счет получения права голоса на церковных собраниях. До Февральской революции церковные назначения оставались исключительной прерогативой епископов и епархиальных консисторий. На собраниях духовенства псаломщики не имели голоса, равного голосам священниковЛадинский М. Голос псаломщика // Псковские епархиальные ведомости. 1917. № 2-3 (15 января - 15 февраля). С. 41-42.. Однако псаломщики и диаконы получили полное право голоса на чрезвычайных епархиальных съездах, которые созывались для обсуждения церковных реформ. Такое право отстаивали не только представители низшего духовенства - священники также это приветствовали. Например, священник М. Титов, предваряя первый "свободный" епархиальный съезд Екатеринбургской епархии, заявил, что "основным принципом свободной деятельности духовенства должно стать выборное начало". "Административный институт благочинных и духовных следователей, - продолжал он, - пусть заменится выборным, и этому надлежит положить начало теперь же"28. А диакон из Полоцкой епархии Николай Будников точно заметил, что широкое выборное начало "уже стяжало свои симпатии в церковной жизни и есть для нее вопрос настоящего дня"29.
Внеочередные епархиальные съезды призывали к созданию в будущем новой системы распределения церковных доходов или требовали немедленного внесения конкретных изменений. Большинство епархий предложили сократить долю священника в доходах примерно на пять процентов (с 50% до 44,4%) - как в Курске, Чернигове и Перми - или примерно на девять процентов (с 50% до 41,6%) - как в Орле и Туле 30. Однако, поскольку приходские штаты были разными (например, в некоторых приходах штат состоял из одного священника, одного диакона и двух псаломщиков), были случаи, когда священник терял до четверти своего дохода.
Св. Синод отвечает
Св. Синод в Петрограде - в то время высшая церковная власть - с надеждой и трепетом взирал на эти инициированные с мест реформы. С одной стороны, Синод надеялся использовать всеобщий реформаторский энтузиазм, тем более что обер-прокурор Временного правительства В.Н. Львов дал Синоду указание готовить долгожданный Всероссийский церковный собор, целью которого как раз и было проведение столь необходимых церковных реформ. С другой стороны, Синод опасался, что неконтролируемое и чрезмерное рвение разрушит порядок, необходимый для проведения фундаментальных административных реформ.
Например, 28 апреля 1917 г. Святейший Синод принял делегацию из Твери (в составе двух протоиереев и двух мирян), которая представила решения последнего епархиального съезда Тверской епархии. Съезд лишил епархиального архиерея административных полномочий, передал его функции епархиальному совету и признал решения епархиальной консистории недействительными. Как заметил один русский епископ спустя годы, "власть архиереев в епархиях сохранялась, видимо, лишь по традиции, в силу личного авторитета архипастырей и новизны новых порядков, не успевших еще войти в жизнь"31. Член Синода протопресвитер Николай Любимов отметил в своем дневнике, что Тверская церковь находилась в состоянии полной анархии 32. Две недели спустя (16 мая) Любимов заявил группе ведущих московских церковных интеллектуалов, "что современный состав Синода, не нарушая основных устоев церковной жизни, вынужден идти навстречу потребностям времени, иначе сама действительность выльется в такие уродливые формы жизни, которые прямо уже поведут к полной разрухе, явятся открытым проявлением анархии (как было в Твери, Саратове и др. местах)"Там же. С. 67.. Описание ситуации в Твери, данное П.Г. Рогозным, показывает, что в провинции протесты против епископов и Св. Синода часто исходили от низшего духовенства и "во многих провинциальных епархиях церковная революция принимала радикальный характер"Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года. С. 110 (подробное описание событий в Твери см. на с. 98-110)., на что Синод в Петрограде не мог не реагировать.
Поэтому Синод своим Указом № 2668 от 1-5 мая 1917 годаГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 584. Л. 4об. призвал духовенство и представителей приходов созывать внеочередные епархиальные съезды "в ближайшие дни" для обсуждения проблем, существующих в епархии и во всей церкви. Конечной целью этих съездов, по мнению Синода, должно было стать донесение "решений" и "пожеланий" от каждой епархии до Св. Синода в связи с предстоящим Всероссийским церковным соборомУказ из Святейшего Правительствующего Синода // Пензенские епархиальные ведомости. 1917. № 11-12 (1-16 июня). С. 113-114.. Характерно, что к тому времени, когда Синод издал указ о созыве епархиальных съездов, во многих епархиях такие съезды уже состоялись. Более того, эти общеепархиальные съезды во многих случаях просто шли в ногу с местными событиями. Так, например, на собрании младших клириков Балашовского уезда Саратовской губернии было принято постановление о новом распределении доходов, которое должно было вступить в силу с 1 мая 1917 г. (за четыре дня до указа Синода); балашовские диаконы и псаломщики обещали "энергично" выполнять свое постановление до принятия окончательного решения Всероссийским церковным соборомМладшие клирики. В Балашовском союзе диаконов и псаломщиков // Саратовские епархиальные ведомости. 1917. № 33 (21 ноября). С. 1187-1188..
Священники отвечают
Между тем, священники негативно отреагировали на решения епархиальных съездов о перераспределении доходов прихода в пользу диаконов и псаломщиков. Следует отметить, что лишь немногие священники отрицали факт тяжелого материального положения псаломщиковИсключение составлял священник К. Всехсвятский, который считал приходских священников "козлами отпущения" и подверг жесткой критике Всероссийский церковный собор за окончательное решение повысить жалование псаломщикам за счет священников. Всехсвятский заметил, что "вместо созданного воображением псаломщического кризиса, которого не было и которого по существу не может быть, на Церковь надвинется реальный, гораздо более грозный пастырский кризис". - Всехсвятский К. Козел отпущения // Смоленские епархиальные ведомости. 1918. № 1 (1-7 января). С. 10.. Тем не менее, за редким исключением приходские священники возмущались тем, что доходы псаломщиков растут за их счет. Группа священников Владимирской епархии, обратившись к епархиальным властям, высказала типичное возражение: "Ни в одном учреждении со времени революции не было примера, чтобы положение одних служащих улучшалось на счет положения других служащих - их сослуживцев"О распределении доходов между членами причта // Полоцкие епархиальные ведомости. 1917. № 35 (з августа). С. 892.. Подобным образом один из курских священников задавался вопросом, почему именно священников выделяют в качестве основного средства для повышения жалования псаломщикам и диаконам: "Дело... в том, почему это улучшение материального достатка псаломщиков должно идти за счет священнического кармана? ... Положение для всех классов и групп общества, для всей России, создалось критическое, но в поисках выхода из трудного положения отнять от одного и дать другому - никуда не годное средство... Не считайте священников богачами, а псаломщиков бедняками! По нынешнему тяжелому времени мы все бедны..."Авдиев А. По вопросу о новом порядке дележа приходских доходов // Курские епархиальные ведомости. 1917. № 24-25 (1-22 июля). С. 258-259. Короче говоря, священники были возмущены тем фактом, что низшее духовенство использовало классовые аргументы для извлечения денег из доходов священников.
Таким образом, решения епархиальных съездов о перераспределении доходов духовенства привели к тому, что священники либо подвергали псаломщиков критике за их деятельность, либо открыто не подчинялись этим решениям. Например, в прошении, поданном в Св. Синод в июне 1917 г. настоятелем, двумя протоиереями и священником Юрьевского Георгиевского собора Владимирской епархии, было написано следующее: "Если новый порядок раздела устанавливается в видах улучшения материального положения низших членов причта, то едва ли представляется справедливым улучшать их положение за счет старших. Ведь и старшие члены причта должны быть признаны по справедливости весьма нуждающимися в улучшении их материального положения, и они ждали этого, жили этой надеждой, и вот вдруг, как гром с безоблачного неба, их поражает какая-то кара"ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 584. Л. 38..
Наблюдатель из Кишиневской епархии сообщал, что большинство духовенства отказывается подчиняться новым епархиальным правилам распределения доходов, а те, которые подчиняются, жалуются на этоЛ. "Духовные пролетарии" Бессарабии. С. 542-544.. Некоторые священники зашли настолько далеко, что стали называть псаломщиков "приходским злом" - потому что они агитируют против священников и вносят разделение в приходыС.Г. О. Наше приходское зло // Кишиневские епархиальные ведомости. 1917. № 25 (25 июня). С. 465-466.. Один мирянин из Екатеринбурга, отражая широко распространенное мнение священников, заметил, что апелляция псаломщиков к "равенству, братству и любви" почти исключительно касается равенства; он обвинял псаломщиков в том, что они смотрят на равенство только с материальной точки зренияМирянин. Голос мирянина // Екатеринбургские епархиальные ведомости. 1917. № 20 (14 мая). С. 195.. Подобные обвинения соответствовали распространенному среди священников мнению, которое выразил автор из Самарской епархии: когда псаломщики на епархиальных съездах добиваются перераспределения дохода от священников в свою пользу, это ведет "не к [внутрицерковному] объединению, а большому разделению"Плач и стон и горе (Картины жизни современного духовенства по данным Союза священников Самарской епархии) // Самарские епархиальные ведомости. 1918. № 5 (1/14 марта). С. 192..
Кроме того, священники считали решения епархиальных съездов о доходах священнослужителей незаконными и недопустимыми с административной точки зрения. Они настаивали на том, что эти решения не являются юридически обязательными, поскольку еще требуют надлежащего одобрения со стороны высшей церковной власти. Действительно, Св. Синод ограничил полномочия новых собраний; в своем майском указе (№ 2668), определяющем порядок более широкого участия верующих в церковных делах, Синод заявил, что никакие решения обязательного характера (например, касающиеся доходов духовенства) не могут выполняться без одобрения епархиального епископа или са- мого СинодаУказ из Святейшего Правительствующего Синода // Пензенские епархиальные ведомости. 1917. №11-12 (1-16 июня). С. 112.. Таким образом, священники различными способами призывали к принятию официальных решений со стороны вышестоящих административных органов, не собираясь подчиняться постановлениям епархиальных съездов как низовых инициатив. Поэтому некоторые священники утверждали, что такие постановления требуют одобрения епархиальных консисторийСм., например: Л. "Духовные пролетарии" Бессарабии. С. 541; Кто вносит разруху в приходскую жизнь. С. 1106.. Другие настаивали на том, что местные решения должны быть санкционированы Св. СинодомРаспределение доходов между членами причта. С. 893.. Наконец, священники утверждали - по крайней мере, в прессе, - что деликатный вопрос распределения приходских доходов должен быть решен Всероссийским церковным собором, который, согласно каноническому праву, считался высшей властной инстанцией в церквиСелезнев И. В единении - сила. С. 71-73..
Скептицизм приходских священников по отношению к епархиальным съездам был связан также с недоверием и неудовлетворенностью, которые вызывало у них "выборное начало", после февраля 1917 г. воспринятое многими с большим энтузиазмом. Например, в некоторых епархиях стали тайным голосованием избирать консисторских чиновниковБудников Н. Ответ на статью "Кто вносит разруху в приходскую жизнь". С. 29.. В то же время многие приходы бесцеремонно выгоняли священников и избирали других. Более того, епархиальные съезды предоставляли псаломщикам равные избирательные права на уездных, благочиннических и епархиальных собраниях духовенства. В одиннадцати епархиях, в том числе в Петрограде и МосквеН.Е-в. Первый выборный митрополит. Епархиальным собором избран на пост митрополита петроградского епископ Вениамин Гдовский // Туркестанские епархиальные ведомости. 1917. № 12 (15 июня). С. 183-185; Шкаровский М.В. Петербургская епархия в годы гонений и утрат 1917-1945. СПб., 1995. С. 19; Живая жизнь: III. Первый московский архипастырь по свободному избранию церковного клира и народа // Богословский вестник. 1917. № 328 (июнь - июль). С. 135-142; Известия и заметки // Пензенские епархиальные ведомости. 1917. № 7-8 (1-16 апреля). С. 247-248; Голубцов С. Московское духовенство в преддверии и начале гонении 1917-1922 гг. М, 1999. C. 14, 31-35., архиерейские кафедры были замещены по итогам голосованияРогозный П.Г. Церковная революция 1917 года. С. 201. Рогозный отмечает, что во всех одиннадцати епархиях, избравших епископов, предыдущие епископы были смещены по той или иной причине. Епархиальные выборы состоялись в сле-. Священники пытались отменить новое распределение доходов потому, что многие считали сами выборы вредными для церковной жизни. По словам саратовского автора, выборы породили произвол, тогда как надлежащее управление обеспечивало порядок 53. В Курске один из наблюдателей отмечал, что "отрицать важность и жизненное значение выборного начала духовенства в деле современного церковного строительства вряд ли возможно, но при самом своем возникновении у нас оно приняло такие уродливые формы... [и] в современном его состоянии оказывает вредное, разрушающее влияние на все стороны церковной жизни". "Приход, - продолжал он, - сейчас в большинстве своем малосознателен и выборами руководит заинтересованная кучка людей"54. В худшем случае, как заявил один из кишиневских авторов, выборное начало обернулось откровенным подкупом голосующих 55.
Авторитет Всероссийского церковного собора