§ 1. Наказания, направленные на ограничение финансовых
интересов и права собственности осужденного 94
1.1. Штраф 94
1.2. Конфискация имущества 110
§ 2. Наказания, направленные прежде всего на ограничение
профессиональных прав осужденных, а также лишение их
определенных льгот и преимуществ, предоставленных
за прошлые заслуги 125
2.1. Лишение права занимать определенные должности или зани-
маться определенной деятельностью 125
2.2. Лишение специального, воинского или почетного звания,
классного чина и государственных наград 138
в процессе их трудового использования 147
3.1. Обязательные работы 147
3.2. Исправительные работы 150
3.3. Ограничение по военной службе 160
осужденных 164
4.1. Ограничение свободы 164
4.2. Арест 172
4.3. Содержание в дисциплинарной воинской части 175
от общества 181
5.1. Лишение свободы на определенный срок 181
5.2. Пожизненное лишение свободы 199
§ 6. Исключительная мера наказания - смертная казнь 208
Глава 4. Система наказаний в санкциях уголовно - правовых норм
§ 1. Понятие и виды санкций в уголовном праве 237
§ 2. Принципы уголовно - правового воздействия, определяющие
построение и применение системы уголовно - правовых
санкций 245
§ 3. Система санкций в уголовном законодательстве и
в юридической практике 277
Заключение 304
Приложения 336
В. К. Дуюнов.
Проблемы уголовного наказания в теории,
законодательстве и судебной практике
Рекомендовано в печать Ученым советом
Регионального открытого социального института
14 апреля 2000 г.
Утверждено на заседании кафедры
уголовного права, процесса и криминалистики
юридического факультета
Регионального открытого социального института
18 марта 2000 г.
Рецензенты: д.ю.н., профессор С.Г. Келина;
д.ю.н., профессор В.А. Якушин.
Настоящая монографическая работа представляет собой попытку автора по-новому взглянуть на ряд основополагающих проблем учения об уголовном наказании. Автор излагает собственную концепцию понятия и целей наказания, исследует в историческом и сравнительно-правовом аспектах вопросы системы наказаний, их отдельные виды, классификацию по различным основаниям в отечественном уголовном праве и в уголовном праве ряда современных зарубежных государств.
В работе анализируются порядок и условия назначения и исполнения отдельных видов наказаний. Исследуется система санкций УК РФ: понятие и виды санкций, их значение, принципы, определяющие их конструирование и применение, фактическое построение системы санкций в действующем уголовном законодательстве и применение в судебной практике. Автор вносит ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и его реализации на практике.
Монография имеет целью восполнить пробелы и устранить неточности и противоречия в теоретическом изложении указанных проблем, помочь студентам в освоении соответствующих учебных тем. Предназначается также для аспирантов, научных работников, преподавателей юридических вузов и всех лиц, интересующихся проблемами уголовного права.
© В.К. Дуюнов
ОГЛАВЛЕНИЕ :
§ 1. Основные исторические тенденции развития и
совершенствования института наказаний в уголовном
праве России 5
§ 2. Наказание в уголовном праве – принуждение или кара? 26
§ 3. Цели уголовного наказания и механизм их реализации 38
§ 1. Система наказаний в действующем уголовном праве РФ:
понятие, признаки, уголовно - правовое значение 57
§ 2. Классификация видов наказаний в уголовном праве РФ 64
§ 3. Система наказаний в современном уголовном праве
зарубежных государств 76
Библиография 354
Глава 1. Проблемы наказания в уголовном праве России
§ 1. Основные исторические тенденции
развития и совершенствования института наказаний
в уголовном праве России.
Представление о сущности и целях уголовного наказания, его значении и возможностях в современных условиях борьбы с преступностью будет неполным без анализа истории его возникновения и развития. Либо, с учетом задач настоящего исследования – выявления хотя бы основных исторических тенденций возникновения и развития института уголовных наказаний. При этом, учитывая более или менее обстоятельную теоретическую разработанность данной проблемы, представляется целесообразным сместить акценты с традиционного описания различных видов уголовных наказаний, применявшихся в разные исторические периоды развития государства и общества, и предположений в отношении целей, во имя которых они применялись, на проблему возникновения и развития системности уголовных наказаний и их подразделения на основные и дополнительные, имея в виду уяснить юридическую природу, смысл существования и значение как системы уголовных наказаний в качестве уголовно-правового феномена, так и значение признака «дополнительности» наказаний. (Здесь представляется уместным отметить, что впервые такой анализ были произведен нами еще в кандидатской диссертации в 1985 г. – см.: 66, с. 11-42; см. также: 71, с. 6-11).
Уголовное наказание как самостоятельный институт уголовного права, соответствующий в какой-то мере современным представлениям о нем, появляется в обществе с возникновением государства и права как ответная реакция на опасное для господствующих общественных отношений явление – преступление. Как в те далекие времена, так и неизменно в дальнейшем понятие об уголовном наказании, его характере и целях применения всегда определялись конкретными историческими условиями, в которых развивались общество и государство.
Так, «Русская правда» определяла уголовное наказание как «обиду», нанесенную потерпевшему, в результате причинения ему материального (физического, имущественного) или морального вреда. Содержание обиды и ее оценка (кара) зависели от сложившихся обычаев. «Русская правда» сделала первый шаг в правовом ограничении древнего обычая кровной мести за счет усиления государственных и правовых начал в решении вопроса об ответственности за совершение преступления.
Судебники 1497 г. великого князя Ивана Ш и 1550 г. царя Ивана 1У Грозного, имевшие целью дальнейшее усиление центральной государственной власти на Руси, понимали под преступлением «лихое дело», направленное против государства или отдельной личности. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича рассматривало преступление как «непослушание царской воле, нарушение предписаний». Эти законодательные акты закрепили полный отказ от начал личной мести, вопросы ответственности за преступление были относены к исключительной юрисдикции государства. Уголовные наказания ужесточались. Все большее значение приобретала цель устрашения населения. Процесс постепенного образования Русского централизованного государства получал свое непосредственное выражение и закрепление в правовых нормах, в том числе и в нормах уголовного права.
Понятие «лестница наказаний» – прообраз действующей системы наказаний, различные виды классификации наказаний, и, в частности, деление последних на основные и дополнительные виды, появляются много позднее – лишь в буржуазном уголовном законодательстве конца XYIII – начала XIX в. Однако основы системности наказаний и принцип назначения нескольких наказаний за совершение одного преступления существовал и в карательной практике далекого прошлого. Так, исторические корни деления наказаний на основные и дополнительные следует искать среди таких «принципов» карательной деятельности государства эпохи его становления, как неравенство наказаний для лиц, принадлежащих к разным социальным слоям, несоответствие между наказанием и преступлением, неопределенность наказаний в законах и произвол судов при определении меры наказания, отсутствие каких бы то ни было гарантий для личности виновного и т. п., позволявших в широких масштабах применять за одно преступление несколько видов наказания. В одних случаях это вызывалось стремлением ужесточить наказание преступнику в целях устрашения или возмездия, в других – целями возмещения причиненного вреда, в третьих – желанием отметить «лихого человека» клеймением, в четвертых, что чаще, – стремлением достичь одновременно нескольких целей – устрашить и извлечь какую-то выгоду, отомстить и возместить вред и т. д. Так, ограничения, вводимые государственной властью на право кровной мести, осуществлялись путем установления наряду с денежным выкупом в пользу семьи убитого (по древнерусскому праву – «головничество», «урок» ) также денежного штрафа в пользу княжеской казны («вира», «продажа»), чем одновременно достигались цели удовлетворения потерпевших, возмездия и обогащения казны. Другое наказание, известное древнему праву и именовавшееся на Руси «поток и разграбление», будучи формально единым, содержало в себе карательные элементы, направленные на различные блага осужденного: жизнь, свободу, имущественные права, поскольку преступник обращался в рабство или изгонялся из общины вместе с семьей, лишался покровительства законов, имущество его конфисковывалось, (183, с. 87) чем преследовались одновременно цели возмездия, обезвреживания преступника, извлечения выгод из его труда.
Из этих первоначальных форм наказания выросли впоследствии разнообразные карательные меры, самостоятельно или в различных сочетаниях поражавшие практически все блага и интересы осужденного: жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность, свободу, имущество, честь и достоинство. Эти наказания стали далекими предшественниками всех последующих сочетаний основных и дополнительных видов наказаний.
Назначение нескольких наказаний за совершение одного преступления широко практиковалось на всем протяжении феодализма. Становление и укрепление государственной власти сопровождалось обострением классовой борьбы, что вызывало жесточайшие формы судебной и внесудебной репрессии против угнетенных классов. Судебники Ивана III (1497 г.), Ивана IУ (1550 г.) и Соборное Уложение Алексея Михайловича (1649 г.) называли целями наказания возмездие, устрашение преступников и населения, извлечение имущественной выгоды и обезвреживание преступников. Соответственно, в центре карательных систем того времени стояли смертная казнь и телесные наказания, часто сочетавшиеся между собой. Различные виды телесных наказаний присоединялись также к тюремному заключению, изгнанию, ссылке. Смертную казнь, изгнание, ссылку и телесные наказания зачастую сопровождали имущественные наказания: конфискация имущества осужденного, денежная пеня, убавка оклада и др. К наказаниям светским могли присоединиться церковные: публичное покаяние в церкви, отсылка в монастырь «для смирения» и т. д.
Не существовало никаких гарантий прав личности; безусловно-неопределенные («что государь укажет») и безусловно-определенные (с указанием только рода наказания) санкции предоставляли широкий простор судейскому произволу. На практике почти всегда назначался максимум определенного рода наказания, нередко применялись целые наборы наказаний за единственный случай совершения преступления. Профессор Н. Д. Сергеевский следующим образом характеризовал карательную политику XYII в. – кульминацию эпохи возмездия и устрашения: «… вся организация наказаний, за малыми исключениями, направлялась к служению практическим целям государственной пользы – к обеспечению общества от преступников, устрашению их, увеличению средств государственной казны, колонизацию ненаселенных мест, извлечению сил для гражданской и воинской службы на окраинах и иногда к умиротворению пострадавшего; стремясь к служению этим целям, карательная система вовсе игнорировала личность человека и не заключала в себе, поэтому, никаких гуманных тенденций, а равно не представляла почти никаких гарантий для личности преступника; ввиду наилучшего достижения тех же целей, с одной стороны, и по причине слабости судебно-следственной власти – с другой, вместе с виновными лицами весьма часто наказывались невиновные; из всех возможных карательных мер закон избирал наиболее дешевые и организовывал их тоже более дешевым способом; общий уровень наказаний, по роду их и размерам, был весьма высок». (188, с.45-46).
Подобным образом может быть охарактеризована также карательная политика Петра I и его преемников. Новым в исследуемом плане здесь было лишь то, что получили развитие наказания, заключавшиеся в поражении прав осужденного. Эти наказания существовали в русском праве и прежде: проклятие, биение по лицу, плевание, опала и отнятие чести, отставление от должности и воспрещение занимать ее снова и т. д. Они назначались как в качестве самостоятельных наказаний, так и в соединении с кнутом, тюрьмой, ссылкой, вплетались в различные виды смертной казни и телесных наказаний как отягчающие их придатки. Однако в эпоху устрашения эти наказания не имели существенного значения для реализации стоявших перед наказанием целей. Введенные «Воинскими артикулами» Петра I и Указами Елизаветы Петровны новые виды таких наказаний – «шельмование» и «гражданская смерть» – сообщили новый импульс развитию правопоражений, они получили довольно широкое распространение в качестве как основных, так и дополнительных наказаний. Это объясняется стремлением господствующего класса смягчить наказание для дворян. Там, где крестьяне приговаривались к казни, дворяне наказывались отнятием чести. Как и прежде, карательная деятельность феодального государства была направлена не просто на борьбу с преступлениями, но прежде всего на подавление сопротивления трудящихся масс.
Разложение феодализма и развитие в его недрах капиталистических отношений, формирование класса буржуазии и стремление его к власти сопровождалось разработкой и провозглашением идей и лозунгов, направленных против жестокости и несправедливостей феодализма и гарантировавших буржуазии поддержку широких слоев населения. (84, с. 17).
В странах, где буржуазия пришла к власти, она осуществила ряд реформ, в т. ч. по обновлению и упорядочению уголовного законодательства, некоторой гуманизации карательных систем. Сначала в Уголовном кодексе Франции 1791 г., а затем в УК Наполеона 1810 г. и в законодательных актах других стран, где развивались капиталистические отношения, появляются т. н. «лестницы» наказаний – исчерпывающе определенные перечни карательных мер, расположенных по степени их относительной тяжести. Разрабатываются первые классификации наказаний по видам и родам, впервые осуществляется подразделение их на главные, или основные, которые «выражают сущность кары и имеют самостоятельное значение», и дополнительные, призванные усиливать строгость главных. (40, с. 312)
Таким образом впервые в законодательстве появляется понятие «дополнительное наказание», и впервые ограничивается право суда назначать сочетания различных мер наказания по своему произволу. Буржуазия отказалась от квалифицированных форм смертной казни, членовредительских и калечащих наказаний, от конфискации имущества, вместо них стали чаще применяться наказания, поражавшие свободу осужденных. (48, с. 374; 84, с. 17-23). В качестве дополнительных наказаний получили распространение правопоражения и штрафы.
Эти меры призваны были привести уголовное законодательство в соответствие с развивающимися капиталистическими отношениями, поэтому они имели прогрессивное значение. Однако осуществлялись эти меры буржуазией прежде всего для закрепления своего классового господства, в связи с чем носили ограниченный и в значительной степени формальный характер.
В связи с разложением феодально-крепостнической системы, соответствующие изменения на рубеже XVIII-XIX веков назревали и в России. Под напором классовой борьбы царизм вынужден был маневрировать, идти на некоторые уступки, однако, с той лишь целью, чтобы укрепить позиции самодержавия, сохранить реакционную систему феодального уголовного права, более или менее приспособив ее к новым условиям. (201, с. 6, 9).
Такая система наказаний не соответствовала потребностям социального развития ни с точки зрения формы, ни с точки зрения содержания. Она была сложной, противоречивой, не удобной в пользовании, сохраняла жестокие, мучительные и позорящие наказания, основывалась на сословном неравенстве, т. е. оставалась средством защиты феодально-крепостнических отношений. Эти недостатки усиливались еще тем обстоятельством, что наряду с «лестницей» наказаний по Уложению 1845 г. особые перечни наказаний предусматривались Уставом о наказаниях, налагаемыми мировыми судьями, Уставом о ссыльных, воинским Уставом о наказаниях и другими законодательными актами, действовавшими совместно с Уложением. В них также устанавливались и дополнительные наказания: правопоражения, специальная конфискация, церковное покаяние, полицейский надзор и др.
Со вступлением в начале XX в. России в стадию монополистического капитализма необходимость в устранении сословно-феодальных пережитков, в т. ч. и уголовного права, стала ощущаться еще острее. В этих условиях царизм предпринял еще одну попытку приспособить феодальное право к потребностям капиталистического развития.
Уголовное уложение 1903 г. с точки зрения содержания и законодательной техники соответствовало требованиям эпохи перехода капитализма в стадию монополистического капитализма. Система наказаний значительно упрощалась, ее составляли три категории наказаний: основные, дополнительные и заменяющие. К основным наказаниям в виде смертной казни, каторги, ссылки, заключения присоединялись различные правопоражения; к каторге, ссылке, исправительному дому, тюрьме – ограничение выбора места жительства; дополнительными наказаниями признавались также конфискация имущества, специальная конфискация, удаление от должности и воспрещение занимать ее в течение определенного срока или навсегда и т. д. По своей сути и Уголовное уложение 1903 г. оставалось сословно-феодальным, преследуя всемерную защиту самодержавия и сохранению пережитков феодального строя. Вместе с тем, оно открывало некоторый простор развитию капиталистических общественных отношений.
Как и прежде, карательная деятельность государства являлась классово определенной, наказание во многом оставалось орудием подавления сопротивления трудовых слоев населения, главной целью наказания считалось возмездие, а другими целями – предотвращение под страхом его применения других преступлений и извлечение выгоды из труда осужденных.