Государственное порицание могло бы быть предусмотрено в уголовном законе либо в качестве основного уголовного наказания, либо в качестве иной меры уголовно – правового воздействия – т. н. «обязательного ??? правового последствия совершения лицом преступления, не являющегося наказанием», применяемого при освобождении виновного от уголовной ответственности.
В ст. 42 упомянутого проекта УК РФ рассматриваемый вид наказания сформулирован следующим образом: «Порицание заключается в публичном выражении судом отрицательной оценки деяния лица, виновного в совершении преступления, с доведением об этом до сведения общественности через печать или иным способом». (232. С. 3). Нам такая редакция представляется приемлемой, однако представляется более правильным именовать эту меру наказания «государственным порицанием», что усилило бы психологический подтекст его применения. Эта мера могла бы применяться за впервые совершенные преступления небольшой и, в исключительных случаях, средней тяжести по усмотрению суда – без указания о них в санкциях статей Особенной части УК.
В упомянутом выше проекте УК РФ предусматривалось также сохранение наказания в виде возложения обязанности загладить причиненный вред. Согласно ст. 43 указанного законопроекта:
«(1) Обязанность загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива.
(2) Наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред может быть назначено в случае, когда, учитывая характер вреда и данные о личности виновного, суд признает, что осужденный способен устранить причиненный вред.
(3) Если осужденный в установленный судом срок не выполнил обязанности загладить причиненный вред, суд может заменить его наказание штрафом или исправительными работами». (См.: 152, с. 5).
Однако при обсуждении законопроекта было принято решение отказалось от этого вида наказания, соответствующая мера сохранена в обновленном УК РФ лишь в качестве принудительной меры воспитательного воздействия, применяемой в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при освобождении его от уголовной ответственности (ст. 90 УК) или от наказания (ст. 92 УК). Как указывается в ч. 3 ст. 91 УК: «обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков».
Между тем, к примеру, законодательство США и некоторых других государств предусматривает возложение обязанности загладить причиненный вред в качестве уголовного наказания.
На наш взгляд, следовало бы согласиться с В.П. Малковым о необходимости принятия специальных мер защиты, направляемых на полное возмещение вреда, возникающего в результате совершения преступления. Автор справедливо обращает внимание на то, что многие преступления причиняют имущественный, а преступления против жизни и здоровья человека также существенный нравственно - психологический или физический вред, связанный с имущественными потерями (потеря общей или специальной трудоспособности, кормильца и т.п.), в связи с чем, с точки зрения усиления правовой защищенности личности потерпевшего или его родственников, было бы вполне справедливо и нравственно оправданно наказывать виновного и уголовным наказанием, и возложением на него обязанности возмещать причиненный преступлением вред. (См.: 208, с. 99-100). Между тем Уголовный кодекс не содержит действенных указаний о восстановлении такого вреда, отсюда и на практике работа в части его возмещения выполняется неудовлетворительно.
По этим причинам представляется целесообразным восстановить (после проведения соответствующих научных исследований) в качестве уголовного наказания, либо, вероятнее всего, в качестве обязательного правового последствия осуждения за преступление, связанное с причинением определенных видов материального и морального вреда (совершения преступления) такую меру уголовно - правового воздействия, как возложение обязанности полностью (или частично) загладить причиненный вред.
Как обоснованно указывается в литературе В.П. Малков, такой подход упростил бы механизм возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. При этом каждый «любитель чужого добра» знал бы, что за совершенное преступление последует не только кара, но и бремя возмещения причиненного вреда. (208, с. 100).
В качестве варианта такого рода решения в литературе вносится предложение «пополнить систему наказаний таким новым видом наказания, как возложение на осужденного разного рода обязанностей по отношению к потерпевшему (с согласия оного), или, в случае смерти последнего, к его близким родственникам (например, в виде ежемесячной денежной выплаты). При этом за особо тяжкое преступление в определенных законом случаях назначать такую обязанность пожизненно». (См.: 198, с. ).
Следует поддержать идею В.П. Малкова относительно необходимости установления правового механизма возмещения осужденным вреда потерпевшему, таким образом, чтобы потерпевшему было гарантировано возмещение вреда, независимо от разоблачения и осуждения виновного. В том числе и посредством создания специального государственного фонда, из которого гарантированно возмещался бы имущественный вред потерпевшему от преступления, который формировался и пополнялся бы как за счет соответствующих вложений государства, благотворительной деятельности, так и за счет преступников. (Там же).
В ст. 61 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. был предусмотрен новый вид наказания, подлежащего применению к несовершеннолетним – «ограничение свободы досуга». В новом УК такого вида наказания нет, установлено лишь «ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего» в качестве принудительной меры воспитательного воздействия, применяемой в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при освобождении его от уголовной ответственности (ст. 90 УК) или от наказания (ст. 92 УК). Согласно ч. 4 ст. 91 УК, эта мера может предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью указанного государственного органа. Причем данный перечень не является исчерпывающим.
Было высказано мнение о целесообразности включения указанной меры в систему уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним в качестве альтернативы лишению свободы и аресту. (152, с. 22).
Среди достоинств указанной меры О.В. Филимонов отмечает то, что подросток не отторгается от общества, от семьи, нормального уклада жизни, но вместе с тем у него возникает чувство реальной наказанности, так как наложенные ограничения будут постоянно стеснять его поведение, не позволят реализовывать многие свои желания, в том числе носящие противоправный характер; суд может индивидуализировать меру наказания за счет гибкого варьирования круга ограничений; условия исполнения этого наказания предполагают осуществление постоянного контроля за поведением осужденного уполномоченным органом в ходе проверки соблюдения им установленных ограничений, т.е. действовать активно. Важна и возможность изучения в ходе осуществления контроля личности осужденного, круга его связей, бытовых условий, отношений в семье в целях профилактического характера. Немаловажно, по мнению автора, и то, что введение данного вида наказания практически не потребует материальных затрат на его исполнение, органы внутренних дел, имеющие опыт осуществления административного надзора, достаточно быстро воспримут новую функцию по исполнению наказания в виде ограничения свободы досуга и смогут эффективно ее осуществлять. При этом автор ссылается на то, что меры, аналогичные рассматриваемой, хорошо известны зарубежному законодательству. При естественном своеобразии в применений этого наказания в разных странах, общая практика свидетельствует о том, что данное наказание применяется достаточно широко и его доля в правоприменительной практике, хотя и незначительно, но возрастает. (152, с. 24).
На наш взгляд, аргументация О.В. Филимонова является весьма убедительной, однако вопрос о том, включать ли данную меру в систему уголовных наказаний и таким образом расширять сферу ее применения, должен решаться в перспективе на основе опыта применения этой меры в ее нынешнем качестве принудительной меры воспитательного воздействия.
8. Одним из путей совершенствования отечественной системы уголовных наказаний является использование опыта зарубежных стран. О.В. Филимонов, в частности, отмечает в качестве положительных сторон зарубежного опыта, то, что в зарубежных государствах «широко применяется надзор специальных органов (служб пробации и др.) за лицами, осужденными без изоляции от общества, а также освобожденными из мест лишения свободы. В некоторых странах, например, в Великобритании, Германии, при назначении судом надзора одновременно допускается привлечение осужденного (освобожденного) к бесплатным общественным работам, возложение на него обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. Нетрудно заметить, что такая система уголовно - правового воздействия в значительной степени компенсирует отсутствие таких наказаний, как привлечение к общественным работам, исправительные работы, ограничение свободы и арест, не увеличивая в то же время объем применения лишения свободы». (152, с. 21).
8.1. Безусловным плюсом, с нашей точки зрения, является то, что в современных зарубежных государствах вопрос систематики уголовных наказаний, как правило, рассматривается в рамках общего комплекса мер уголовно - правового воздействия. Наряду с системами наказаний, уголовными законами нередко предусматривается также системы т. н. «мер безопасности» и (или) иных мер уголовно - правового воздействия, альтернативных наказанию.
И это правильно, логично, так в принципе должно быть и в нашем отечественном законодательстве, поскольку применение только наказания не способно обеспечить эффективное уголовно – правовое воздействие на виновных лиц. В нашем законодательстве также наряду с системой наказаний упоминаются «иные меры уголовно - правового характера». Но все они вместе, на наш взгляд, не представляют стройный, строгий, унифицированный, внутренне согласованный комплекс - именно систему - мер уголовно-правового воздействия. В связи с чем представляется важным исследовать вопрос об установлении в российском уголовном законодательстве такой - единой и стройной системы мер уголовно - правового воздействия. Как, например, это сделано в УК Испании 1995 г.
……
При этом, однако, следует иметь в виду, что «двойственная» или «дуалистичная» система мер уголовно - правового воздействия, включающая как систему уголовных наказаний, так и систему мер безопасности, имеет как плюсы, так и минусы, обусловленные явными недостатками прежде всего мер безопасности, к которым относятся: возможность их применения независимо от факта совершения преступления и наличия вины лица, неопределенные сроки, субъективный произвол административных органов при определении оснований их применения, сроков, условий освобождения и т.д.
В связи с этими и некоторыми другими недостатками в зарубежных странах у мер безопасности и, соответственно, у «двойственных» систем имеются не только сторонники, но и многочисленные противники. Это вынуждает законодателей соответствующих стран отказываться от каких то мер безопасности или (как, например, в Испании) менять их характер и основания применения, стремясь исключить указанные негативные свойства указанных мер.
8.2. Что касается собственно систем наказаний, предусмотренных зарубежным уголовным законодательством, в частности, таких их свойств, как разнообразие составляющих их видов наказаний, строгость и стройность их построения (систематизации), исключительная определенность и обязательность для правоприменительных органов, а также функциональность, то необходимо отметить следующее.
В большинстве стран предусматриваются довольно разнообразные системы наказаний, утверждения некоторых авторов о «скудности» систем наказания в зарубежных государствах преувеличены. В частности, дополнительных (или вспомогательных) наказаний в законодательстве зарубежных стран очень много, они направлены на ограничение различных прав и свобод осужденного. Основных наказаний, как правило, не так много, но, как правило, и они представлены не менее чем четырьмя различными по содержанию и характеру мерами.
Стройность систем наказания в разных странах различна. Достойно подражания решение этой проблемы в одном из новейших уголовных законов современности - Уголовном кодексе Испании 1995 г., который предусматривает стройный перечень различных родов, видов и мер уголовных наказаний, составляющих в совокупности добротную основу системы уголовных наказаний, а также детально расписанные содержательные моменты отдельных видов наказаний, условия и порядок их применения.
Принцип (свойство) исчерпывающей определенности видов наказаний в едином перечне, устанавливаемом единым уголовным законом (и, соответственно, обязательности такого перечня для правоприменительных органов), является весьма важным, поэтому несоблюдение его, например, в англо-американском или японском уголовном праве вряд ли может служить примером для совершенствования нашего законодательства. По нашим представлениям, проведение в законе указанного принципа является предпочтительным. Все виды наказания, точно так же, как и преступления, должны быть перечислены в едином уголовном законе с установлением их взаимного соотношения по различным признакам – это важное требование принципа законности и необходимая гарантия прав личности. Не случайно в мировой законодательной практике такому принципу построения системы наказаний отдается предпочтение.
8.3. Следует отметить также то, что системы наказаний в большинстве зарубежных государств содержат разнообразные виды наказаний, которые, так же, как и по УК РФ, могут быть классифицированы по различным основаниям: с учетом их значения для реализации целей наказания (основные, дополнительные), сущности и содержания этих мер (имущественные, телесные и пр.), субъектов уголовной ответственности (для физических и юридических лиц) и с учетом других критериев. В одних странах такое деление обозначено четче, в других - менее четко. Имеются и определенные особенности: к примеру, законодательство Англии не предусматривает деления наказаний на основные и дополнительные.
Как мы уже отмечали, нельзя согласиться с утверждением, что подсистема основных наказаний, как правило, не отличается большим разнообразием видов. Конечно, на практике какие-то их виды применяются чаще, какие-то – реже, но это вполне естественно, поскольку некоторые виды наказаний не расчитаны на частое применение. В законодательстве, как правило, устанавливаются разнообразные меры. В частности, в качестве основных наказаний предусматриваются различные правопоражения:
- абсолютное поражение в правах (Испания);
- специальное поражение в правах на срок более трех лет (Испания);
- ограничение правоспособности (Испания, Франция);
- лишение права на занятие определенным видом деятельности (Испания, Франция, США, Англия);
- лишение водительских прав на срок (Испания, Франция, США, Англия).
- лишение права на хранение и ношение оружия на определенный срок (Испания, Франция).
- лишение избирательных прав (Испания, США и Англия).
В законодательстве Испании и некоторых других стран предусматривается отстранение (или увольнение) от должности. Все рассматриваемые страны предусматривают штраф, причем в разных видах и размерах.
Различны виды и сроки ареста: в США, например, практикуют домашний арест; в Испании – арест на выходные дни на срок от семи до двадцати четырех дней.
В США некоторые штаты причисляют к основным наказаниям также пробацию.
Дополнительных (или вспомогательных) наказаний в законодательстве зарубежных государств чрезвычайно много, и они связаны с ограничением самых разных прав и свобод осужденного: прав на вождение автомобиля, на ношение или хранение оружия, на осуществление профессиональной деятельности и т. п.
В частности, в качестве дополнительных наказаний также наиболее распространены различные правопоражения:
- закрытие заведения и афиширование судебного постановления или его распространение либо через печать, либо через любые аудиовизуальные средства распространения информации (Франция);
- лишение разрешения на охоту с запрещением не более чем на три года добиваться выдачи нового разрешения (Франция);
- запрет на срок не более трех лет выдавать чеки (Франция);
- запрещение пользования имуществом в течение установленного срока (Франция, США);
- лишение американского гражданства (США);
- лишение родительской или опекунской власти (Испания).
Уголовное законодательство многих государств (Испании, Франции, США и др.) ввело и использует такой вид наказания, как общественные работы в качестве основного наказания и иногда в качестве дополнительного.
Американский законодатель предусмотрел также возможность принудительной распродажи имущества в качестве дополнительного наказания.
8.4. В уголовном законодательстве Франции, с одной стороны, предусматривается деление наказаний на основные и дополнительные, с другой – допускаются «экзотические» варанты сочетаемости основных и дополнительных наказаний, практически лишающие смысла подразделение их на эти две группы. В частности, за совершение преступления или проступка суд может назначить:
1) одно из двух предусмотренных в законе основных наказаний без назначения дополнительного;
2) два предусмотренных в законе основных наказания без назначения дополнительного;
3) одно из двух предусмотренных в законе основных наказаний, а также одно или несколько дополнительных наказаний;
4) два предусмотренных статьей основных наказания — лишение свободы и штраф, а также одно или несколько дополнительных наказаний;
5) одно или несколько предусмотренных законом дополнительных наказаний без назначения основного наказания.
К «экзотическим», или «нетрадиционным» мы бы отнесли два последние варианта, которые не встречаются в нашем законодательстве и законах многих других государств. Как представляется, предусмотренная Уголовным кодексом РФ система наказаний предоставляет достаточно широкие возможности индивидуализации наказания виновному, позволяющие скептически относиться к указанным вариантам. Не говоря уже о том, что использование таких вариантов фактически лишает смысла подразделение наказаний на основные и дополнительные. Очевидно, для французского законодателя такое подразделение является чисто формальным, не связанным с выполняемой основными и дополнительными наказаниями нагрузкой.
8.5. В уголовном праве многих зарубежных государств система наказаний строится, как правило, с учетом категорий преступных деяний. В нашем уголовном законодательстве (ст. 15 УК РФ) мера наказания, указанная в санкции статьи Особенной части УК, используется в качестве основного формального критерия определения категории преступного деяния (небольшой, средней тяжести, тяжкого, особо тяжкого), хотя в основе указанной зависимости лежит объективный критерий - характер и степень общественной опасности преступления. Система санкций статей Особенной части УК РФ также строится с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. Однако такой строгой зависимости между построением системы наказаний и категориями преступлений как, например, в УК Франции, Испании и др. стран, нет. Хотя, как представляется, построение системы мер уголовно – правового воздействия и системы уголовно – правовых санкций в российском уголовном законодательстве на основе категоризации преступлений заслуживает внимательного изучения и является одной из актуальных задач науки отечественного уголовного права.
8.6. Законодательство Германии, Испании и других зарубежных государств кроме основных и дополнительных наказаний предусматривает также меры исправления и безопасности, а также (как, например, в Германии) дополнительные последствия преступлений или т. н. «другие» уголовно - правовые меры (например, в Швейцарии) в качестве особых уголовно-правовых мер. В строгом смысле слова такого рода меры наказаниями не являются, однако они порой включаются в общую систему наказаний (Германия), что представляется неправильным.
К мерам исправления и безопасности относятся, например, меры по изоляции лиц, находящихся в «опасном состоянии» - т. н. «привычных» преступников, алкоголиков, наркоманов, психически больных лиц по законодательству США; «меры испытания» и «меры защиты, помощи, надзора и воспитания» в отношении несовершеннолетних по УК Франции; меры исправления и безопасности по УК ФРГ; и др.
Дополнительными последствиями по УК Германии признаются: лишение права занимать определенные должности, права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов, права публично избирать или голосовать, права быть избранным и права голоса, опубликование приговора по уголовным делам об оскорблении.
«Другие» уголовно - правовые меры по УК Швейцарии – это превентивный залог, конфискация, компенсация и опубликование приговора.
8.7. «Меры безопасности» предусматриваются уголовными законами многих стран, достоинствами этих мер признается их направленность на нейтрализацию лиц, представляющих опасность для общества, предупреждение их возможного противоправного поведения посредством изоляции и, по возможности, их ресоциализацию, устранение их «опасного состояния». Поскольку признается, что только меры наказания с такими задачами справиться не могут.
Однако эти меры имеют и весьма существенные отрицательные стороны: их применение не обязательно связано с фактом совершения преступления и виновностью лица, возможность их применения, независимо от факта их наличия в законе, субъективизм административных органов, исполняющих меры безопасности и др.
И здесь нам представляется плодотворным решение, принятое УК Испании 1995 г. по нейтрализации отмеченных негативных сторон мер безопасности. Принципиальными положениями УК Испании в отношении применения мер безопасности, заслуживающими, по нашему мнению, внимания, являются положения, согласно которым:
меры безопасности могут применяться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом;
они не могут быть назначены иначе как по приговору суда;
они должны назначаться в строгом соответствии с процессуальным законом;
мера безопасности может быть применена только в форме, предусмотренной законом, и только при обстоятельствах и в случаях, им предусмотренных;
исполнение меры безопасности осуществляется под контролем суда;
назначение меры безопасности обусловливается криминальной опасностью лица, проявленной им в совершенном преступлении, предусмотренном законом;
мера безопасности не может быть более суровой и более продолжительной, чем наказание, назначаемое за совершение данного преступления, а также не должна выходить за пределы, необходимые для предупреждения криминальной опасности, создаваемой лицом;
суд может назначить меры безопасности лишь при наличии достаточных указанных в законе оснований и лишь в отношении лица, которое совершило преступление и с учетом совершенного деяния и личности виновного можно сделать вывод о способности данного лица совершить новые преступления;
специальный суд по надзору обязан контролировать исполнение мер безопасности и периодически (по крайней мере раз в год) представлять предложения о продлении, прекращении, замене или приостановлении мер безопасности, предусматривающих лишение свободы.