Уже в первой половине XVI в. в приговорах судов упоминается о таком виде казни, как залитие горла расплавленным металлом (фальшивомонетчикам).
Уложение устанавливает для женщин-мужеубийц особый вид казни — закапывание живой по горло в землю (обычно смерть наступала через два-три дня). С XVI в. широко применялось посажение на кол, заимствованное из польско-литовского уголовного законодательства.
Членовредительные наказания (часто основанные на принципе талиона) включали отсечение руки (за кражу, должностной подлог, покушение на господина), клеймение, урезание ушей, ноздрей и носов (за повторную татьбу, продажу табака), языка (за ложную присягу). Виновных в убийстве родителей разрывали клещами
Битье кнутом могло длиться до трех дней, число ударов оставалось на усмотрение судьи. Этот вид наказания сохранялся до середины XIX в. На практике обычно наносили тридцать— пятьдесят ударов, часто это наказание приводило к смерти. Иногда в приговоре прямо предписывалось: «забить до смерти
Битье батогами (тонким гибким прутом) также бывало простым или нещадным («вместо кнута»). Эта процедура называлась «правеж» и первоначально являлась средством принуждения к исполнению судебного решения по имущественным искам. Длительность «правежа» зависела от искомой суммы долга (обычно за 100 рублей на «правеж» стояли месяц). На правеж ставился ответчик, либо его поручитель, либо зависимые от ответчика люди (крестьяне и холопы
Тюремное заключение упоминается еще в XI—XII вв., когда в темницы заключались еретики. Вначале тюремное заключение применялось лишь как предварительная мера, но с XVI в. (Судебник 1550 г.) становится самостоятельным наказанием. В Уложении этот вид наказания упоминается более сорока раз и как мера предварительная, и как основное наказание. Срок наказания колебался от трех дней до пожизненного заключения. Тюрьмы были земляные, деревянные и каменные, монастырские и опальные (для политических заключенных). В монастырских тюрьмах, как и в других, осуществлялись охрана заключенных и их использование на тюремных работах, в политических тюрьмах полностью исключались любые контакты с заключенными.
Разновидностью ссылки, применяемой к представителям аристократической верхушки, была опала: в начале XVI в. несколько сотен знатных родов подверглись опале по указу великого князя. Об опале упоминают Судебник 1550 г. и Соборное Уложение.
В Соборном Уложении впервые появляются бесчестящие наказания, начиная с самых мягких (выговор в присутствии понятых) и кончая «выдачей головой». Сюда входило «отнятие чести», т.е. лишение званий или понижение в чине (например, перевод из бояр в дворяне). Исполняемое наказание регистрировалось в Разрядной книге
Штрафы разных размеров и видов применялись Русской Правдой. Там они были компенсационной (за ущерб) мерой, а с XIV в. становятся средством для искупления вины. Убытки истца возмещались из имущества преступника (татя, разбойника и их соучастников). Характерно, что сумма иска определялась самими разбойниками на пытке, как минимум она составляла четверть предъявленного иска.
Русская Правда говорит о «продаже», как о штрафе за преступление, поступившем в казну или суд. Размер «продажи» определялся судом. Судебник 1550 г. вводил в качестве штрафной санкции «пеню», взыскиваемую с должностных лиц за лихоимство, за понесение бесчестья. Вместе с тем виновный уплачивал еще вознаграждение потерпевшему; судебники эту санкцию применяли по многим видам преступлений. Уложение ограничивает ее применение (в восьми случаях) только в преступлениях, посягавших на имущество, честь и здоровье частного лица.
Размеры платы за бесчестье были дифференцированы:
было бесчестье простое, двойное и тройное. К этому добавлялась сложная шкала штрафных санкций за каждый вид
Соборное Уложение предусматривало конфискацию в отношении обвиненных в разбое, в укрывательстве разбойников, в нарушении правил продажи табака, в дезертирстве со службы.
Целями наказания по Соборному Уложению были устрашение и возмездие; изоляция преступника от общества со^ ставляла дополнительную и второстепенную цель.
Для системы наказаний были характерны следующие признаки:
1. Индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние. Однако пережитки архаической системы наказаний были еще живы и выразились в сохранении института ответственности третьих лиц:
помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина; сохранялась процедура «правежа», в значительной мере поручительство походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручился).
2. Сословный характер наказания. Он выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (так, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин — кнутом, гл. X).
3. Неопределенность в установлении наказания. Этот при-
знак был связан с целью наказания — устрашением. В приговоре мог быть указан не сам вид наказания и использовались такие формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко». Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения («наказать смертью») или мера (срок) наказания (бросить «в тюрьму до государева указа»). Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний.
В Соборном Уложении применение смертной казни предусматривалось почти в 60 случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смертная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю) и простую (отсечение головы, повешение).
Членовредительные наказания включали отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как дополнительные или как основные. Увечащие наказания, кроме устрашения, выполняли функцию означивания преступника, выделения его из окружающей массы людей.
К болезненным наказаниям относилось сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу).
К представителям привилегированных сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав, варьирующийся от полной выдачи головой (т. е. превращение в холопа) до объявления «опалы» (изоляция, остракизм, государева немилость). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд (условно говоря, это напоминало частичное объявление вне закона).
Широко применялись имущественные санкции (гл.Х Уложения в семидесяти четырех случаях устанавливала градацию штрафов «за бесчестье» в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника.
Наконец, в систему санкций входили церковные наказания: покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и др.
Цель наказания по УложеиИю е. одной стороны устрагаенИе, е. другой возмездИе. УстрашенИе присутствует. в УложенИи на каждом шагу, что видно из того, что УложенИе постоянно
предписывает наказывать преступников публично, „чтоб на то смотря, иным не повадно было так делати". Эта фраза повторяется очень часто в разсиатриваемом сборнике. Прия цип устрашенИя заимствован УложенИем из византИйскаго права. Другая цель наказания, это—возмездИе, которое по Уло женпо всегда материальное или внешнее: рукою совершено пре ступлепНе, руку отсекали; преступник выколол другому глаз , отрубил нос , уши и пр., и с ним при наказании поступали точно так же; преступник сжег город или дом , и его сожигади. Иногда УложенИе хочет страшными символами осуществить возмездИе; так , преступник мучимый жаждою корысти, подделывает монету, подмешивая к благородным металлам медь, олово, свинец , — УложенИе, как бы для утоденИя его жажды, велнт расплавлениым металлом заливать ему горл
индивидуальность и равенство в. отношении применения ко войм пре стунпикам . Что касается до индивидуальности, то УложенИе вполне ее признавало и не распространяло паказанИя, напр. на семью преступника, как то делали более древнИе законодательные памятники. Вот что гласит. от. 7 II
Однако в литературе существуете мнете, высказанное проф. Сергеевичем , будто это начало проведено в УложенИи далеко не последовательно. Названный ученый указывает на одну статью, по которой, если дворянин убивал чьего либо крестьянина, то помимо уголовная наказания должен был еще дать вознаграждение потерпевшему убыток господину. Это вознаграждение состояло в том , что убившИи должен был отдать своего лучшаго крестьянина е женою и с неотделенными детьми. Для этого крестьянина (заключаете проф. Сергеевич. ) невольную перемену места жительства можно разсматривать, как наказание, котораго он не заслужил . Он должен был оставить своих отделен ных детей, родителей, братьев. и других родственников и наконец то место, где он родился. Но с этим мнекИем трудно согласиться, и едва ли оно выдержите критику. Безслор но, крестьянин ставился в весьма непрИятное положение, вследствие наоильственнаго переселения из одного меета в другое, но наказания с формальной стороны он не нес , так как передавался новому господину не с целью наказатя прежняго господина, а лишь в виде возмгьщенгя убытка, возникшаго из преступления; возмещение же убытка не можете быть отождествляемо с наказанИем
Другое свойство наказатя, а именно равенство его в. отношении применения ко всем преступникам. , неизвестно Уло женНю, так как сословность вполне отражалась на наказанИи. Б некоторых случаях лица высших чинов наказывались менее строго лиц низших чинов , хотя те и друйя совершали одно и тоже преступление. Так , за нанесете побоев гоеподан подвергался торговой казни, т. е. публичному наказанию кнутом , холоп же подлежал смертной казни (ст. 12 XXII гл.).
Что касается до способов. определения законом. наказаний, то УложенИе знаете две системы: систему безусловно определённых. наказаний) когда в. законе существует. точное определение меры наказания 8а известное преступление, И Систему абсолютно неопределенных. наказаний, когда закон. признает. й8 вестныя деянИя за преступления, но не определяет. ни рода, ни вида, ни степени наказаюя
Виды наказаний по УложенИю довольно разнообразны. На первом. месте стоит. смертная казнь, являющаяся самым. сильнын наказашем , но* ае смотря на это, применявшаяся очень часто (около 60 раз. ). Масса йреступлеаИй, начиная е. самых. тяжких . й кончая таким сравнительйо безразличным. деянИем. , как. куренИе табаку, карались ейер тИю. Смертная казнь по УложенИю имеет. пять видов. , а именно: отсечете головы, повешете (обыкновенный вид. ), сожженИе, залитИе горла расплавленным. металлом. и зарытНе живым. в. землю (квалифицированный вид ). Второй вид по тяжести составляют. телесныя наказатя, разделявжИяся на членовреди тельныя и болезяенаыя. Членовредительнйми были: отсейенНе руки, ноги, цоса, уха и губ. , выкалываше глаз. й рванье ноздрей. Они применялись, как самостоятельный й как. добавочный наказатя. Что касается до болезненных. наказанИй, то такими были наказания кнутом. и батогами, применявшийся за массу преступлений и дедивпшгея на простое и нещадное наказание. Третьим. видом. наказатя была ссылка. УлощенИе знает. ее в. двух. видах : в. виде ссылки в украинце города с записыванИем ссылаемаго в какой нибудь чин и в виде ссылки в Сибирь на жить
Четвертым. видом наказатя было тюремное заключено, известное УложенИю в. форме безерочнаго и срочнаго заключейИя. Что касается до срока, то он. различен. : три дня, неделя, *рй недели, шесть недель, месяц. , три месяца, пол. года, год. , два года, три года, четыре года; иногда срок. вовсе не обозначается, а говорится: посадить в. тюрьму до государева указа или на срок. , как. государь укажет. . Постройка тюрем. на основаши УложенИя (но крайней
Наконец. , последним. видом. были денежный наказания и конфискация имущества. Первыя, т. е. штрафы играли весьма видную роль в. УложенИи и ими,карались весьма много. неважных. преступлений. Что касается до конфискации икущеетв , то она всегда имела характер. добавочнаго наказания при другом. , самостоятельном. наказании. Этот. вид. наказашя, т. е. отнятИе поместИй и вотчин практиковался главным. образом. при государственных. преступлениях. . Кроме перечисленных наказаний, Уложение знает еще церковныя наказашя, напр. публичное покаянИе в церкви. Этому наказанию подвергались, напр. родители за убийство своих. детей после отбытИя ими годичнаго тюремнаго заключения и т. п.
Судебный процесс
Основной чертой уголовного права можно считать его репрессивный характер. Формы вины в законодательстве четко не разграничивались. Карая известных преступников, рецидивистов, власти учитывали в первую очередь их репутацию, и не обременяли себя выяснением степени их вины и причастности к совершению конкретного преступления. Репрессивные подходы проявились и при рассмотрении стадий преступного деяния: предусматривалась ответственность за преступные мысли («голый» умысел) против жизни царя или феодала.
Начиная с Соборного уложения уголовная ответственность за преступления против религии и церкви, которые прежде относились к юрисдикции церкви, устанавливается светским законодательством. Эти преступления были поставлены на первое место по степени общественной опасности, и такой подход будет сохраняться в русском праве и в дальнейшем. Вслед за религиозными преступлениями к числу особо тяжких деяний причислялись государственные преступления, преступления против порядка управления и суда, воинские и должностные преступления. В Уложении также рассматриваются составы преступлений против личности и имущества, частично определены преступления против нравственности, ранее относившиеся исключительно к церковной юрисдикции.
Главной целью наказания в Соборном Уложении 1649 г. являлось устрашение. Виды наказаний и порядок их применения свидетельствуют о жестокости карательной политики в Московском государстве. Предусматривалось широкое применение смертной казни (как простой, так и квалифицированной), членовредительских и болезненных телесных наказаний. Санкции часто были неопределенными по своему характеру, что является типичной чертой средневекового права. С целью устрашения за одно преступление преступника могли последовательно подвергать нескольким различным наказаниям. Сохранялись такие архаичные институты, как коллективная ответственность родственников и талион. При назначении наказаний учитывалось сословное положение, и наказания для феодалов в целом были мягче. Вместе с тем, представителей феодальной знати, также как и простолюдинов, могли подвергать телесным наказаниям.
Соборное уложение предусматривало две формы судебного процесса: состязательный («суд») и розыскной процесс.
«Суд» начинался с подачи заявления заинтересованным лицом. Система судебных доказательств, по сравнению с Судебниками, частично изменилась: возросло значение письменных документов, с начала XVII в. не применялся судебный поединок (поле). Большое значение имели свидетельские показания – общая ссылка и «ссылка из виноватых».
Розыск применялся при совершении тяжких преступлений, особенно тех, которые затрагивали государственные интересы. Рассмотрение дела могло, также как в состязательном процессе, начинаться с заявления («явки») потерпевшего, но обычно начиналось по инициативе государственных органов после обнаружения факта преступления (поличного) или получения доноса («извета»). Главным доказательством считалось собственное признание, полученное под пыткой. Для большей достоверности показания, полученные под пыткой, перепроверялись другими способами. Часто проводился «повальный обыск» – опрос населения (не свидетелей) о репутации подозреваемого. «Повальный обыск» напоминал известную еще по Судебникам процедуру «облихования», но требовал намного большего количества участников.
Система доказательств.
Развивалась система формальных доказательств. Определялись значение и сила конкретных доказательств, которые делились на совершенные и несовершенные, полные и неполные, главным доказательством считалось признание обвиняемого или ответчика. Большое значение имели такие доказательства, как ссылка из виноватых (стороны ссылались на группу свидетелей) и общая ссылка (обе стороны ссылались на одного свидетеля). В качестве доказательства сохранялась присяга – «крестное целование».
Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, см. в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: “суд“ и “розыск“. Гл. X Уложения подробно описывает различные процедуры "суда": процесс распадался на собственно суд и "вершение", т.е. вынесение приговора, решения.
"Суд" начинался с "вчинания", подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей (явный пережиток, идущий от послухов Русской Правды). Ему предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.
Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий.
Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были "общий" и "повальный" обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором — по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении.
Особым видом свидетельских показаний были: "ссылка виноватых" и общая ссылка. Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося: при не совпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими.
Довольно своеобразным процессуальным действием в "суде" стал, так называемый, "правеж". Ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания — его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца): здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. "Правеж" не был просто наказание — это была мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство: у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга.
Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в "судебном списке". Каждая стадия оформлялась особой грамотой.
Розыск или "сыск" применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено: "слово и дело государево", т.е. в которых затрагивался государственный интерес.
Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения ("язычная молва"). После этого в дело вступали государственные органы.
Потерпевший подавал "явку", (заявление) и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальными действиями были "обыск", т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.
В гл. XXI Соборного Уложения впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты "обыска", когда свидетельские показания разделились: часть в пользу подозреваемого, часть против него. В случае, когда результаты "обыска" были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т.е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.