Статья: Исследование системы бюджетной поддержки аграрного сектора в России

Н. М. Светлов, Р. Г. Янбых и Д. А. Логинова (2019) на основании двухэтапной регрессионной модели анализируют эффект государственной поддержки на выручку предприятий в 14 регионах и приходят к выводу: господдержка в большинстве случаев положительно влияет на производство и выручку, стимулирует рост сельскохозяйственного производства, однако различие в уровне субсидирования не объясняет всех отличий в темпах роста производства, т.к. «не меньшую роль играют другие факторы - тип региональной аграрной политики, лоббистские возможности губернатора, качество управления АПК» (Шагайда и др., 2017).

Рост производства сам по себе еще не означает роста доходов и уровня жизни сельского населения. Повышение располагаемых ресурсов сельских домохозяйств и сокращение разрыва в их уровне между городскими и сельскими домохозяйствами декларируется в качестве одной из задач агропродовольственной политики. Рост доходов сельских жителей опережает рост доходов городских домохозяйств, но замедлился в последние три года Согласно данным Росстата РФ. (рис. 7).

Можно ли утверждать, что бюджетная поддержка аграрного сектора имеет положительное влияние на доходы сельского населения? В некоторых исследованиях не удалось установить зависимости между расходами на поддержку и уровнем жизни (см.: Lopez & Galinato, 2007; Gardner, 2005), в других было выявлено воздействие поддержки сельского хозяйства на уровень бедности: так, П. Д. Моусли, Д. Хадсон и А. Верскор (Mosley, Hudson & Verschoor, 2004) установили, что рост расходов на сельское хозяйство на 1% позволяет снизить бедность на 0,43%. Даже те исследования, где была выявлена зависимость уровня жизни от поддержки сельского хозяйства, отмечают, что для повышения уровня жизни более эффективны оказались поддержка образования и социальных услуг (Mogues, Yu, Fan & McBride, 2012).

Рисунок 7 Располагаемые ресурсы в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц, % к предыдущему году

Источник: Расчеты авторов по данным Росстата РФ.

Очевидно, что снижение бедности в результате поддержки аграрного сектора наиболее заметно в развивающихся странах с высокой долей аграрной занятости населения. Ожидать подобной зависимости в России, где в сельском хозяйстве представлено немногим более 7% занятых, было бы необоснованным. До последнего времени сельское хозяйство в аграрной политике рассматривалось как основной источник повышения уровня жизни в сельской местности, только принятая в 2019 г. государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий» Утверждена постановлением Правительства РФ от 31 мая 2019 г. N 696. направлена на диверсификацию сельской экономики и поддерживает альтернативные сельскому хозяйству виды деятельности как основной источник повышения доходов сельского населения. При этом сокращение разрыва в уровне жизни сельского и городского населения является одним из показателей результативности аграрной политики. Кроме того, более 13% населения России находится за чертой бедности, и большая часть бедных проживает в сельской местности. В этой связи представляется важным исследовать наличие или отсутствие влияния аграрной политики на уровень жизни населения более подробно.

Рассмотрим, каким образом влияли на экономический рост в сельском хозяйстве и благосостояние населения бюджетные расходы в каждом регионе, а также роль федеральных трансфертов в этом взаимодействии.

Для контроля влияния межрегиональных различий на зависимую переменную используется модель с фиксированными эффектами.

Использование модели с фиксированными эффектами позволяет контролировать все постоянные во времени различия между регионами (климат, качество управления, развитость институтов и пр.), и, таким образом, различия в значениях зависимой переменной можно отнести на счет бюджетной поддержки и доли софинансирования поддержки аграрного сектора из федерального бюджета.

В рассматриваемой модели валовая продукция сельского хозяйства определяется производственной функцией:

О = F (и X, К, X; А) ,

где: Q - валовая продукция сельского хозяйства; Z - земля; K - капитал; X - агрегированные покупные ресурсы; A - индекс производительности.

Предполагается, что агент максимизирует эту функцию при заданных ценах на продукцию р, ресурсы v и производительности A таким образом, чтобы максимизировать отдачу на использованные факторы производства, или добавленную стоимость:

G (р, v, L, Z, K\A) = max р * Q (L, Z, K, X\A) - v * X

Государственная поддержка влияет на цены продукции и ресурсов (субсидии), а также на производительность (субсидии и поддержка общих услуг, таких как наука и образование). Следуя модели (Lopez & Galinato, 2007), в качестве характеристик политики мы рассматривали уровень бюджетных расходов E, открытость экономики региона T и долю расходов на поддержку сельского хозяйства за счет федерального трансферта F. На цены и производительность также влияют условия в остальной экономике Y.

Пользуясь тем, что производственная функция линейно однородна, добавленную стоимость можно выразить через капитал на одного занятого в секторе, к = K/L, и землю на одного занятого, г = Z/L. Таким образом, функция валового выпуска на одного занятого имеет вид:

В линейной форме функция приобретает следующий вид:

где: Ln git - логарифм валовой продукции сельского хозяйства (млн руб. в ценах 2006 г. на одного работника).

{ - расходы бюджета на сельское хозяйство, на одного работника (тыс. руб. 2006 г., логарифм).

t - доля федерального трансферта в консолидированных расходах бюджета на сельское хозяйство, процент.

Т.{ - индекс открытости экономики региона (отношение суммы экспорта и импорта к ВРП, процент).

Yit - ВРП вне сельского хозяйства на одного сельского жителя (тыс. руб. 2006 г., логарифм).

L - лаг.

zjt - площадь сельхозугодий (000 га на человека, логарифм). kit - капитал (стоимость основных фондов в с/х) (тыс. руб. 2006 г., логарифм). q. - индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями, процент. fiu - фиксированные или случайные эффекты.

Јit - независимые и одинаково распределенные шоки.

В исследование были включены данные Федерального казначейства, Росстата и Минсельхоза РФ по 77 регионам За исключением городов федерального значения, автономных округов в составе областей и Чеченской Республики. за 12 лет (2006-2017 гг.). Следуя методологии Б. Л. Гарднера (Gardner, 2005), в качестве зависимых переменных были выбраны: (1) валовая продукция сельского хозяйства на одного занятого; (2) уровень потребительских расходов сельских домохозяйств в качестве аппроксимации уровня доходов сельских домохо- зяйств По регионам данные о располагаемых ресурсах сельских домохозяйств существуют только с 2012 г., поэтому в качестве оценки уровня доходов сельских домохозяйств мы используем уровень их потребительских расходов..

Оценка воздействия бюджетной поддержки на экономический
рост в сельском хозяйстве и на доходы населения

Таблица 2

Примечания: * р<0,1; ** р<0,05; *** р<0,01; в скобках приведены кластеризованные стандартные ошибки.

Исследование подтвердило, что существует положительная зависимость между бюджетными расходами на сельское хозяйство и экономическим ростом. Результаты оценки показывают, что бюджетные расходы должны вырасти на 10% для изменения валового выпуска на 1%.

При этом более эффективными для роста в секторе оказываются средства федерального бюджета: рост оказывается выше там, где доля федеральных трансфертов выше. Важным результатом анализа оказалось, что оценки коэффициентов не меняются существенно в зависимости от выбора метода.

Также выявлена положительная зависимость между бюджетными расходами на сельское хозяйство и уровнем жизни сельского населения, однако, как и ожидалось, связь намного слабее. Результаты оценки показали эластичность доходов по расходам на сельское хозяйство в 0,05. Намного большее значение имеют макроэкономические факторы, ситуация в остальной экономике, за пределами сельского хозяйства (эластичность 0,34).

Таким образом, можно утверждать, что бюджетная поддержка оказывает влияние на рост в сельском хозяйстве, однако не является единственным фактором.

Для того чтобы бюджетная поддержка положительно влияла на рост уровня жизни сельского населения, она должна учитывать влияние на уровень жизни макроэкономических условий, политики поддержки цен и внешнеторговой политики.

Заключение

Бюджетная поддержка сельского хозяйства оказывает влияние на экономический рост в аграрном секторе, поэтому выбор наиболее эффективных ее механизмов имеет первостепенное значение.

Поддержка общих услуг играет определяющую роль в достижении долгосрочного роста, однако в России на них приходится существенно меньшая часть бюджетных расходов, и доля расходов на общие услуги в аграрном бюджете сокращается. Поддержка, связанная с производством, приводит к перемещению выгод от субсидирования в другие сектора и к наиболее успешным производителям. Политика межбюджетных отношений, сочетающая поддержку наиболее отстающих регионов и предоставление ресурсов и прав самым финансово обеспеченным регионам вытеснять соседние регионы с рынка путем усиленного субсидирования региональных производителей, также приводит к потерям эффективности.

Таким образом, ресурсы повышения эффективности бюджетной поддержки заложены в переходе от субсидий к созданию общих условий развития сектора, в особенности развития науки и инноваций.

Проведенное исследование системы бюджетной поддержки сельского хозяйства позволило выработать следующие рекомендации по повышению ее эффективности.

Формирование бюджетной поддержки в контексте других видов поддержки АПК, учет влияния макроэкономических условий и внешнеторговой политики на аграрный сектор и, в еще большей степени, на уровень жизни сельского населения при формировании системы бюджетной поддержки.

Отказ от неэффективных мер поддержки, связанных с производством, приводящих к перемещению выгод к тем агентам рынка, на которых они не были направлены, а именно к наиболее успешным производителям, производителям ресурсов и переработчикам. Переход к поддержке доходов, не требующей производства, и поддержке общих услуг.

Переориентация бюджетных расходов с поддержки производителей на поддержку общих услуг (поддержка инноваций, консультационных услуг, ветеринарных и фитосанитарных услуг, стимулирование охраны окружающей среды), а также повышение эффективности такой поддержки за счет повышения прозрачности бюджетных расходов, приведения в соответствие спроса и предложения в сфере образовательных и научных услуг, повышения доступности результатов научных разработок и усиление обратной связи с сельхозпроизводителями через систему консультационных служб (extension).

Ограничение возможности регионов применять меры поддержки производителей, нарушающие условия торговли и ограничивающие конкуренцию. Регионализация поддержки стимулирует неэффективное распределение производства между регионами, создание неравных условий конкуренции и нарушает интеграцию рынка. Стремление к самообеспеченности регионов является неэффективной стратегией, препятствующей повышению конкурентоспособности российского сельского хозяйства.