Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«Национальный Исследовательский Университет»
«Высшая школа экономики»
Выпускная квалификационная работа
По направлению подготовки: «История»
На тему:
«История российских университетов 1990-х годов как исследовательская проблема»
Оглавление
Введение
. Теоретические аспекты анализа тенденций развития российских университетов 1990-х годов
. Архив интервью ЦУИ ИГИТИ НИУ ВШЭ как источник по истории российских университетов 1990-х годов
. Статистический сборник как источник по истории российских университетов 1990-х годов
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Постановка темы. История российских университетов в 1990-е годы, на первый взгляд, является уже изученной проблемой. Кажется, в ней не осталось «темных пятен», которые могли бы заинтересовать научное сообщество. Об этом говорят все последние исследования по теме, которые будут рассмотрены в данной работе. Тенденции развития российского высшего образования в 1990-е давно выявлены и подтверждены всеми возможными источниками, по крайней мере, их точное повторение кочует из одного исследования в другое без какой-либо рефлексии. Именно такое впечатление сложилось у меня, когда я впервые обратился к данной теме. Ничто из существующей описательной схемы развития университетов не подвергается какому-либо сомнению.
Однако мои исследования предыдущих лет показали, что не все так просто и однозначно. Появились сомнения относительно существующей интерпретации имеющихся источников, были найдены пробелы в методологии, наконец, стало ясно, что существует один тип источников, который вообще никак и никем не используется. В связи с этим, в данной работе рассмотрена общая теория исследования высшего образования, ее применимость к российским реалиям, специфика отечественной методологии в данной области, а также информационный потенциал существующих источников. В ходе исследования были выявлены определенные трудности при попытке выявить те или иные тенденции развития высшего образования в 1990-е годы. Исходя из этого, я предложил набор рекомендаций, как их можно преодолеть, чтобы в будущем ответить на поставленные во введении вопросы.
В данной работе также использованы материалы собственных исследований за предыдущие годы: 1) курсовая работа 2 курса на тему «Память о российских университетах 1990-х годов: проблема формирования», написанная в 2014/15 учебном году под руководством Е.А. Вишленковой; 2) курсовая работа 3 курса на тему «Российские университеты 1990-х годов сквозь призму статистики», написанная в 2015/16 учебном году под руководством Е.А. Вишленковой; 3) статья «Университет 1990-х гг. в интервью современных историков», написанная в 2015 году в соавторстве с О.В. Морозовым; 4) статья «Формирование исторической памяти о российских университетах 1990-х годов: свидетельства и их интерпретации», написанная в 2017 году в соавторстве с З.С. Гатиной.
Обоснование актуальности. История российских университетов в 1990-е годы часто причисляется к современности, к еще не завершенному этапу, и поэтому ее игнорируют многие профессиональные историки. Данную тему в большинстве случаев рассматривают экономисты, социологии и теоретики образования (что было доказано в историографии работ предыдущих лет). Это специалисты, которые ориентированы на оценку качества современного образования, рассматривающие период 1990-х годов, как этап становления и развития отечественной высшей школы, а значит, лишь «придаток», который нужен, чтобы определить, какие были плюсы и минусы. Подобные исследования нужны в качестве вспомогательного инструмента при определении правительством стратегии дальнейших реформ в этой области.
Однако плоскость «хорошо - плохо» оказалась достаточно узким методологическим подходом, упустившим из виду ученых многие интересные казусы и тенденции развития высшей школы. Именно их рассмотрению во многом посвящено мое исследование. И именно это позволяет убедительно показать, что, судя по всему, при проведении дальнейшей ревизии имеющихся выводов станет окончательно понятно, что они не до конца соответствуют действительности. Получается, что в фундамент современного анализа российского высшего образования было заложено основание с недочетами. Именно на устранение этих недочетов в глобальном смысле направлено мое исследование. Эта процедура позволит учитывать опыт развития высшей школы Российской Федерации (далее - РФ) при планировании современных реформ.
Историографический анализ. История российских университетов в 1990-е годы невероятно популярна, что объясняется ее значимостью для современных событий. Об этой теме написано безграничное множество работ разнообразной видовой принадлежности: и монографии, и научные статьи, и публицистические статьи, очерки, сборники по итогам конференций и круглых столов. Этот материал крайне обширен и интересен для отдельной работы сам по себе. Не представляя возможным в рамках своего исследования проанализировать всю литературу, я пришел к выводу, что это бессмысленная и бесполезная процедура.
Данный пласт историографических источников начал формироваться уже в 1990-е годы. Даже первые монографии (и диссертации тоже!) по истории российской высшей школы в обозначенный период появляются в последние годы XX века. Вопрос о том, как будет развиваться высшее образование РФ в наступающем тысячелетии, как и какие реформы проводить в приближающуюся эпоху Интернета, компьютеризации и т.п. волновал очень многих. Тема гуманизации и гуманитаризации, развития сектора негосударственного образования - все это уже отмечалось в «Законе об образовании» 1992 года. И, конечно, многие ученые пытались предложить свои варианты решения накопившихся проблем, преодоления советского прошлого. Именно в таких обстоятельствах появилась большая часть историографических источников, ученые не столько исследовали проблему, сколько пытались объяснить произошедшее, дать ему оценку и предложить, как его можно исправить.
Однако описание этих обстоятельств не решает проблему огромного количества работ, которые как-то нужно систематизировать и охарактеризовать в данном исследовании. Пожалуй, в этом кроется главная хитрость. Заметки и выступления публицистического характера, призванные скорее показать мнение тех или иных участников происходивших тогда событий имеют лишь отдаленную связь с научными дискуссиями о тенденциях развития российских университетов в 1990-е годы. Это заметно сокращает количество историографических источников, которые полезны для моего исследования.
В попытке осмыслить весь имеющийся пласт монографий, статей и проч., я предположил, что его можно систематизировать исходя из видовой принадлежности источников, которые используются учеными в своих исследованиях. Например, большая часть диссертаций по теме написана на основе законодательных источников. Их авторы описывают не повседневную жизнь, а содержательную сторону тех или иных законов, тем самым затрагивая вопрос намерений чиновников. Так как в этом году я решил сосредоточиться на изучении статистических показателей и интервью, следовательно, диссертации, которые я описывал в курсовой 2 курса можно опустить.
Однако далее стало ясно, что многие монографии совмещают анализ и законодательных, и статистических источников. Исходя из этого, стало ясно, что наиболее релевантным способом систематизации работ моих предшественников оказался принцип выделения дисциплинарной специализации. При их анализе выяснилось, что все историографические источники можно условно поделить на две большие группы: 1) в первую входят исследования, написанные историками; 2) во вторую входят исследования, написанные неисториками (в первую очередь, экономистами, социологами и теоретиками образования). Отдельно стоит выделить литературу, которая не относится к истории российских университетов в 1990-е годы, однако эта группа исследований помогла разобраться с источниковедческими вопросами (напр.: пособие по источниковедению; книга Белановского о том, как исследовать интервью и т.п.) и общими теоретическими вопросами (напр.: словарь терминов и понятий).
Итак, деление историографии на две большие группы подразумевает не просто «научное происхождение» авторов, оно означает, какие источники ученые использовали, как они с ними работали, какую цель и задачи ставили и т.п. В первую группу входит огромное количество диссертаций по истории российских университетов в 1990-е годы, разнообразные коллективные монографии, написанные историками. Это означает, что ученые пытались с помощью источников показать общие тенденции развития российской высшей школы в 90-е годы XX века. Их не волновало, что происходило дальше. В каждой диссертации, в каждой статье и монографии присутствует общая закономерность: ученые в негативных тонах описывают происходивший кризис высшей школы, в конце кратко добавляют, что в 2000-е все стало лучше. Работы носят скорее описательный, нежели аналитический характер. Стилистически они представляют собой дайджест определенных документов.
Одновременно с этим в работах из первой группы все, так или иначе, крутится вокруг понятия «плохо» и общих слов о том, что «плохо» - «было все». Несмотря на наличие большого количества самой разнообразной статистики (которую нетрудно найти в соответствующих сборниках), за исключением нескольких монографий, приводятся данные только по бюджетным выкладкам и общее количество университетов (а также количества студентов в них) в указанный период. Более того, солидная часть работ из этой группы посвящена, в первую очередь, законодательным источникам, с помощью которых ученые описывают, как «все должно было работать». Однако вопрос о соотнесении повседневной реальности и закона остается вне их внимания.
Это касается и диссертаций, посвященных истории высшей школы 1990-х годов. Если их более внимательно рассмотреть, то легко заметить общую закономерность: они описывают реальность посредством свидетельств, взятых из законодательства. Именно это подвигло меня отыскать как можно большое количество диссертаций, чтобы убедиться в верности своей гипотезы. Действительно, выяснилось, что более трех десятков диссертаций в своей методологии при изучении данной проблемы практически идентичны. Это создает уязвимость всей концепции, ибо рассмотрение проводится в том русле, будто написанное в законодательных актах с точностью до последнего слова отражает действительность.
Более того, исследователи редко принимают в расчет противоречивость тогдашних постановлений и последствия этого. Ведь недостаточно просто описать содержание указа, надо проследить его историю, какие еще правовые нормы существовали в этой области, как они между собой связаны. Когда же описываются проблемы, то все упирается в нехватку средств из-за плохого управления. Однако даже этот тезис в научном исследовании должен быть верифицируемым. Законодательный акт, согласно которому чиновники намеревались провести ту или иную реформу, не сможет показать, что в университетах были те или иные проблемы. Например, нехватку средств можно доказать с помощью интервью со свидетелями или с помощью статистики. В этом один из главных недостатков работ первой группы - ученые не исследовали источники и делали на их основе выводы, они скорее описывали общее положение дел, по крайней мере, так, как они его видели.
Таким образом, основная проблема исследований из первой группы заключается в следующем: существует распространенный и популярный тезис о том, что высшая школа в 1990-е годы была в кризисе, и ученые-историки повторяют его из раза в раз. Несмотря на наличие большого количества самых разнообразных источников, они используют почти исключительно нормативно-правовые акты. Их подход носит скорее описательный характер. Тот же тезис о кризисе еще нужно доказать, это же касается и других выводов. Законы, конечно, могли быть несовершенными, иметь разные недочеты, но на их основе сделать выводы о повседневной реальности невозможно, тем более, с помощью простого пересказа содержания этих законов.
Этот путь натолкнул меня на мысль о том, что на данном этапе нужно определиться, на чем стоит сосредоточиться. Работа на научно-исследовательском семинаре Е.А. Вишленковой с интервью из архива Центра университетских исследований Института гуманитарных историко-теоретических исследований Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики» (далее - ЦУИ ИГИТИ НИУ ВШЭ; о котором более подробно будет написано ниже) показала, что университетская жизнь была куда сложнее, нежели ее пытаются описать в монографиях. Более того, стало ясно, что существует еще один источник, который никто и никак не исследует (разумеется, кроме сотрудников ЦУИ), несмотря на его огромный информационный потенциал. Сравнить данные из интервью и законодательства на данном этапе не представляется возможным, а вот проверить, как соотносятся между собой статистические данные и рассказы ученых из интервью, можно и нетрудно. Исходя из этого я решил сосредоточиться на двух видах источников: статистические сборники (в которых содержится статистика российских университетов 1990-х годов) и архив интервью ЦУИ ИГИТИ НИУ ВШЭ.
В связи с этим я и обратился к исследованиям других ученых (неисториков). В этой группе работ главный источник, на основе которого делаются все выводы - это статистика. Поскольку основательнее всего с ней работают сотрудники Института образования НИУ ВШЭ, то в данной работе я опираюсь на результаты их исследований. Дело еще и в том, что в других работах статистика выступает лишь дополнительным инструментом, второстепенным источником. В публикациях ученых не из Института образования НИУ ВШЭ, по большему счету, вообще используется буквально несколько показателей (напр.: общее количество университетов, общее количество студентов и все).