Весь корпус статистических источников, использованный в данной работе, был создан тремя коллективными авторами: Центр исследований и статистики науки Минобрнауки РФ (далее - ЦИСН), лаборатория статистики высшего образования Научно-исследовательского института высшего образования Министерства общего и профессионального образования РФ (далее - НИИВО), государственный статистический комитет РФ (далее - Госкомстат).
Первый источник - это «Российский статистический ежегодник» - официальное издание Госкомстата России. В ежегоднике широко представлены данные о социально-экономическом положении Российской Федерации. По ряду показателей данные приводятся по республикам в составе Российской Федерации, автономной области, автономным округам, краям и областям. По многим показателям данные приведены в длительной динамике. Сборник является наиболее полным ежегодным изданием Государственного комитета Российской Федерации по статистике, отражающим явления и процессы, происходящие в экономической, социальной и политической жизни страны.
Он подготовлен Госкомстатом России на основе данных, получаемых органами государственной статистики от предприятий, организаций, населения путем проведения переписей, выборочных обследований и других форм статистического наблюдения, данных министерств и ведомств Российской Федерации, а также информации, получаемой от организаций, которые проводят обследования, опросы для сбора определенных сведений экономического и социального характера, и материалов международных организаций. Если в округлении показателя после запятой стоит 0, значит округление просто незначительное, а в остальных случаях от 1 до 9.
Второй источник - «Высшее образование в России». Редакционная коллегия: Л.М. Гохберг, Л.Э. Миндели. ЦИСН обеспечивает данные для проведения экспертизы в области науки и научной политики. Сборник продолжает публикацию ЦИСН Миннауки России и РАН по статистике высшего образования. В нем приведены цифры о состоянии и развитии высшего образования в России. В сборнике включены материалы Госкомстата России, ВАК России, Минтруда России, а также собственные методические разработки ЦИСН.
Стоит добавить, что профессор Л.М. Гохберг сейчас является работником Института образования НИУ ВШЭ и представителем соответствующего направления историографии исследований высшей школы. В свое время он был заместителем главы ЦИСНа, то есть фактически одним из тех, кто стоял у истоков реформирования статистической науки в сфере сбора данных по образовательной системе. Благодаря его книге мы узнаем, как собирались сведения у вузов и о чем: «Первичная отчетность высших учебных заведений (форма № 3-нк “Сведения о высшем учебном заведении на начало … учебного года. Обучение дневное, вечернее, заочное, экстернат”) имеет много общего с рассмотренной выше отчетностью по средним профессиональным учебным заведениям. Показатели характеризуют высшие учебные заведения по численности обучающихся в них студентов, направлениям и специальностям подготовки распределению по курсам, масштабы подготовки магистров (1 и 2 курсы), выпуску специалистов с дипломами о неполном высшем образовании бакалавра, специалитета с высшим образованием, а также с дипломом магистра. В отчетности имеются сведения о численности студентов по полу и возрасту, по категориям льготного обеспечения, информация об абитуриентах, профессорско-преподавательском персонале (в разрезе должностей, ученых званий и степеней). Материально-техническая база высших учебных заведений характеризуется наличие и использованием площадей учебных корпусов, учебно-лабораторных зданий, общежитий и жилых помещений». Это говорит о том, что он был знаком с первичными данными и при написании, например, «Белой книги» они могли использоваться.
Третий источник - «Высшее и среднее профессиональное образование в Российской Федерации». Справочник содержит основные статистические данные, характеризующие динамику развития и современное состояние высшей и средней профессиональной школы в России на 1 октября 1998 г., включая данные по негосударственному сектору.
В справочнике представлена информация, характеризующая количественный состав высших и средних специальных учебных заведений, их распределение по отраслевым группам и экономическим районам, профилю подготовки; численность студентов и профессорско-преподавательского состава; материально-техническую базу высших и средних специальных учебных заведений.
При подготовке материалов были использованы первичные статистические данные Росстатагенства России. В авторском коллективе также есть кроме Савельева: В.М. Зуев, Б.А. Сазонов, И.Г. Кухтина, В.Е. Яценко, В.А. Индюшкин, Ю.В. Ашкеров, Е.И. Мамонова, О.А. Веденина, Н.В. Климова.
В соответствующих главах будут рассмотрены кейсы, связанные со статистическими показателями, и как их можно исследовать. А пока хотелось бы отдельно остановиться на том, а нужно ли вообще использовать все имеющиеся сборники. Источниковедческий анализ показал, что большая часть информации в сборниках идентична. Количество университетов, студентов и многое другое - все это идентично до десятых долей (в процентах, в том числе, если мы, например, говорим о процентном распределении количества студентов по разным специальностям). Это легко объясняется тем, что авторы всех трех сборников опирались на первичные данные, собранные Госкомстатом РФ. Более того, судя по датам публикации, какая-то информация просто перепечатывалась с «Российского статистического ежегодника». Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что для исследования достаточно использовать данные из «Ежегодника». Однако некоторые показатели присутствуют только в сборниках ЦИСН и НИИВО, что вынуждает их также использовать. Причин этому я не смог обнаружить.
Кроме того, в работе был использован архив интервью ЦУИ ИГИТИ НИУ ВШЭ. Среди опрошенных - представители профессорско-преподавательского состава, бывшие и ныне действующие ректоры, их помощники, научные сотрудники. Возрастной диапазон информантов простирается от 35 до 80 лет. Самые молодые из опрашиваемых принадлежат к поколению людей, не так давно вступивших на преподавательскую должность, чье становление пришлось на перестроечные 1990-е гг. Среди почтенных преподавателей есть те, кто уже не одно десятилетие находится на пенсии и не занимается студентами. На данный момент в архиве собрано чуть более 150 интервью. Примерно треть из них с согласия информантов опубликована на сайте Центра университетских исследований в разделе «Интервью по истории университетов»(#"902635.files/image001.gif">
Фактически в изданиях разного года за одни и те же учебные годы приводится разное количество университетов и студентов. Объяснить это различие я смог благодаря тому, что обратился к статистике количества негосударственных и государственных высших учебных заведений. И выясняется, что по годам количество государственных вузов в сборниках после 1997 года совпадает с общим количеством вузов в сборниках до этого года. С учетом того, что разграничения между этими секторами образования до 1997 года не проводились можно заключить, что команда редакторов в первой половине 1990-х годов вообще не учитывала частный сектор высшего образования при публикации ежегодника. В таком случае, если мы хотим судить о каких-то тенденциях высшего образования с учетом негосударственных учреждений, то использовать сборники ранее 1997 года издания нельзя. А с учетом того, что в период с 1997 по 2000 в сборниках значения за предыдущие годы не отличаются, то фактически достаточно пользоваться ежегодником 2000 года издания, потому что в нем отражена динамика за все десятилетие. Именно его в дальнейшем я и использовал.
При этом я все еще не указал, что же неправильного было в цитате из «Белой книги» про то, что негосударственные вузы появляются только в 1993-94 учебному году. Этот вывод ученые сделали на следующем основании: в сборниках за период 1997-2000 г.г. статистика негосударственного сектора образования начинается только с 1993-94 учебного года. За первые два годы существования РФ везде ставятся прочерки, а точнее сказать, нули, что означает, что, например, в 1992-93 учебному году частных университетов в России не было. Но я убедительно показал в курсовой работе предыдущего года, что нормативно-правовые условия для появления частного сектора высшего образования были еще даже в 1991 году, и как показывают другие ученые (ссылки на них также есть в курсовой работе прошлого года) формироваться он начал тогда же.
Из этого следует, что причину отсутствия счета частного сектора высшего образования в статистических сборниках до 1993/94 учебного годов надо искать не в том, что его просто не было до этого года, а в чем-то другом. Установить это еще предстоит в будущем.
Второй кейс иллюстрирует, почему я вынужден констатировать недоверие к существующей статистики и одновременно с этим методологические просчеты предшествующей историографии. Во всех сборниках и книгах ученых по истории высшей школы в 1990-е годы обязательно присутствует значение совокупного количества университетов в стране (которую я уже приводил выше в виде диагрммы). В конце 1990-х и начале 2000-х ссылка на это значение в историографии давалась по ежегоднику Госкомстата (в том числе, в «Белой книге», в работе Асмус, в монографии Татур), потом появился сборник «Россия сегодня» (аналог, заменивший «Ежегодник), а во второй половине 2000-х годов у Росстата появился собственный сайт, на котором публикуются все эти же данные в открытом доступе.
Именно на него в дальнейшем и начали ссылаться ученые из второй группы историографии, описанной во введении. Из раза в раз дается значение примерно в 1000 вузов на рубеже XX-XXI веков. Однако проведя ревизию существующих статистических сборников я обнаружил, что это значение вообще не учитывает систему филиалов, которых даже по официальному подсчету уже в 2002 году было почти в два раза больше чем головных вузов. Только дело в том, что авторы предшествующей историографии не обращают никакого внимания на этот важный момент. Сразу логично спросить, а как так получилось? Это крайне интересный сюжет.
Существует еще один сборник, содержащий информацию о развитии образования в Российской Федерации. Статистический сборник содержит информацию о высшей школе в период с 1991 по 2003 гг. в РФ. При подготовке сборника использованы данные, получаемые органами государственной статистики от юридических лиц и населения путем проведения федерального государственного статистического наблюдения, выборочных обследований и других форм статистического наблюдения, данные министерств и ведомств Российской Федерации (Министерства образования, Министерства труда и социального развития, Министерства финансов, Министерства здравоохранения и др.). В сборнике публикуются сведения, характеризующие различные аспекты состояния образования за период 1990-2002 гг. Фактически редакторы сборника также опирались на аналогичные первичные данные, которые использовали редакторы других сборников.
Из этого сборника я почерпнул, возможно, главный статистический показатель для работы. Там есть, как и везде, число высших учебных заведений. Как обычно, к осени 2000 года их чуть более 950, но под соответствующей таблицей дается примечание о том, что статистика не учитывает филиалы, значение которых озвучено отдельно, а именно: «В 2002/03 учебном году в Российской Федерации действовал 1371 филиал государственных вузов и 326 - негосударственных». К сожалению, за другие годы количество филиалов не дается, но можно с уверенностью предположить, что тенденция развития у них была с нуля в 1991 до оной в 2002. Крайне сомнительно, что больше полутора тысяч вузов появилось за 2 года в начале XXI века. Это проясняет все споры на тему «количества высшего образования» в России, которое далеко не ограничивается тысячей университетов к концу 1990-х годов.
Более того, ведь сразу возникают и новые вопросы относительно существующей статистики. А при подсчете количества студентов учитывались филиалы? А при подсчете приема и выпуска? А при подсчете количества аспирантов и докторантов? А экономика филиалов при составлении статистики входила в головной университет или считалась отдельно? А во всех ли филиалах только бюджетное обучение? А как в этом случае поменяется соотношение частного и государственного секторов высшего образования? Эти вопросы для меня пока остаются без ответа, потому что, в будущем, надо будет найти доступ к первичным данным, который собираются непосредственно с вузов. Именно после работы с этим источником, возможно, прояснятся многие моменты. Однако основополагающий вопрос касается методики сбора информации с вузов, а именно, каким образом считалась филиальная система (и соответственно число студентов в филиалах, и другие подобные показатели).
Эта проблема имеет принципиальное значение, потому что параметр в 950 университетов в конце 1990-х годов присутствует везде, особенно, в книгах авторов «второй группы», ибо для всех из них опора исследования - статистика. Например, в данной книге основной упор, конечно, делается на исследовании доступности образования в середине 2000-х годов и перспективе развития ЕГЭ и ГИФО. Однако в этой книге немало места уделено во вступительной части теме тенденций развития высшего образования «накануне», то есть в конце 90-х - начале 2000-х годов. И там вновь встречаем ссылку на сборник «Россия в цифрах» и ежегодник Госкомстата, на основе которой дается значение в 950 университетов на рубеже веков. И вновь отсутствует примечание на тему того, что эта статистика не учитывает филиалы. Суть в том, что разница между 1000 университетов и более чем 2500 (в результате сложения с филиалами) - это принципиальная разница во всех отношениях. И именно последнее значение, видимо, является совокупным количеством вузов в стране. Ведь разве от того, что вуз является филиалом, он перестал выдавать дипломы? Перестал учить своих студентов? Перестал брать с них деньги? Нет. При этом, никто из ученых кроме Ю.Г. Татура, ссылаясь на эту статистику, не делает соответствующих пояснений.
И это значение кочует из одной работы в другую, и никто даже не задумывался проверить его. Именно этот пример лучше всего иллюстрирует - нежелательно так обращаться со статистикой: просто брать показатели за разные годы и описывать тенденции, которые по ним видно. Они сами по себе ничего не значат.
Какие выводы можно сделать исходя из описанных кейсов? И как преодолеть возникшие трудности? Первый шаг на пути преодоления проблемы недоверия существующей статистики является простом пересчете первичных данных. Возможно, по тем или иным причинам, редакторы специально не указывали какие-то показатели в сборниках. Тогда все просто: достаточно пересчитать первичные данные и опубликовать исправленную статистику. Однако даже этот шаг на данный момент неосуществим. Данная информация находится в текущих архивах Министерства образования, куда пускают только действующих чиновников.
В тоже время простое соотнесение первичных данных и опубликованной статистики ничего не даст для понимания ее качества и возможностей ее источниковедческого использования для изучения тенденций развития высшего образования в 1990-е годы. Фактически это будет только работа по археографии. А источниковедческая работа предполагает выяснение качества статистики, начиная с программы обследования, установления шкалы показателей, качества сбора информации, способов ее агрегации, заложенной на уровне программы и т.д. Именно этот путь предполагает мое дальнейшее исследование.