Материал: kalmykov_aa_kokhanova_la_internetzhurnalistika_teoreticheski

Глава 4. Методология исследования СМИ

ки, технологий различных типов СМИ и подобные смежные вопросы, т.е. все то, что касается повышения эффективности журналистской деятельности.

Приведенное разграничение, впрочем, достаточно условно. Практически любое исследование в области журналистики неизбежно оказывается на пересечении обозначенных выше предметных областей. Вместе с тем в отечественной науке активно дискутируется вопрос о формировании двух новых дисциплин: коммуникативистики и коммуникатологии.

И та и другая определяет своим предметом все виды социальных коммуникаций (журналистику, политические коммуникации, ПР, рекламу), интегрируя их в единое коммуникативное пространство, однако если коммуникативистика делает акцент на практике, механизмах и технологиях социальных коммуникаций, то коммуникатология претендует на метауровень познания феномена социальных коммуникаций.

Прагматические коммуникации

Попыткой своеобразного компромисса между теоретическими и практическими сторонами исследования инфор- мационно-коммуникативной деятельности можно считать монографию А.П. Ситникова, М.В. Гундарина «Победа без победителей: Очерки теории прагматических коммуникаций». В этой работе актуализированы оригинальные идеи и разработки так называемых прагматических коммуникаций в современной России на основе изучения теории и практики политконсалтинга, сопоставления западных и восточных парадигм массмедиа. В ней приведены и обоснованы стратегия и тактика медийной системы будущего.

Авторы вводят в научный обиход понятие «прагматическая коммуникация» (ПК), под которой «понимаются

111

Интернет-журналистика. Теоретические основы

процессы направленной передачи информации, жестко ориентированные на получение адекватного эффекта». Оперирование термином «прагматическая коммуникация» отсекает целый класс коммуникативных явлений, о чем сами авторы и говорят: «Очевидно, что из понятия ПК выпадает коммуникация художественная, в ходе которой коммуникатор-автор самовыражается, а реципиент-читатель (зритель) получает удовольствие и сопереживает творцу». Несмотря на подобное суженное определение и на тот факт, что прагматические коммуникации здесь слишком сильно напоминают просто манипулятивные технологии, на наш взгляд, эту работу можно считать удачной попыткой формулировки метапринципов

иметаподходов к современным массмедийным технологиям

ипрактикам.

Это стало возможным из-за здорового авторского научного скепсиса: «...во влиятельном американском бюллетене „Джорнал оф коммьюникэйшен", отмечалось: <...> пока еще нет единой доминирующей парадигмы, чтобы управлять с ее помощью исследованиями коммуникаций, но этой цели можно достигнуть путем постепенной интеграции в общую теорию. Очевидно, в ближайшем будущем такой метатеории коммуникации разработано не будет, да и возможна ли такая теория в принципе? Вместе с тем различие в принципиальных установках исследователей массовой коммуникации позволяет говорить о возможности выделения нескольких исследовательских парадигм, об изучении направлений взглядов, точек зрения, от изменения которых, как известно, существенно меняется и объект анализа».

Подобная методологическая позиция близка и авторам этого учебника. Объектом анализа здесь является Интер- нет-журналистика как органическая часть журналистики в целом, которая, в свою очередь, — органическая часть системы социальных коммуникаций. Однако демаркировать

112

Глава 4. Методология исследования СМИ

Интернет-журналистику от журналистики и от всего того, что происходит в Интернете, оказывается не такой простой задачей. Одни авторы относят к Интернет-журналистике вообще все, что публикуется в Интернете, другие, напротив, полагают, что нет никакой особой Интернет-журналистики, а есть журналистика, использующая Интернет. Надеемся, что настоящая работа поможет преодолеть оба заблуждения. Сложность демаркации является следствием того, что для Интернет-журналистики оказываются неприменимыми многие положения, выработанные в науке относительно несетевой журналистики.

Например, принято считать, что периодичность — один из основных признаков различения СМИ от не СМИ. В Интернете существуют как периодические издания, так и те, где обновление происходит посредством добавления нового материала при его появлении.

Еще один пример — различение «медиацентрированной» и «человекоцентрированной» исследовательских парадигм СМИ. В сети из-за отождествления средства и сообщения эти позиции становятся неразличимы.

А.П. Ситников и М.В. Гундарин выделяют следующие исследовательские подходы (комментарии наши):

1.«функционалистская» парадигма.

Такой подход характерен для коммуникативистики (преимущественно американской), нацеленной на обслуживание интересов мощной рекламной и медийной индустрии. Функционалистский подход при его локальной эффективности фрагментирует целостное медийное пространство и фактически игнорирует общий социально-политический и духовный контекст. Кроме того, делает затруднительным использование системного взгляда. Вместе с тем в рамках функционалистского

113

Интернет-журналистика. Теоретические основы

подхода можно ставить и решать задачи по определению конкретных цифровых параметров, характеризующих популярность отдельного Интернет-издания (рейтингов, посещений, индекса цитируемости и т. п.), но некорректно соотносить полученные данные с аналогичными СМИ другого типа и другого содержания;

2.«социокультурная» парадигма.

Массовые коммуникации не отражают реальность, а творят ее, выступая в роли генератора «новой социальности». Коммуникация, принимается в качестве базового социального процесса управления, формирующего социальное время и пространство, создающего ценности, цели и ориентиры для культуры повседневности. Подобные представления характерны для современной европейской философской и культурологической традиции в основном постмодернистского и постструктуралистского толка.

Коммуникация возводится в ранг базового фактора «гиперреальности». По Бодрийяру, гиперреальное — это реальное без истока и причины, которое: 1) более реально, чем сама реальность; 2) операционально, не бытийствует, но действует (замена онтологии эпистемологией); 3) устраняет саму идею соотнесенности знака, превращая его в пустой, «вместо объекта репрезентации — экстаз его отрицания и ритуального уничтожения: гиперреальность».

Осуществленное А.П. Ситниковым и М.В. Гундариным различение функционалистской и социокультурной парадигм впрямую корреспондируется с коммуникативистским и коммуникатологическим подходами к исследованию массмедиа. Можно сказать, что предметом коммуникативистики является медиа во всех своих частных проявлениях, а коммуни-

114

Глава 4. Методология исследования СМИ

катология ответственна за обобщенный взгляд на СМИ, т. е. за метамедиа. Это, в частности, позволяет сформулировать проблему метаИнтернета и метажурналистики в рамках проблематики системы массовой коммуникации (СМК).

Психология массовых коммуникаций

Р. Харрис в книге «Психология массовых коммуникаций» рассматривает исследования массовых коммуникаций исключительно с социально-психологической позиции. Он строит свою классификационную схему, выделяя в качестве общих принципов собственно эмпирические методы, в том числе оценку содержания, оценку продолжительности воздействия, оценку последствий (поведенческих, установочных, когнитивных, физиологических)1.

Автор выделяет:

1.теорию социального научения (social learning theory), базирующуюся на бихевиористской психологии, т. е. на изучении связи между стимулом и реакцией (S-R);

2.теорию культивирования (cultivation theory), ориентированную на исследование того, как многократное воздействие СМИ (в первую очередь телевидения) на протяжении продолжительного времени постепенно меняет наше представление о мире и социальной реальности. Одним из основных конструктивных положений теории культивирования является унификация (mainstreaming), направление различных взглядов людей на социальную реальность в единое русло. Когда сконструированный массмедиамир и реальный мир хо-

1 Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб., 2002.

115